Дело № 2-1148/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда 

в составе председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чистовой Ю.В.,

ответчика ФИО1,

21 мая 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (до ДАТА ИЗЪЯТА именовавшееся «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО)) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 55 481 рубль 94 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 864 рубля 46 копеек. В обоснование исковых требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен договор кредитной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с лимитом задолженности 102 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-анкета, подписанная должником, Тарифы по тарифному плану, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО « Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк ДАТА ИЗЪЯТА расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. До настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору ответчиком не погашена и составляет 55 481 рубль 94 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга – 33 757 рублей 77 копеек, сумма просроченных процентов – 13 492 рубля 78 копеек, сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 8 231 рубль 39 копеек. Поскольку в добровольном порядке долг не погашен, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 864 рубля 46 копеек.

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление об уточнении исковых требований, в которых указывает, что при подаче иска в суд допущена техническая ошибка, в связи с чем уменьшает сумму исковых требований, окончательный размер которых составляет 55 379 рублей 45 копеек, из которых 33 757 рублей 77 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 13 390 рублей 29 копеек – просроченные проценты, 8 231 рубль 39 копеек – штрафные проценты, также просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 1 864 рубля 46 копеек (л.д.113-114).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, полагает, что проценты, начисленные банком по «Программе страхования» на основную сумму долга производились незаконно. Считает, что фактическая задолженность перед банком на ДАТА ИЗЪЯТА составляет 8 773,78 рублей, проценты за пользование кредитом в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА - 1 750,38 рублей, а общая сумма непогашенной задолженности перед банком - 10 524,16 рублей. Ввиду того, что обязательство перед банком было частично исполнено, просит снизить размер неустойки, применив статью ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (с ДАТА ИЗЪЯТА сменившее наименование на АО «Тинькофф банк») и ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА заключили договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с лимитом 102 000 рублей.

Все необходимые условия Договора были предусмотрены сторонами в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д.33-38) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете.

Как следует из материалов дела, ответчик кредитную карту получил и активировал ее. С этого момента между Банком и ответчиком был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении – анкете. График погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку не известно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. 

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В соответствии с п.5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк ежемесячно формирует и направляет ответчику счет-выписку (л.д.33-38).

Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности (п.5.3 Общих условий).

Согласно п. 5.5 Общих условий, при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки, ответчик обязан обратиться по телефону в Банк для получения информации о размере минимального платежа и дате оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает ответчика от выполнения им своих обязательств.

На основании п.5.6 Общих условий ответчик обязан оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа ответчик обязан уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий, расторг договор путем направления в адрес ответчика заключительного счета ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.42).

На момент расторжения Договора, размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На основании решения внеочередного общего собрания акционера ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк от ДАТА ИЗЪЯТА изменил организационно-правовую форму на Акционерное общество «Тинькофф Банк» (л.д.17 (оборот)).

Неисполнение требований заключительного счета послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА суммы основного долга в размере 33 757 рублей 77 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 13 492 рубля 78 копеек, штрафных процентов и комиссии в размере 8 231 рубль 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 932 рубля 23 копеек.

ДАТА ИЗЪЯТА мировым судьей судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в указанном размере. 

ДАТА ИЗЪЯТА определение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ названный судебный приказ отменен по поступившим возражениям ФИО1 относительно его исполнения, в которых он указал, что возражает против вынесения судебного приказа (л.д.39 (оборот)).

Между тем, обращение АО «Тинькофф Банк» в суд с настоящим иском свидетельствует о факте ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату денежных сумм и уплате процентов за пользование предоставленными ему денежными суммами.

Согласно представленным истцом уточненным исковым требованиям, сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 55 379 рублей 45 копеек, из которых 33 757 рублей 77 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 13 390 рублей 29 копеек – просроченные проценты, 8 231 рубль 39 копеек – штрафные проценты (л.д.113-114).

Оспаривая исковые требования, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2010 года он заключил с банком договор на обслуживание кредитной карты. В период с ноября 2010 года по декабрь 2013 года по договору ежемесячно взималась плата за «Программу страховой защиты», общая сумма которой составила 17 696,11 рублей. Считает, что данная услуга была навязана без его согласия, взимание указанной платы, противоречит действующему российскому законодательству, в частности, закону «О защите прав потребителей», пункту 2 статьи 935 ГК РФ и закону «О банках и банковской деятельности». 

В декабре 2013 года он обратился в АО «Тинькофф Банк» с требованием вернуть начисленную и удержанную банком плату за Программу страховой защиты в размере 17 696,11 рублей. Признавая свои действия незаконными, АО «Тинькофф Банк», ДАТА ИЗЪЯТА вернул ему указанную сумму.

Вместе с тем банк не произвел перерасчет суммы основного долга по начисленным процентам на незаконно включенную в договор плату за «Программу страховой защиты». В связи с чем, в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА АО «Тинькофф Банк» списывало с кредитного счета денежные средства в уплату процентов, начисляемых на сумму страховки, тем самым снижая размер платежей, направленных на погашение основного долга. На ДАТА ИЗЪЯТА, дату возврата платы за страховую программу, по данным банка, долг перед банком составлял 48 673,57 рублей. Однако этот долг включал в себя сумму 23 536,79 рублей, неправомерно включенную банком в сумму основного долга процентов, начисляемых на сумму страховки. В период с ДАТА ИЗЪЯТА года по ДАТА ИЗЪЯТА он погашал задолженность перед банком и внес в счет погашения долга 28 900,00 рублей. В связи с чем считает, что фактическая задолженность перед банком на ДАТА ИЗЪЯТА составляет 8 773,78 рублей, проценты за пользование кредитом в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА - 1 750,38 рублей, а общая сумма непогашенной задолженности перед банком - 10 524,16 рублей. 

В обоснование своих возражений, ФИО1 в судебное заседание представлен расчет, который судом проверен, является арифметически верным и обоснованным.

Таким образом, в судебном заседании нашли своё подтверждение доводы ответчика ФИО1 о том, что проценты, начисленные банком по «Программе страхования» на основную сумму долга производились неправомерно. 

Исходя из изложенного, на момент рассмотрения дела ответчик ФИО1 имеет перед истцом задолженность по основному долгу в размере 8 773 рубля 78 копеек (37 673 рубля 78 копеек – 28 900 рублей (внесенные денежные средства с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА)), по процентам - 1 750 рублей 38 копеек, а всего 10 524 рубля 16 копеек. 

В связи с чем суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по основному долгу в размере 8 773 рубля 78 копеек, по процентам 1 750 рублей 38 копеек, а всего 10 524 рубля 16 копеек, отказывая истцу во взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование кредитом свыше 10 524 рублей 16 копеек.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера штрафных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В пункте 75 того же Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Доказательств обоснованности требуемого с ответчика размера неустойки суду не представлено.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 3 000 рублей, что обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 861 рубль 38 копеек, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.9,10). 

Между тем, истец в уточненных исковых требованиях просит взыскать сумму госпошлины в размере 1 864 рубля 46 копеек.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 21 Постановления от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 861 рубль 38 копеек, во взыскании суммы госпошлины с ответчика в размере 3 рублей 08 копеек суд отказывает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 13 524 рубля 16 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга – 8 773 рубля 78 копеек, сумма просроченных процентов – 1 750 рублей 38 копеек, сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 861 рубль 38 копеек, а всего 15 385 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 54 копейки.

В остальной части иска о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» суммы свыше 15 385 рублей 54 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья С.Н.Дегтярев