Дело №2-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 февраля 2018 г. с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Тумашовой И.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что он являлся собственником ? доли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником остальной ? доли являлась В. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру перешло ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор купли-продажи ФИО1 не заключал, деньги не получал, в графе подписи сторон подпись принадлежит не ему, а другому лицу. До ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в 

<

адрес>, затем приехал в 

<

адрес>. После попытки вселения в спорную квартиру, истец обнаружил, что замки от входной двери заменены, в квартире проживают неизвестные истцу люди. По данному факту истец обратился в полицию, в ходе проведения предварительной проверки в августе 2017 года он узнал о сделке, проведенной без его участия. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в части ? доли, применить последствия недействительности сделки, признав недействительной запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить истцу ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что о существовании оспариваемого договора купли-продажи истец узнал после обращения в полицию в июне 2017 года, именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности. До этого времени у истца не было оснований сомневаться в том, что квартира принадлежит ему, так как он проживал в квартире, оплачивал коммунальные услуги до 2015 года, а потом уехал проживать к ответчику, вернувшись в 

<

адрес> в 2016 году он сначала проживал у знакомой женщины, а когда захотел вселиться в свою квартиру, она оказалась занятой, в связи с чем он обратился в полицию. Экспертным исследованием установлено, что подпись в оспариваемом договоре выполнена не истцом, то есть при заключении сделки отсутствовало волеизъявление одной из сторон сделки, что влечет её недействительность. Представленными стороной ответчика доказательствами не опровергнута позиция истца, не доказано его участие в сделке. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она приехала в 2012 году к родителям – ФИО1, В. Они давно хотели купить дом на земле, но у них не было денег, поэтому она, имея намерения вернуться для проживания в 

<

адрес>, предложила им покупку их квартиры. В 2012 году она привезла деньги, отдала № руб. родителям, и они все вместе пошли в Росреестр, где подписали и подали документы по купле-продаже квартиры, но родители остались проживать в данной квартире, сколько им потребуется. Один экземпляр договора купли-продажи находился у матери, после её смерти она (ответчик) забрала этот экземпляр договора себе. После смерти матери в 2015 году она предложила истцу поехать жить к ней, он согласился, а через год затосковал и уехал в 

<

адрес>. В квартире жил квартирант, она не могла его выгнать, поэтому ФИО1 согласился жить у знакомой женщины. В 2012 году документы на регистрацию договора купли-продажи принимала Л. Расчет по сделке и то, что она ходила с родителями в Росреестр видела её подруга К., просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам и начало течения этих сроков. При этом для разрешения настоящего спора пункты 1 и 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться в редакции, действовавшей на дату совершения спорного договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), а также на дату государственной регистрации спорного договора (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату регистрации перехода права собственности на квартиру, дату регистрации права собственности покупателя на квартиру (ДД.ММ.ГГГГ). В иске истец ссылается на редакцию ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующую после ДД.ММ.ГГГГ, которые при разрешении настоящего спора применению не подлежат. Полагает, что исполнение сделки в виде договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ началось в день государственной регистрации самого договора, государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности ФИО3 Таким днем является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается двумя регистрационными штампами на договоре купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялась передача квартиры от продавцов к покупателю (согласно п. 1.4 договора), следовательно ФИО1 пропустил предусмотренный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки. Если сделка является оспоримой, то срок исковой давности также пропущен, так как ФИО1 узнал и не мог не узнать о том, что подпись на указанном договоре выполнена не им, а иным лицом еще ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в этот день он с другими участниками сделки явился в помещение государственного регистрационного органа и подал от своего имени собственноручно подписанные заявления о государственной регистрации договора и перехода права собственности, заверил своей подписью копию квитанции об оплате государственной пошлины, а также свой экземпляр договора купли-продажи и другие документы. С ДД.ММ.ГГГГ годичный срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен. Он и ФИО3 критически относятся к результатам почерковедческой экспертизы, так как договор купли-продажи составлялся и подписывался в трех экземплярах, а экспертизе был подвергнут лишь один экземпляр. Кроме того, стороной истца не опровергнуты все его подписи и расшифровки подписей, проставленные на заявлении о государственной регистрации договора, о государственной регистрации перехода права и заверенной квитанции об оплате государственной пошлины, что свидетельствует о явно выраженной им воле по заключению ДД.ММ.ГГГГ сделки.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 551 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 являлся собственником ? доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО3, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ФИО1 и В. с одной стороны (продавцы) и ФИО3 (покупатель) с другой стороны в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес>. Стоимость сделки 

<

данные изъяты>., оплата произведена наличными денежными купюрами из рук покупателя в руки продавцов до подписания настоящего договора. По взаимному согласию сторон данный договор имеет силу акта приема-передачи квартиры. В отчуждаемой квартире на момент заключения договора зарегистрированы и проживают ФИО1, В. 

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, в целях проверки доводов истца об отсутствии воли истца на заключение оспариваемого договора и отсутствия его подписи в договоре, по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

Суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении судебной экспертизы, эксперт ООО «ЭКЦ «Профи», обладая значительным стажем экспертной работы и опытом, дал подписку эксперта, а также провел экспертизу на основании представленных оригинальных образцов подписей истца, исключив сомнения в его достоверности. К данному экспертному заключению представлена фототаблица изображений почерка ФИО1, отражающая исследования эксперта по поставленному судом вопросу. 

Доводы ответчика и ее представителя о критическом отношении к результатам экспертизы в связи с исследованием только одного экземпляра оспариваемого договора, судом не принимаются во внимание, поскольку иной экземпляр договора, находящийся у ответчика, не был представлен суду, а каждый экземпляр договора имеет одинаковую с другими экземплярами договора силу. 

Ссылка ответчика на показания свидетелей К., К., З. и Л. о том, что ФИО1 присутствовал при заключении договора купли-продажи квартиры и подаче заявлений в Росреестре, об осведомленности ФИО1 об отчуждении квартиры, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку спорная квартира выбыла из собственности истца помимо его воли и его права, как собственника, подлежат восстановлению. Ни один из указанных свидетелей не является очевидцем подписания истцом оспариваемого договора, они лишь осведомлены о данном событии с чьих–либо слов. К. хотя и присутствовала при посещении ФИО1, В. и ФИО3 Росреестра, но за их действиями не наблюдала, составляемые документы не читала, суду показала, что документы у них принимала ФИО5.

Анализируя показания свидетеля К. суд приходит к выводу о том, что данный свидетель была очевидцем иной сделки, либо дает показания, не соответствующие действительности, поскольку Л. принимала документы у супругов В. по иной сделке, а именно по договору приватизации, что подтверждается материалами архивного дела № и показаниями самой Л.

Свидетель П. суду показала, что в 2012 году она одна работала на приеме документов на государственную регистрацию, оспариваемую сделку она не помнит, но при сдаче документов допускалось подписание договоров, заявлений не в её присутствии. 

При таких обстоятельствах, поскольку согласно выводам эксперта оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры истец не подписывал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на названное жилое помещение не совершал, волеизъявления на его отчуждение не выражал (ст. 154 ГК РФ), принадлежавшая истцу доля в спорной квартире выбыла из его собственности помимо его воли, суд приходит к выводу о том, что данный договор по отчуждению имущества в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать недействительным, поскольку указанный договор со стороны истца подписан не был.

Разрешая заявление ответчика и её представителя о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса российской Федерации (в редакции до 01.09.2013 года), начало течения срока исковой давности закон связывал не с моментом государственной регистрации сделки, а с моментом начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

При этом следует учитывать, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления как в редакции на день заключения оспариваемой сделки, так и в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ содержат неизменные положения о том, что срок течения исковой давности следует исчислять не только со дня нарушения прав лица, но и со дня, когда оно узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик и её представитель указали, что исполнение оспариваемой сделки началось именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подписания договора, который одновременно является актом приема-передачи квартиры, либо ДД.ММ.ГГГГ в день регистрации перехода права собственности. Однако экспертным заключением установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал, следовательно, и не подписывал акт приема-передачи квартиры (п. 1.4 договора), а фактически истец остался проживать в данной квартире, оплачивать коммунальные услуги, как это следует из пояснений ответчика. Экземпляр договора, прошедшего государственную регистрацию находился у жены истца до дня её смерти, а затем у ответчика.Свидетель З. не смогла уточнить, когда у нее состоялся разговор с истцом о том, что он продал квартиру.

При таких обстоятельствах суд не усматривает пропуска срока исковой давности, поскольку сделка фактически не исполнялась.

Также суд не усматривает пропуска срока исковой давности при его исчислении со дня, когда истец узнал или должен узнать о нарушении своего права, поскольку этот срок начал течь в июле 2017 года, после обращения истца в полицию, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 заявляет, что его выгнали из принадлежащего ему дома.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд исходит из того, что факт передачи денежных средств за квартиру отражен только в договоре купли-продажи, который, исходя из заключения экспертов, подписан не истцом, и приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи не может расцениваться как достоверное доказательство денежного расчета покупателя с продавцом и, следовательно, отсутствуют основания для применения двусторонней реституции.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в части ? доли данной квартиры.

Применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, дом. 1, 

<

адрес>, и для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере № руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Воробьева