№ 12-43/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 апреля 2017 года г.Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.,

рассмотрев материал по жалобе представителя начальника Сызранского цеха АО «Самаранефтепродукт» ФИО1 - ФИО3 на постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Самарской области 16.01.2017 года,

установил:

Постановлением № старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО2 от 16 января 2017 года должностное лицо – начальник Сызранского цеха АО «Самаранефтепродукт» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользования с нарушением его условий.

Должностное лицо – Начальник Сызранского цеха АО «Самаранефтепродукт» ФИО1 не согласился с указанным постановлением и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.01.2017 года, подала на него жалобу, в которой указала, что с целью принятия всех необходимых мер для получения решения уполномоченного органа о предоставлении водного объекта (нефтеналивного причала Сызранского цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>) в пользование без проведения аукциона в порядке реализации преимущественного права, Обществом заблаговременно в Нижне - Волжское бассейновое водное управление (Нижне-Волжское БВУ) было подано заявление о заключении договора в порядке ст. 15 Водного кодекса РФ.

В ответ на указанное обращение был получен отказ в заключении договора от 09.02.2016 №. Уполномоченный орган мотивировал отказ условиями статьи 16 Водного кодекса РФ, а именно, что договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

В Арбитражный суд Самарской области Обществом было подано заявление о признании данного отказа незаконным. Рассматривая заявление Общества по делу №А55-5308/2016, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, так как обжалуемый акт не содержит отказа, а лишь разъясняет порядок обращения заявителя в отдел для принятия решения по заявлению. Заявление о предоставлении водного объекта в пользование и комплекта документов, прилагаемого к заявлению, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «О подготовки и заключении договора водопользования» от 12.03.2008 № 165 (далее - Постановление №165) не поступало.

05 августа 2016 года Общество обратилось в адрес Нижне-Волжского БВУ в порядке, предусмотренном Правилами подготовки и заключения водопользования, утвержденными Постановлением №165, предоставив заявление, оформленное в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.04.2008 №102, а также материалы, предусмотренные пунктом 6 указанных Правил.

30 августа 2016 года был получен отказ Нижне-Волжского БВУ от 24.08.2016 №, согласно которому предоставление водного объекта в пользование для цели, указанной в АО «Самаранефтепродукт», осуществляется по договору водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, в связи с чем отдел отказывает АО «Самаранефтепродукт» в предоставлении водного объекта.

Посчитав отказ Нижне-Волжского БВУ от 24.08.2016 № незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Общества, Общество его обжаловало в суде.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 по делу №А55-23163/2016 отказ от 24.08.2016 № Нижне-Волжского бассейнового водного управления был признан незаконным, суд вынес решение об обязании Нижне-Волжского бассейнового водного управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем рассмотрения по существу заявления Общества от «05» августа 2016 (входящий №) о предоставлении в пользование части акватории для использования водного объекта с целью эксплуатации причала.

Тем самым, Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 виновных действий Общества не установлено. Учитывая, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, основания для привлечения к административной ответственности Общества и/или его должностных лиц отсутствуют.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности № от 16.01.2017 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить полагая его незаконным, при этом пояснив, что в настоящее время правильность решения Арбитражного суда от 14.12.2016 года подтверждена постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого Арбитражного суда от 28.03.2017 года.

Представитель Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО6, действующая на основании доверенности № от 09.01.2017 года в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть материал по жалобе в ее отсутствие, с доводами жалобы не согласилась, подробная позиция изложена в письменном отзыве. 

Заслушав представителя ФИО1 - ФИО3, проверив письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно Водного Кодекса РФ физические и юридические лица приобретают право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Одной из сторон договора является исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Решение о предоставлении водного объекта в пользование принимается: Правительством РФ - для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в иных целях - исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления (ст. 21 ВК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ), хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраныокружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты, в том числе река Волга, находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе длярекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов дляцелей производства электрической энергии.

В соответствии со ст. 23 Водного Кодекса РФ физическое лицо, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъекта РФ, собственности муниципальных образований, в пользование в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 11 ВК РФ, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч. 4 ст. 11 ВК РФ, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Самовольное занятие должностным лицом водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий в соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

По смыслу статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования водных объектов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение такого порядка влечет причинение значительного вреда окружающей природной среде. Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере использования водных объектов.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданной 31.08.2016 года, зарегистрированный объект недвижимости: сооружение причал, расположенный по адресу: 

<

адрес> является собственностью АО «Самаранефтепродукт». Нефтеналивной причал для приема танкеров и налива в них нефтепродуктов расположен на участке акватории у правого берега р. Волга на траверзе 1849,4-1849,6 км.

Вместе с тем, в ходе проверки прокуратурой было установлено, что АО «Самаранефтепродукт» в соответствии с лицензией серии 

<

данные изъяты> №, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта 27.09.2012, приложения № от 13.05.2016 № к указанной лицензии, являющегося неотъемлемой частью, осуществляет работы по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и через склад, на причале расположенном на правом берегу 1849.5 км. р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, том.6, ч.2 изд.2006 г., основанием использования является свидетельство о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> №. Договор аренды № от 10.12.2015 сроком аренды по 10.11.2016 год. Однако в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ, АО «Самаранефтепродукт» использует акваторию внутренних вожныхз путей Волжского бассейна, расположенную у правого берега р. Волга на траверзе 1849,4 – 1849,6 км для размещения причального сооружения для перевалки нефти и нефтепродуктов без оформленного надлежащим образом решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Вина должностного лица – начальника Сызранского цеха АО «Самаранефтепродукт» ФИО1 в вышеуказанном правонарушении, то есть в нарушении ст. 7.6 КоАП РФ подтверждается административным делом в отношении долдностного лица АО «Самаранефтепродукт», а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2016 года, из которого следует, что Сызранским транспортным прокурором Шушиным С.Н. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника Сызранского цеха АО «Самаранефтепродукт» ФИО1; 

- справкой (актом проверки) от 18.11.2017 года нефтеналивного причала АО «Самаранефтепродукт»;

- пояснениями начальника Сызранского цеха АО «Самаранефтепродукт» ФИО1 от 18.11.2016 года;

То обстоятельство, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 года и постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.03.2017 года № А55-23163/2016 отказ от 24.08.2016 года № Нижне-Волжского бассейнового водного управления был признан незаконным, юридического значения для квалификации административного правонарушения не имеет, поскольку данным решением Нижнее-Волжское БВУ обязано устранить допущенное нарушение путем рассмотрения по существу заявления Общества.

Представитель ФИО4 – ФИО3 не отрицала в судебном заседании, что до настоящего времени договор на водопользование не заключен.

Между тем, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование его без документов (в данном случае без договора водопользования) на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий является формальным составом с альтернативными признаками предмета правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление №, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО2 16.01.2017 года законным и обоснованным, так как им всесторонне и полно исследованы обстоятельства совершения ФИО1 как должностным лицом АО «Самаранефтепродукт» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, при этом административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 7.6 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущий отмену или изменение состоявшегося по делу постановления административного органа не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1, 30.10 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО2 от 16 января 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ должностное лицо – начальника Сызранского цеха АО «Самаранефтепродукт» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2017 года

Судья