Дело № 2-34/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 сентября 2020 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Медведевой И.С. 

при секретаре Алферовой Е.А.,

с участием истцов Аминова Ф.Ф., Аминовой Р.Н., представителя Тищенко Д.Н., ответчиков Файзуллина Р.Г., Файзуллиной З.Н., представителя Шармановой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Аминова Ф.Ф. , Аминовой Р.Н. к Файзуллину Р.Г. , Файзуллиной З.Н. о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Аминова Р.Н., Аминов Ф.Ф. обратились в суд с иском к ответчикам Файзуллину Р.Г., Файзуллиной З.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, с учетом уточнения требований (том 1 л.д. 108) просили взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб 2000000 руб., расходы по оценке 6000 руб., возместить расходы по госпошлине. 

В обоснование исковых требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоят в браке, являются собственниками жилого дома площадью 71,5 к.м по адресу: 

<

адрес> с надворными постройками, а также автомобиля марки 

<

> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на соседнем земельном участке, который принадлежит ответчику Файззулиной З.Н., произошел пожар, в результате которого повреждено имущество Аминовых: дом с находящимися в нем бытовыми предметами, мебелью, гараж, сарай и забор с воротами, а также транспортное средство. Поскольку в досудебном порядке решить вопрос о возмещении ответчиками материального ущерба не получилось, последовало обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Аминова Р.Н., Аминов Ф.Ф. исковые требования уточнили (том 2 л.д. 158) просят взыскать солидарно с ответчиков 1263220 руб. в счет возмещения материального ущерба, 6000 руб. расходы по оценкам, расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истцов Тищенко Д.Н. (полномочия – том 2 л.д. 62-63) исковые требования поддержал.

Ответчики Файзуллина З.Н., Файзуллин Р.Г. в судебном заседании против иска возражали, заявив об отсутствии своей вины в возникновении пожара, предположили возможный поджог. Файзуллина З.Н. просила взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30900 руб. (том 2 л.д. 160).

Представитель ответчиков Шарманова Ю.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д.160) в судебном заседании доводы Файзуллиных поддержала. 

Заслушав стороны, огласив показания свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет иск.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона №69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых положений на истцов возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение прав и законных интересов действиями ответчиков, размер убытков. В свою очередь на ответчиков возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Из материалов дела установлено, что Аминов Ф.Ф. и Аминова Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в браке (том 1 л.д.9).

Аминова Р.Н. является собственником жилого дома общей площадью 71,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д.46) и земельного участка площадью 2200 кв.м. по этому же адресу (том 1 л.д. 47), в котором проживает совместно с супругом. 

Из технического паспорта домовладения № по 

<

адрес> следует, что инвентарный номер дома № паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в экспликации к поэтажному плану здания значатся: веранда 13,9 кв.м., коридор 6,6 кв.м., кухня 4,8 кв.м., кладовка 3,4 кв.м., жилые комнаты 9,0 кв.м., 19,9 кв.м. и 13,9 кв.м., общая площадь -71,5 кв.м. В описании указано на жилой дом, веранду, ворота и ограждение. Особая отметка – дом построен в ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.36-42). 

ДД.ММ.ГГГГ на соседнем земельном участке по 

<

адрес>, принадлежащим с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ответчику Файзуллиной З.Н. (свидетельство о государственной регистрации права – том 1 л.д. 178), произошло возгорание. 

Из пояснений ответчиков, данных в ходе судебного заседания, следует, что в бане у Файзуллиных, расположенной на земельном участке по 

<

адрес>, имелось печное отопление металлического исполнения, не заводского изготовления. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, то есть, накануне пожара, они вместе с супругой эксплуатировали баню примерно с 17 часов. Файзуллина З.Н. находилась в бане в последний раз около 22 часов. Примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ответчики проснулись от шума и увидели возгорание передней части бани. 

Из материала № от ДД.ММ.ГГГГ по факту возгорания бани (том 1 л.д. 116-153) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по адресу: 

<

адрес> произошло возгорание бани. Отражено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара стали либо неправильное устройство и неисправность отопительной печи в бане, либо нарушение правил пожарной безопасности при ее эксплуатации (том 1 л.д.120). 

Постановлением начальника ОНДиПР № УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (том 1 л.д. 118). 

Согласно заключению эксперта № от 02-ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» Испытательная пожарная лаборатория (том 1 л.д. 243-245) в рассматриваемом случае зона первоначального горения расположена на участке №, а именно: в месте расположения навеса для автомобиля, хозяйственной постройки №, мастерской и бани. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового воздействия не электрических нагревательных приборов, отопительной печи бани. 

Из указанного выше заключения следует, что следы проникновения в представленных материалах отсутствуют, признаки поджога не усматриваются, что исключает возможность возникновения пожара в результате воспламенения горючих материалов от источника открытого огня-поджога. Известно, что до возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ топили баню примерно с 17 часов, около 22 часов 00 минут соседи из 

<

адрес> наблюдали дым из трубы дымохода отопительной печи бани, что в свою очередь, указывает на функционирование и работу отопительной пени бани в указанный период времени. 

Постановлением инспектора ОНДиПР по Каслинскому и 

<

адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 219 УК РФ и ст. 168 УК РФ на основании п.2 ст. 24 УПК РФ отказано (том 2 л.д. 170). 

В постановлении отражено, что в результате возгорания уничтожен дачный дом, автомобиль Тойота Королла и надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес> слов ФИО1, в бане имелось печное отопление металлического исполнения, все постройки на территории спорного домовладения он строил самостоятельно, примерно за десять дней до пожара отремонтировал кровлю бани, печь и стены не ремонтировались. Печь в бане была металлическая, не заводского изготовления, приобретена по объявлению. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, накануне пожара, вместе с супругой они стали эксплуатировать баню примерно с 17 часов. ФИО2 находилась в бане в последний раз в 22 часа 30 минут. Примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проснулись и увидели возгорание передней части бани. Аналогичные пояснения дала и ФИО2 

Из пояснений ФИО11 установлено, что примерно за десять дней до пожара, он менял крышу бани Ф-ных, заменил стропила, обрешетку, постелил профилированные железные листы. В качестве дымохода использовалась железная труба, он отгреб землю возле дымохода, замазал цементным раствором расположенные вокруг кирпичи. 

Установлено, что в результате пожара пострадало имущество А-вых, в том числе, жилой дом с находящейся в нем мебелью, надворные постройки, транспортное средство марки Тойота Королла, принадлежащее ФИО3 (ПТС – том 1 л.д. 85). 

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому и прочим хозяйственным постройкам, составленному ИП ФИО12 (том 1 л.д. 12) ущерб, причиненный жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> «а» составляет 3122460 руб. 

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости автомобиля марки Тойота Королла, стоимость транспортного средства составляет 557 000 руб. (том 1 л.д. 56). 

Истцы самостоятельно снизили размер материального ущерба до 2000000 руб. Ответчики оспорили сниженную стоимость заявленного ко взысканию ущерба, причиненного жилому дому и постройкам, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная экспертиза (том 2 л.д. 89-152), оплаченная ФИО2 в сумме 30000 руб. (том 2 л.д. 162). 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО13, рыночная стоимость поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ имущества (на дату пожара) : бревенчатого жилого дома общей площадью 71,5 кв.м. 1972 года постройки, и находящихся в нем на момент пожара предметов домашнего обихода, а также гаража, сарая, забора с распашными воротами, расположенных по адресу: 

<

адрес> составляет 706220 руб. (том 2 л.д. 118). 

Проанализировав вышеуказанное заключение эксперта, а также отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля марки Тойота Королла, не оспоренных ответчиками, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает их в основу решения, как доказательства суммы ущерба. 

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт ФИО13 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересована в исходе дела, дала ответы на все поставленные судом о вопросы, содержит подробное описание проведенного исследования.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении ущерба истцам, является ответчик ФИО2, и полагает, что непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от теплового воздействия не электрических нагревательных приборов отопительной печи бани. 

Установив наличие прямой причинно-следственной связи в распространении пожара и возникновении ущерба, отсутствием доказательств невиновности ответчиков в причинении ущерба и грубой неосторожности со стороны истцов, которая могла бы привести к возникновению у них ущерба, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчиков и их представителя о поджоге имущества истцов доказательствами не подтверждаются, опровергаются материалами дела, и в частности, выводами эксперта № о том, что признаки поджога не усматриваются. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из анализа положений ст.210 Гражданского кодекса РФ следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материальный ущерб имуществу истцов причинен ненадлежащим содержанием объекта, владельцем которого является ответчик ФИО2, доказательств возмещения ущерба не представлено, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайно гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО2 состоят в браке, совместно возводили строение, совместно им пользовались, в том числе, накануне пожара, в связи с чем, взыскание с них ущерба в солидарном порядке в размере 1263220 руб. (706220 + 557000) не будет противоречить положениям ст. 1080 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, истцы вправе требовать возмещения ущерба от них двоих, так и от любого из них.

Ссылка представителя ответчиков на допущенные нарушения норм УПК РФ при назначении пожарно-технической экспертизы, не служит основанием для признания ее выводов недопустимыми доказательствами по гражданскому делу. Выводы заключения № от 02-ДД.ММ.ГГГГ сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались, ходатайства о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы не поступали. 

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов по оценке поврежденного пожаром имущества 6000 руб., расходов по госпошлине (том 2 л.д. 159) суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Установлено, что истцы уплатили госпошлину при предъявлении иска в сумме 26597,30 при цене первоначально заявленного иска 3679460 руб. (том 1 л.д. 5), за проведение оценки поврежденного имущества 6000 руб. (3500 руб. за оценку дома и построек + 2500 руб. за оценку автомобиля - том 1 л.д.7-8). Учитывая, что исковые требования удовлетворены, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в долевом порядке расходы по проведенным оценкам 6000 руб. (по 3000 руб. с каждого), по оплате государственной пошлины 14516,10 руб. (1263220 – 1 000000 * 0,5% + 13200), по 7258,05 руб. с каждого, пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований к возврату излишне уплаченной госпошлины, предусмотренных ст. 333.40 НК РФ, суд не находит. 

Доводы представителя ответчиков о необоснованности предъявления ко взысканию расходов по оценкам дома и построек в сумме 3500 руб., поскольку впоследствии исковые требования ими были изменены и уменьшены, отклоняются. Истцы, не обладая специальными познаниями, обосновывали свои первоначальные требования на отчетах, подготовленных ИП ФИО12, расходы на составление которых в общей сумме 6000 руб. явились судебными расходами А-вых, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. 

Заявление ФИО2 о взыскании с истцов в равных долях понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30900 руб. (том 2 л.д. 160-162), удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что именно по ходатайству ответчиков, которые не согласились с оценкой стоимости поврежденного имущества, представленной истцами, было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. По результатам проведенной судом экспертизы истцы снизили размер исковых требований. 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В действиях истцов суд не усматривает явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в их действиях, уточнявших заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами. Как было отражено выше, А-вы, не обладая специальными познаниями, обосновывали свои первоначальные требования на отчетах, подготовленных ИП ФИО12, без которых у них отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Именно ответчиками, не согласившимся с отчетами, заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, оплата которой возлагалась на ФИО2 Поскольку в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцами на момент принятия решения по делу, то основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 , ФИО5 к ФИО1 , ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу ФИО3 , ФИО5 материальный ущерб в размере 1263220 руб., в долевом порядке расходы по оценке 6000 руб., по государственной пошлине 14516,10 руб. 

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озёрский городской суд Челябинской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.С. Медведева 

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.