РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Крымской С.В.,

при секретаре Белозёровой Н.Н.,

с участием представителей истца ФИО4 по доверенностям ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/2017 по иску ФИО4 к ФИО7 о признании нежилых строений самовольными постройками, обязании осуществить снос строений,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО7 о признании нежилых строений самовольными постройками, обязании осуществить снос строений.

В обоснование исковых требований ФИО4 сослалась на то, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 72,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Названный жилой дом образован путем выдела в счет ранее принадлежащей истцу 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, 1954 года постройки, и состоящее из двух жилых домов. В настоящее время после раздела домовладения, жилой дом, принадлежащий ей, находится на земельном участке площадью 644 кв.м. Одновременно, на указанном земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками, принадлежащий на праве собственности ответчику. В 1972 году предыдущим собственником домовладения на земельном участке был самовольно возведен сарай для хранения угля с фундаментом. В 1986 году к самовольной постройке были пристроены два навеса: лит. Г3, Г4, отмеченные, как построенные без разрешения. Вместе с тем, на расстоянии не более 0,5 м от строения сарая на соседнем земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, расположена баня, при этом, со стороны стены бани смежной с названным выше сараем расположено отопительное оборудование с подводом газовых магистралей. 12.09.2010 в бане был пожар. По её мнению, вследствие несоблюдения противопожарных норм и правил, при возведении вышеназванной постройки, пожар с крайне высокой вероятностью мог распространиться на принадлежащие ей и ответчику жилые дома. В период с лета 2012 года по лето 2013 года, ФИО7 самовольно реконструировал названный сарай, увеличив его размеры. В настоящее время сарай используется ответчиком для хранения подсобных материалов, хозяйственных инструментов, под навесами организовано хранение дров и других пиломатериалов. Полагает, что в результате самовольного строительства ответчиком нарушены права и законные интересы истца, нарушаются противопожарные и градостроительные нормы.

В ходе проведения пожарно-технической экспертизы, по её мнению, выяснилось, что кроме сарая – лит. Г2, навесы лит. Г, Г6, Г8, Г9, имеют нарушения градостроительных и противопожарных норм, существует угроза их возгорания, поскольку они расположены вблизи других строений, выполнены из дерева, стоят вплотную друг к другу, используются для хранения пиломатериалов. 

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец ФИО4 просит суд: 

признать строение лит. Г2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой;

признать навесы лит. Г, Г6, Г8, Г9, расположенные по адресу: 

<

адрес>, самовольными постройками;

обязать ответчика снести строения лит. Г2, Г, Г6, Г8, Г9, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за счет собственных средств в срок до 01.03.2018 года.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители истца ФИО4 по доверенностям ФИО6, ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что строение лит. Г2 не является самовольной постройкой, ответчиком предприняты меры противопожарной безопасности.

Представители третьих лиц администрации г. Тулы, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в адресованных суду ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителей истца ФИО4 по доверенностям ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8, заслушав показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО15, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположено домовладение, состоящее из двух жилых домов, с надворными постройками, которое было реально разделено и выделены в собственность:

часть жилого дома - лит. А1, лит. А4 с надворной постройкой лит. Г7 – гараж - ФИО4 на основании решения Центрального районного суда г.Тулы от 30.06.2014, вступившего в законную силу 31.07.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 13,14);

часть жилого дома –лит. А,А3,а1 с надворными постройками лит. Г2,Г,Г6, Г14, Г8,Г9 – ФИО7 на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 18.05.2015, вступившего в законную силу 06.08.2015, что следует из выписки из ЕГРН от 21.03.2017 года, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 86).

Как видно из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 32 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО7 был введен в эксплуатацию в 1954 году, а жилой дом с кадастровым номером №, площадью 72,4 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО4, - в 1960 году (Т.1 л.д.15, 58,59).

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на вышеназванный земельный участок, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Тульской области от 21.03.2017 года, он не состоит на кадастровом учете (Т.1 л.д.103), на основании договора №366/1080 от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (Т.1 л.д. 57,88-89). 

На указанном земельном участке согласно сложившемуся порядку пользования каждым из сособственников домовладения возводились надворные постройки.

При жизни правопредшественник ФИО7 - ФИО1 пользовалась надворными постройками Г2, Г, Г6.

Из решения исполнительного комитета районного совета депутатов трудящихся Центрального района г. Тулы № 18-7 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сарай лит. В. (впоследствии лит.Г2), расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, был построен в 1965 году (Т. 1, л.д. 90).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 02.06.1972 года, следует, что сарай лит. В, площадью 12,8 кв.м, построен без разрешения (Т. 1, л.д. 17-19).

Указанным выше решением исполнительного комитета районного совета депутатов трудящихся Центрального района г. Тулы № 18-7 от ДД.ММ.ГГГГ строение лит. В – сарай оставлен на месте.

С 1986 года указанный сарай числится по данным технической инвентаризации под лит. Г2 с навесами, что усматривается из плана усадебного участка, составленного по состоянию на 08.09.1986 года (Т. 1 л.д. 20).

Из выписки из технического паспорта, составленной по состоянию на 17.10.2006 года, видно, что на земельном участке на тот период времени зафиксировано наличие навесов – лит. Г, Г6 (т. 1 л.д. 21-22,97). 

Кроме того, в судебном заседании стороны пояснили, что с 27.04.2006 года ФИО7 отремонтировал сарай Г2, увеличил его в размерах, построил также навесы Г8, Г9.

Из технического паспорта по состоянию на 09.02.2015 года видно, что на земельном участке по указанному адресу имеются постройки лит. Г8,Г9 – навесы (Т.1 л.д. 92-95).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что баня, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была построена в 2007 году.

Как усматривается из дела №18/14 от ДД.ММ.ГГГГ ОГПН 

<

адрес>, 12.09.2010 года произошел пожар по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого пострадало строение – баня, ущерб строениям, расположенным по адресу: 

<

адрес>, не причинен.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО4 сослалась на то, что надворные постройки лит. Г2- сарай, лит. Г, Г:, Г8,Г9 – навесы являются самовольными постройками, существует угроза возгорания принадлежащего ей на праве собственности жилого дома при наличии на минимальных расстояниях от него навесов и сарая лит. Г2, который находится близи бани, расположенной на соседнем земельном участке и хранения в них пиломатериалов.

Судом в целях проверки доводов истца для определения соответствия строения лит. Г2 - сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, применительно к разрешенному использованию земельного участка, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № 1020 от 22.06.2017 года (Т.1 л.д. 182-191), строение лит. Г2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является сараем.

Сарай лит. Г2 расположен на земельном участке домовладения № 14-а по 

<

адрес> в зоне малоэтажной застройки.

Расстояние от тыльной стены сарая лит. Г2 до границы соседнего участка с тыльной стороны (до фундамента ограждения) составляет от 0,08 м. до 0,16 м.

Расстояние от левой боковой стены сарая лит. Г2 до границы соседнего участка дома № 3а по 

<

адрес> составляет 8,63 м.

Сарай лит. Г2 представляет собой прямоугольную форму в плане, наружные размеры которого по данным экспертного осмотра составляют: ширина – 2,4 м, длина – 6,08 м, что не соответствует данным инвентаризации по состоянию на 09.02.2015 года.

Техническое состояние конструктивных элементов сарая лит. Г2 по данным визуального осмотра и данным инвентаризации: фундамент – кирпичные столбы, цокольная часть обшита листовым металлом; стены – каркас из бревен с обшивкой досками, изнутри частично облицовка листами ДВП, снаружи облицовка панелями ПВХ, листами ДВП, перегородка деревянная; потолки – балки перекрытия без подшивки; крыша – деревянная стропильная система, кровля металлическая из профлиста по обрешетке из досок; полы – дощатые с покрытием фанерой; окна – отсутствуют; двери – входная металлическая, внутренняя – деревянная простая.

Физический износ сарая лит. Г2 на момент осмотра составляет 20%.

Согласно методике при физическом износе от 0% до 20% техническое состояние оценивается как «Хорошее». Общая характеристика технического состояния: «Повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Капитальный ремонт может производиться лишь на отдельных участках, имеющих относительно повышенный износ».

Дефектов, свидетельствующих об исчерпании несущей способности несущих и ограждающих конструкций (фундаментов, стен, перекрытия), разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации строения, визуальным осмотром не обнаружено.

Следовательно, на момент осмотра объемно-планировочное и конструктивное решение сарая лит. Г2 соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*». Несущие и ограждающие конструкции отвечают эксплуатационным характеристикам, предъявляемым к строениям данного типа, не имеют дефектов и повреждений, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и препятствующих их безопасной эксплуатации.

Техническое состояние конструкций сарая лит. Г2 на момент осмотра относится к категории - работоспособное. Несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Проведенным исследованием установлено, что сарай лит. Г2, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>а:

Соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*». Несущие и ограждающие конструкции строения (фундаменты, стены, перекрытия, крыша) отвечают эксплуатационным характеристикам, предъявляемым к строениям данного типа, не имеют дефектов и повреждений, препятствующих их безопасной эксплуатации.

Несущие и ограждающие конструкции отвечают эксплуатационным характеристикам, предъявляемым к строениям данного типа, не имеют дефектов и повреждений, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и препятствующих их безопасной эксплуатации.

Техническое состояние конструкций сарая лит. Г2 на момент осмотра относится к категории - работоспособное. Несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Не соответствует (по отношению к тыльной границе с соседним участком):

- п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; 

- п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в случае отсутствии взаимного согласия домовладельцев на блокировку хозяйственных построек на смежных земельных участках.

В случае отсутствия взаимного согласия домовладельцев на блокировку хозяйственных построек на смежных земельных участках, для приведения сарая лит. Г2 в соответствие с требованиями п. 5.3.4 СП 30-102-99; п. 7.1 СП 42.13330.2011 потребуется полная перестройка сарая.

Проанализировав содержание заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 22.06.2017 №1020, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит: подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы являются научно обоснованными, содержат полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, они основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, действующих редакциях законов, строительных, санитарных норм и правил, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Выводы, изложенные в заключении эксперта 

<

данные изъяты> от 22.06.2017 №1020, подтверждены показаниями эксперта 

<

данные изъяты> ФИО3., допрошенной в судебном заседании от 15.09.2017 года, пояснившей, что с учетом технического состояния строения лит. Г2 - сарая, оно опасности для жизни и здоровья граждан не несет.

В ходе рассмотрения дела судом также назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального 

<

данные изъяты>).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта 

<

данные изъяты> № 2-17-4 от 15.11.2017 года (Т.2 л.д.95-102), установить класс конструктивной пожарной безопасности и степень огнестойкости не представляется возможным, поскольку класс пожарной опасности конструкции определяется в результате испытаний, методика которых изложена в ГОСТе 30403-2012.

Угроза возгорания строения - сарая лит. Г2, принадлежащего ФИО7, жилых домов, принадлежащих истцу ФИО4 и ответчику ФИО7, расположенных по адресу: 

<

адрес>, при возгорании бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеется.

Расстояние от сарая лит. Г2 до жилых домов, принадлежащих ФИО4 и ФИО7, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 6,14 м и 4, 27 м в двух направлениях, однако противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебнго участка, не нормируются.

Перемещение сарая лит. Г2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на расстояние 1 м пожарную ситуацию не изменит.

Из противопожарных мероприятий эксперт предлагает:

- увеличение расстояний между указанными постройками до нормативных;

- повышение степени огнестойкости строений.

В случае возгорания внутри сарая, опасность возгорания жилых домов, принадлежащих ФИО4 и ФИО7, расположенных по адресу: 

<

адрес>, имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № 2-17-4 от 15.11.2017 года, пояснил, что при выполнении комплекса противопожарных мероприятий возможно повышение степени огнестойкости строений.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта 

<

данные изъяты> № 2-17-4 от 15.11.2017 года, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованны, содержат ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение подготовлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, не опровергнуто иными доказательствами. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Из объяснений сторон следует, что навесы лит. Г, Г6, Г8, Г9 выполнены из металлических столбов, крыша – из деревянной обрешетки покрыта профлистами, используются ФИО7 для хозяйственных нужд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения - сарая на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено, что сарай лит. Г2, принадлежащий ответчику ФИО7, располагается на расстоянии менее 1 метра от границы соседнего земельного участка, что является нарушением п.5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».

Однако, расстояние, предусмотренное СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», обязательно к применению в случаях, если существует угроза жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу; окружающей среде. Между тем, доказательств того, что спорные строения на участке ответчика представляют угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, в дело не представлено.

Согласно ч. 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях безопасности", противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Исходя из выводов, проведенных по делу судебных экспертных исследований, строение лит. Г2 – сарай действительно возведено ответчиком с нарушением требований пожарной безопасности, а именно, отступа от соседнего жилого строения, однако данное нарушение не влияет на безопасность эксплуатации зданий, и не свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровья граждан, нарушения их прав и законных интересов.

При предъявлении требований о сносе самовольного строения по мотивам нарушения прав и законных интересов на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права. В данном случае юридическое значение имеет факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства.

Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Суд, применяя, в рассматриваемом правоотношении приведенные положения закона исходит из того, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения его прав как собственника части жилого дома, возведением спорных строений.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 18.05.2015 года по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО4, администрации г. Тулы, ИФНС по Центральному району г. Тулы о признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке наследования, выделе доли установлено, что надворные постройки лит. Г,Г6,Г2,Г9,Г8 не являются самовольными, поскольку в силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения органов местного самоуправления на их возведение не требуется (Т1 л.д.40-43).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенное свидетельствует о том, что исковые требования в части признания надворных построек лит. Г,Г6,Г2,Г9,Г8, расположенных по адресу: 

<

адрес>, самовольными, не подлежат удовлетворению, поскольку спорные строения были возведены ответчиком в пределах границ земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании, при этом разрешения на их возведение в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации как объектов вспомогательного использования не требуется, оснований для признания данных построек самовольными в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

То обстоятельство, что сарай лит. Г2 возведен с нарушением п. 7.1 СП 42.13330.2011, само по себе не может являться основанием к его сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении его объектов собственности. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, доказательств чего суду представлено не было. С момента возведения сарая лит. Г2, навесов лит. Г, Г6, Г8, Г9, они эксплуатируются ответчиком надлежащим образом, угрозы для жизни и здоровья не создают.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не было доказано, что спорные строения ухудшают его жилищные условия и при наличии нарушений его прав восстановление их возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные нарушения при возведении спорных строений не являются существенными, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательства обратного суду не представлено.

Ст. 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. Суд учитывая, что снос спорных построек в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, истцом при заявлении требований о сносе вышеназванных построек, избран неверный способ защиты нарушенного права, другое требование не заявлялось.

Суд учитывая, что снос спорных построек в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика, считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО7 о признании нежилых строений лит. Г2 – сарай, лит. Г, Г6, Г8, Г9 – навесов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, самовольными постройками, обязании осуществить сном строений до 01.03.2018 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено 16.12.2017 года.

Председательствующий