Дело № 2-201/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 70 244 рубля 23 копейки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 2108, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Лафеста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 

Между тем, согласно заключению № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 511 860 рублей, рыночная стоимость ТС – 209 271 рубль, стоимость годных остатков – 302 589 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", куда истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение. Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 232 344 рубля 77 копеек. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика составила 70 244 рубля 23 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в иске. Дополнительно суду пояснила о том, что с выводами судебной экспертизы не согласна в части произведения расчета рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, а также исключения из числа повреждений стекла двери задка.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования по доводам указанны в письменном отзыве и дополнениях к нему. Дополнительно суду пояснила о том, что в целом согласны с результатами судебной экспертизы, но не согласны в корректировкой в 5% коэффициента на торги.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, автомобиль Ниссан Лафеста, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

(дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 2108, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Лафеста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник ФИО1

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО2, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Лафеста, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Лафеста, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК», что предметом спора не является.

(дата) ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению ущерба, предоставив все необходимые для выплаты документы. 

Поскольку форма выплаты страхового возмещения определенна как натуральная, о чем в заявлении имеется отметка, (дата) ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем оставлен акт осмотра ООО ГК «РАНЭ»

(дата) было выдано направление на СТОА ИП ФИО8, однако ремонтироваться истица в данной СТОА отказалась.

(дата) истцу выдано направление на СТОА в ООО «ЮТЭК Сервис», но ремонт поврежденного автомобиля произведен не был. 

(дата) в адрес ответчика поступила претензия с требованием организовать ремонт на СТОА в ИП ФИО10 на что ответчик письмом № ответил отказом, попросив явиться в филиал для выбора СТОА из списка, заключенных страховщиком.

(дата) истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ИП ФИО4 №М от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 329 527 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг оценщика составили 12 000 руб. 

Рассмотрев претензию САО «ВСК» письмом № согласовал истцу денежную форму выплаты, при этом разъяснив, что по заявлению заведено отдельное дело.

(дата) произвело доплату страхового возмещения в размере 232 344 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением №.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по делу. Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №, с технической точки зрения повреждения автомобиля Ниссан Лафеста, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ТС №М от (дата), выполненном ИП ФИО4 «ЦНО-Прогресс», а также акте осмотра ТС №№ от (дата), выполненном ГК «РАНЭ», за исключением повреждений стекла двери задка, фонаря правого внутреннего, инструментальной ниши, пола заднего, проема двери задка, могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Лафеста, государственный регистрационный знак №, на момент наступления страхового случая с учетом износа, составляет 246 837 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Лафеста, государственный регистрационный знак № на момент наступления страхового случая составляет 386 346 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Лафеста, государственный регистрационный знак № на момент наступления страхового случая составляет 150 799 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74» №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, сумма страхового возмещения должна составлять 235 547 рублей (386 346 рублей -150 799 рублей).

Пунктом 3.5 приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, следует признавать находящимся в переделах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку расчёт страхового возмещения произведённый ГК «РАНЭ» в размере 232 344 рубля 77 копеек находится в пределах статистической достоверности, то указанное заключение судом признаётся допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах права ФИО1 действиями САО «ВСК» нарушены не были, страховое возмещение произведено своевременно, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения належит отказать.

Вместе с тем, действия истца по проведению независимой экспертизы суд считает обоснованными, поскольку благодаря данному заключению ответчиком был сделан вывод о том, что произошла полная гибель автомобиля и изменении способа получения страховой выплаты, то расходы истца на составление заключения ИП ФИО4 в размере 12 000 рублей, суд относит к убыткам, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом было установлено, что страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, то в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа надлежит отказать.

Кроме того, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 1 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к ФИО5 и оплатил в указанные услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) и распиской от (дата).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, участие представителя во всех судебных заседаниях, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и уточнения в размере 2 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате возложены на ответчика.

Согласно заявлению директора ООО «ЦО «Эксперт 74» ФИО9 оплата судебной экспертизы в сумме 39 000 рублей не поступила. 

Согласно платежным поручениям № на сумму 22 000 рублей и № на сумму 17 000 рублей САО «ВСК» произвело оплату судебной экспертизы.

В связи с чем, суд считает необходимым распределить судебные расходы по уплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (14%) и взыскать с истца в пользу с САО "ВСК" – 33 570 рублей.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 780 руб. (480 руб. + 300 руб.), исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 расходы на составление заключения об оценке в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 (три тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества "ВСК" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 570 (тридцать три тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 780 (семьсот восемьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков