Дело № 2-78/2024 УИД 70RS0023-01-2024-000102-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 12 апреля 2024 года

Шегарский районный суд Томской области в составе: 

судьи Ерёмина А.А.,

при секретаре Чакиной О.В.,

помощник судьи Орликова В.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании 

ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании решения Совета Шегарского сельского поселения Томской области от 27.01.2022 № 146,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Шегарского сельского поселения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Администрация Шегарского сельского поселения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 23 февраля 2021 года в 12 часов 10 минут её отец ФИО7 управлял принадлежащим ей автомобилем Toyota VITZ, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Ленина в сторону ул. Московская в с. Мельниково Шегарского района. В пути следования во время движения ФИО7 совершил дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Ленина и Калинина, напротив дома № 18 по ул. Ленина, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по содержанию автомобильной дороги, на которой имелся снежный накат и колея, в которую попало транспортное средство истца, что привело к потере водителем ФИО8 контроля за управлением транспортного средства, выносу его на полосу встречного движения и совершению столкновения с автомобилем ВАЗ 21-74 гос. №. Определением 

<

адрес> от 23.02.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Авангард», согласно экспертному заключению № 8207 от 26.02.2021 на дату ДТП 23.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 422 834 руб. 65 коп., рыночная стоимость автомобиля Toyota VITZ, государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии составляет 234 000 руб. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (44 877 руб. 92 коп.), что составляет 189 122 руб. 08 коп., судебные издержки: за составление экспертного заключения 10 000 руб., за оплату услуг представителя 20 000 руб., за оплату государственной пошлины 4 982 руб.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО18 как исполнитель по муниципальному контракту №20-ЕП-008 от 30.12.2020 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог муниципального образования «Шегарское сельское поселение».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» ФИО3, возражал против удовлетворения искового заявления, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем истца, который не учел дорожные и метеорологические условия. Считает, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО7 должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, выбрать скорость, которая позволила бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства. Подвергает сомнению экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков и рыночной стоимости поврежденного автомобиля выполненное ООО «Авангард», поскольку данное заключение было дано без определения суда о назначении экспертизы, а следовательно не имеет юридической силы и не может рассматриваться в качестве доказательств. Кроме того считает, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО18, с которым МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» заключило муниципальный контракт от 30.12.2020 года на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог муниципального образования «Шегарское сельское поселение» с. Мельниково. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ИП ФИО18 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому полагает, что он, как исполнитель по муниципальному контракту №20-ЕП-008 от 30.12.2020 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог муниципального образования «Шегарское сельское поселение», полностью выполнил все свои обязательства, замечаний, претензий при приеме оказанных услуг не имелось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев дело об административном правонарушении №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.02.2021 в 12 часов 10 минут на перекрестке улиц Ленина и Калинина в с. Мельниково Шегарского района Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota VITZ, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО7, в виде столкновения с автомобилем ВАЗ 21074 гос. № № № под управлением ФИО9 (л.д. 93 обор.)

Согласно схеме административного правонарушения от 23.02.2021, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району ФИО10, автомобиль Toyota VITZ, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 гос. № № на полосе движения автомобиля ВАЗ 21074 гос. № №, на участке проезжей части дороги по ул. Ленина в направлении ул. Московская, на пересечении с ул. Калинина, напротив дома по ул. Ленина 18. (л.д. 92)

Из протокола 

<

адрес> осмотра места происшествия административного правонарушения от 23.02.2021 года следует, что: погода- ясная солнечная; проезжая часть – горизонтальная; вид покрытия-асфальт частично заснежен; состояние покрытия-снег, лед. (л.д. 96)

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.02.2021, составленного госинспектором дорожного надзора ОМВД Росси по Шегарскому району ФИО11, по ул. Ленина с 0.561 км. по 0.585 км на автомобильной дороге имеется уплотненный снег, снежный накат и келейность на протяжении 24 метров, глубина колеи от 5 см до 6,5 см, ширина колеи от 40 см до 46 см. (л.д.8). 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району ФИО12 по адресу: 

<

...> от 23.02.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 7).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 ст. Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 12 указанного Закона установлено, что содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что участок дороги, на котором 23.02.2021 произошло ДТП с участием автомобиля истца, находится на балансе Администрации Шегарского сельского поселения.

Из материалов дела следует, что 30.12.2020 между МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» и индивидуальным предпринимателем ФИО18 был заключен муниципальный контракт №20-ЕП-008 на оказание услуг «Содержание автомобильных дорог муниципального образования «Шегарское сельское поселение» в с. Мельниково» (далее по тексту – Контракт) со сроком действия с момента заключения Контракта до 01.04.2020, в соответствии условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по содержанию автомобильных дорог муниципального образования «Шегарское сельское поселение» в с. Мельниково, в том числе и по ул. Ленина, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в Контракте. (л.д.108-112)

В пункте 4.2.4 заказчик обязан своевременно сообщать исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг и (или) приемки оказанных услуг, а также возникших в процессе эксплуатации объектов на протяжении всего гарантийного срока по всему объему оказания услуг.

В п. 4.3.1 данного Контракта предусмотрено право Заказчика требовать от исполнителя работ возмещение стоимости причиненного Заказчику материального ущерба в ходе оказания услуг.

Таким образом, поскольку муниципальным Контрактом на исполнителя (ИП ФИО18) не возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» как заказчик не лишено возможности решить вопрос о возмещении причиненного ему материального ущерба в рамках самостоятельного спора с ИП ФИО18

Принимая во внимание, что в соответствии ст. 15 ч. 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, то, что в соответствии со ст. 4 п. 15 Устава муниципального образования «Шегарское сельское поселение Шегарского района Томской области» к вопросам местного значения Шегарского сельского поселения относятся, в том числе- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, муниципальный контракт №20-ЕП-008 на оказание услуг «Содержание автомобильных дорог муниципального образования «Шегарское сельское поселение» в с. Мельниково» суд полагает, что ответственность за содержание дорог в надлежащем состоянии в период, когда произошло ДТП, в том числе и по очистке дороги от снега, возложена на ответчика. 

Таблицей 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снег и зимней скользкости; срок устранения зимней скользкости составляет для улиц и дорог местного значения для сельского поселения не более 4 часов. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области ФИО13 от 20.05.2021, глава Шегарского сельского поселения ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (дело №5-172/2021, л.д.53-55).

Как следует из протокола об административном правонарушении № 342 от 31.03.2021 года, материалов дела об административном правонарушении, текста постановления, ФИО14 как главе Шегарского сельского поселения вменено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся 20.02.2021 года в нарушении пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, своевременно не организовал мероприятия по снегоочистке проезжей части дороги, допустил наличие снежного наката на асфальтобетонной дороге, который в свою очередь образовал колею на проезжей части (с 0,561 км до 0,585 км) глубиной до 7 см. при допустимой высоте (глубине) колеи на 3-4 категории автомобильных дорог до 3 см. В соответствии с актом от 23.02.2024 года данное нарушение накат (келейность не устранена. 21 февраля 2021 года Главе Администрации Шегарского сельского поселения ФИО14 внесено предписание об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, а именно привести в соответствии с ГОСТ участок автомобильной дороги в с. Мельниково ул. Ленина от д. 18 до д. 99 «а», где имеется снежный накат, уплотненный снег, а так же келейность. Предписание получено 22.02.2021 года, нарушения устранены 24.02.2021 года. (дело №5-712/2020, л.д. 5, л.д. 6,-11, л.д.53-55).

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются достаточные и бесспорные доказательств, подтверждающие наличие вины ответчика МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения», противоправности его поведения, наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим 23.02.2021 года вредом, что является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности.

Доказательств наличия на указанном участке автодороги временных дорожных знаков, либо ограждений, предупреждающих водителей об опасности, суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, также не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд не находит оснований для уменьшения размеры суммы возмещения вреда, поскольку грубой неосторожности в действиях ФИО7 суд не усматривает.

Доказательств того, что водитель ФИО7 управлявший автомобилем истца при движении на автомобиле допустил нарушение Правил дорожного движения (превысил установленную на данном участке автодороги скорость движения, либо не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия), что содействовало возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ФИО7 не привлечен. Колея, на которую был произведен наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. Доказательств того, что до наезда на колею ФИО7 превысил допустимую скорость движения, не представлено. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП № 418 Административный материал по факту ДТП 23.02.2021 года на ул. Ленина 18 с. Мельниково) указано, что водитель утратил контроль над автомобилем из-за особенностей дорожного покрытия. Согласно акту выявленных недостатков от 23.02.2021 года, составленного инспектором дорожного надзора ОГИБДД выявлены недостатки (особенности дорожного покрытия) в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) наличие снежного наката на асфальтобетонной дороге, который в свою очередь образовал колею на проезжей части (с 0,561 км до 0,585 км) глубиной до 7 см. при допустимой высоте (глубине) колеи на 3-4 категории автомобильных дорог до 3 см.(дело №5-712/2020, л.д. 5, л.д. 6,7-11) 

Согласно экспертному заключению №8207 от 26.02.2021 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО «Авангард» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 442 834 руб. 65 коп., рыночная стоимость автомобиля Toyota VITZ, государственный регистрационный знак № составляет 234 000 руб. (л.д.9-34).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами экспертного заключения № 8207 от 26.02.2021, поскольку оценщик ФИО15 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, его экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». (л.д. 30-34)

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Каких-либо доказательств, ставящих по сомнение выводы изложенные заключении эксперта ООО «Авангард» №8207 от 26.02.2021 ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании представителем ответчика не заявлено. 

Суд при принятии решения основывается на данном заключении эксперта ООО «Авангард» №8207 от 26.02.2021. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля Toyota VITZ, государственный регистрационный знак № (234 000 руб.) значительно ниже стоимости восстановительного ремонта без учета износа (422 834 руб. 65 коп), наиболее разумным и экономически целесообразным является взыскание с ответчика рыночной стоимости автомобиля Toyota VITZ, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля истца (44 877,92 руб.), что и заявлено истцом. 

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости автомобиля Toyota VITZ за вычетом стоимости годных остатков в размере 189 122,08 руб., указанных в экспертном заключении № 8207 от 26.02.2021, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предусмотренный ст. 196 ч. 1 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен. Ущерб имуществу истца причинен 23.02.2021 года, исковое заявление поступило в суд 20.02.2024 года. 

Доводы ответчика о том, что истцом не приняты меры по возмещению ущерба со страховой организации по полису ОСАГО, не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 4 ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а не причинение вреда своему имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. на составление экспертного заключения № 8208 от 01.03.2021 ООО «Авангард» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.35).

Понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения суд находит необходимыми и обоснованными, в связи с чем, заявленное требование в этой части суд считает подлежащим удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 05.04.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 05.04.2021 на сумму 20 000 руб. (л.д. 41-44)

Исходя из требований разумности, степени сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы, суд считает подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 902 руб., что подтверждается представленной в материалы дела чеком-ордером от 31.05.2021. Учитывая, что иск удовлетворен полностью, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Шегарского сельского поселения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского сельского поселения» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 189 122 (сто восемьдесят девять тысяч сто двадцать два) рубля 08 копеек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского сельского поселения» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 982 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Еремин

Мотивированный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года