УИД 23RS0015-01-2022-003149-48 К делу № 2 –100/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 30 августа 2023 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Пискловой М.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Максим Е.А., третье лицо – ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 527 500 рублей, проценты за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 967 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, государственную пошлину в размере 17 662 рубля.

Истец - ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Сейдалиев О.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик - Максим Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что требования необоснованные, условия были выполнены.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив представленные суду материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Максим Е.А. и ФИО1 был заключен договор контрактации рыбной продукции (л.д. 5-7).

Согласно договору производитель обязан был совершить фактические и юридические действия по закупке рыбоводного оборудования и ввода его в эксплуатацию для получения рыбопосадочного материала, организацию рыбоводного процесса для выращивания товарной рыбы (п. 1.1-1.3 Договора).

Пунктом 2.1.2, 2.2.3 и 6.1 договора сторонами определен срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ с момента внесения заказчиком оплаты.

Размер переданных ФИО1 денежных средств по договору составил 1 000 000 рублей.

После чего в качестве аванса ФИО1 перевел производителю 581 500 рублей, на закупку рыбоводного оборудования и ввод его в эксплуатацию для получения рыбопосадочного материала, организацию рыбоводного процесса для выращивания товарной рыбы.

Однако до настоящего времени Максим Е.А. своих обязательств перед заказчиком не выполнила.

В силу положений п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязуется передать вещь (товар) предусмотренную договором купли-продажи в собственность покупателя.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность производителя о возврате суммы оплаты в случае невозможности выполнения своих обязательств перед заказчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1 581 500 рублей, которая ответчиком не получена, в связи с истечением срока хранения.

Сумма неосновательного обогащения в размере 1 581 500 рублей была зачислена на расчетный счет Максим Е.А., и до настоящего времени не возвращена истцу.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора контрактации рыбной продукции от ДД.ММ.ГГГГ участвовал ФИО2 и часть денежных средств переданных ФИО1 принадлежали ФИО2 не состоятельны, согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ИП ФИО1 трудоустроен не был, каких-либо документов подтверждающих передачу денежных средств ФИО2 истцы, ответчиком не представлено (л.д.135-137).

Как указывает истец, после заключения договора контрактации рыбной продукции от ДД.ММ.ГГГГ с Максим Е.А., у истца с ответчиком были устные договора на поставку пробной партии продукции в размере 400-500 мальков, ФИО2 стало об этом известно и он тоже захотел попробовать приобрести мальков, для чего попросил его заказать у Максим Е.А. пробную партию. Затем ФИО2 перевел ему деньги на покупку пробной партии.

Таким образом, расписка написанная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ касалась именно этой партии мальков и не относится к договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как договор уступки права между ФИО1 и ФИО2 не заключался.

Доводы Максим Е.А. о том, что согласно отчета об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, она освоила полученные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, и дополнительно понесла затраты в размере 1 687 000 рублей, а всего на общую сумму 2 687 000 рублей, что также подтверждается распиской о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны и не соответствуют действительности.

Так в отчете об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ указан период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, в расписке о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ значится период с августа по ДД.ММ.ГГГГ, данные противоречия не устранены Максим Е.А. и ФИО2 Содержащиеся в отчете об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ сведения о выполнении работ и фактических затрат, приложенными Максим Е.А. чеками не подтверждаются и е указывают на оприходование полученных денежных средств от истца, в отчете ответчиком не указано об освоении 581 500 рублей, которые также были получены Максим Е.А.

Для разрешения спора по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ установить давность (дату) выполнения реквизитов (текстов, записей, подписей) в отчете об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о взаимозачетах от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № листы 108-110), а также, соответствует ли время изготовления данных документов указанным в них датам, не представилось возможным (л.д.192-200).

Ответчиком предоставлены чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей, а всего на общую сумму 54 000 рублей, которые подтверждают перечисление денежных средств неосновательно удерживаемых Максим Е.А. на расчетный счет ФИО1 (л.д. 58- 60).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца основаны на законе, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, подлежит взысканию с Максим Е.А. в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 1 527 500 рублей.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 364 9672 рублей, которые также подлежат взысканию с Максим Е.А. в пользу ФИО1, с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга исходя их ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 662 рубля.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Максим Е.А., 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 527 500 (один миллион пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 967 (триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей, государственную пошлину в размере 17 662 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля, всего взыскать 1 910 129 (один миллион девятьсот десять тысяч сто двадцать девять) рублей.

Взыскать с Максим Е.А., 26.

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий