Дело № 12 – 98/2020 УИД № 27RS0004-01-2019-007211-34

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 20 июля 2020 года

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Беличенко Л.А.,

с участием привлекаемого лица ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением серии ... по делу об административном правонарушении от ***, вынесенным главным государственным инспектором Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 11.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, указав в жалобе, что просит постановление отменить, производство прекратить. В обосновании жалобы указала, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствие в транспортных средствах громкой связи, информационного оповещения пассажиров и видеонаблюдения, фотоматериалы факт несоответствие автобусов характеристикам, указанным в картах маршрута регулярных перевозок не подтверждают, не учтены требования закона об обеспечении транспорта специальными приспособлениями и устройствами в целях создания условий инвалидам для их беспрепятственного использования транспортных средств распространяется лишь на вводимые в эксплуатацию или прошедшие реконструкцию, модернизацию транспортные средства, кроме того, должностным лицом, вынесшим постановление, не учтено, что автобусы оборудованы приспособлениями для перевозки лиц с ограниченными возможностями передвижения категории «О» (опорники).

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что она не использует транспортное средство, а только эксплуатирует. 

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО3, главный государственный инспектор Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены.

Выслушав привлекаемое лицо, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 5 ст. 11.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с положениями п. 20 ст.3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с пп. 10 п. 4 ст. 28 Закона в карте маршрута регулярных перевозок указываются характеристики транспортного средства, влияющие на качество регулярных перевозок, если такие характеристики предусмотрены государственным или муниципальным контрактом, требованиями к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам либо конкурсной заявкой юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Из материалов дела следует, что согласно картам маршрута регулярных перевозок серии ... ... и серии ... ..., выданных 

<

данные изъяты> на маршрут ... и ..., транспортное средство должно иметь информационные электронные табло в качестве указателей маршрута, устройство для автоматического информирования пассажиров, громкую связь для оповещения пассажиров, оборудование для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, систему видеонаблюдения в салоне транспортного средства, кондиционер.

Доводы ФИО1 о том, что она эксплуатирует транспортные средства, а не использует, суд признает необоснованными, поскольку согласно п.2.13 должностной инструкции от *** на нее возложена обязанность по осуществлению контроля за использование транспортных средств, работой водителей на линии, соблюдением режима их труда, а также соблюдение графика движения маршрутов. 

Однако должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасного дорожного движения 

<

данные изъяты> – ФИО1 *** на остановочном пункте «

<

данные изъяты>», расположенного в районе **** при осуществлении маршрутных перевозок по регулярному городскому маршруту ... сообщением «

<

данные изъяты>» допустило использование автобуса марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...; а также *** на остановочном пункте «

<

данные изъяты>», расположенного в районе **** при осуществлении маршрутных перевозок по регулярному городскому маршруту ... сообщением «

<

данные изъяты>» допустило использование транспортного средства категории МЗ марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» (автобус), государственный регистрационный знак ... - имеющие иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок. В автобусе с государственным регистрационным знаком ... отсутствовали: информационные электронные табло в качестве указателя маршрута (с правой стороны кузова по ходу движения ТС и на задней части кузова ТС), устройство для автоматического информирования пассажиров, громкая связь для оповещения пассажиров, оборудование для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, система видеонаблюдения в салоне; в автобусе с государственным регистрационным знаком ... отсутствовали: информационные электронные табло в качестве указателя маршрута (с правой стороны кузова по ходу движения ТС), громкая связь для оповещения пассажиров, оборудование для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений: актами ... и ... с материалами фотосъемки, составленных по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортных средств от ***, из которых следует, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... и транспортное средство категории МЗ марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» (автобус) с государственным регистрационным знаком ... не соответствуют характеристикам, заявленным в карте маршрута; путевыми листами от ***, свидетельствами о регистрации транспортных средств, картами маршрута регулярных перевозок ... ... и серии ... ... из которых следует, что условием допуска автобусов к осуществлению маршрутных перевозок являются следующие характеристики транспортного средства: информационные электронные табло в качестве указателей маршрута, устройство для автоматического информирования пассажиров, громкую связь для оповещения пассажиров, оборудование для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, систему видеонаблюдения в салоне транспортного средства, кондиционер; протоколом серии ... ... от *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении должностного лица, ответственного за обеспечение безопасного дорожного движения 

<

данные изъяты> – ФИО1 и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен, изложенные выше доказательства получены в порядке, предусмотренном КоАП РФ, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает ФИО1 виновной в административного правонарушения

На основании всех материалов действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, совокупности имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для выводов о виновности должностного лица, ответственного за обеспечение безопасного дорожного движения в совершении вмененного правонарушения.

Сведений о том, что должностным лицом административного органа при осмотре (обследовании) транспортного средства, указанного в акте, производилась фотосъемка иных автобусов, в материалах дела не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что должностное лицо, проводившее осмотр автобуса, выявившее данное административное правонарушение, каким либо образом заинтересовано в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в акте осмотра, в суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о недоказанности правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше.

Существенных, фундаментальных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оборудование автобусов устройствами для лиц с ограниченными возможностями передвижения категории «О» (лиц, имеющих выраженные проблемы с опорно-двигательным аппаратом, но использующих для передвижения кресла-коляски), факт совершения правонарушения не опровергают, поскольку характеристики транспортного средства, указанные в карте маршрута регулярных перевозок предусматривают наличие оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения независимо от категории таких лиц.

Доводы жалобы о том, что требования закона к организациям, осуществляющим транспортное обслуживание населения об оборудовании транспортных средств приспособлениями и устройствами, обеспечивающими беспрепятственное использование транспортных средств инвалидами, распространяются лишь на вновь вводимые в эксплуатацию или прошедшие реконструкцию транспортные средства несостоятельны, поскольку данное положение закона не освобождает индивидуального предпринимателя использовать для регулярных маршрутных перевозок автобусы, соответствующие характеристикам, предусмотренным картой маршрута регулярных перевозок, что не было выполнено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом примечания к ст. 11.33 КоАП РФ и соответствует цели административного наказания.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что обжалуемое и постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление серии ... ... по делу об административном правонарушении от ***, вынесенным главным государственным инспектором Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ в отношении должностного лица, ответственного за обеспечение безопасного дорожного движения 

<

данные изъяты> – ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья Л.А. Беличенко

.

. 

.