Председательствующий по делу Дело № 33-154/2026 (33-3540/2025)

судья Щеглова О.Ю. № 1 инст. 2-187/2025

УИД 75RS0004-01-2025-000282-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Бирюковой Е.А., Лещевой Л.Л.,

при секретаре Ваулиной Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2026 года гражданское дело по иску НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Балейского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата>.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

Установила:

НАО ПКО «ПКБ» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<

Дата> между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

<

Дата> ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № № от № и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № № от 

<

Дата>. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика составляет: 

<

данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 

<

данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 

<

данные изъяты> руб., сумма задолженности по штрафным санкциям - 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Почта Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб., истец, исключая из общего объема заявленных требований сумму задолженности по штрафным санкциям, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» в пределах срока исковой давности задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 229 566,07 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 2-4, л.д. 77).

Судом постановлено решение: исковые требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПАО «Первое коллекторское бюро», задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 398,00 рублей (л.д. 95-98).

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания денежной суммы в полном объеме, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно: взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. Указывает, что 

<

Дата> в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., которые были удержаны судебным приставом, приказ был позже отменен. 

<

Дата> в отношении ФИО1 был вынесен очередной судебный приказ о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., приказ позже был отменен. Полагает, что при принятии решения суд не учел факт удержания с ответчика денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. Из расчета следует, что если из суммы задолженности 

<

данные изъяты> руб. вычесть – 

<

данные изъяты> руб., соответственно, сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб. Считает, что суд не исследовал все материалы дела и не учел представленные документы о внесении части оплаты суммы задолженности в период срока давности, а именно трех лет. Судом не учтены пояснения и позиция ответчика. Полагает решение незаконным в части взыскания суммы в полном объеме (л.д. 105-107).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца НАО ПКО «ПКБ» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

Дата> между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был выдан потребительский кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, по ставке 19,90% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей лимита кредитования, однако свои обязательства перед кредитной организацией надлежащим образом не исполняла.

<

Дата> между ПАО «Почта Банк» и ООО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к ООО ПКО «ПКБ» перешло право требования задолженности по договору с ФИО1

<

Дата> изменено наименование НАО «Первое клиентское бюро» на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма задолженности ответчика по договору за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, составила: просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом, как следует из расчета по представленному графику период взыскания определен с 

<

Дата>, а не с 

<

Дата> (дата указана ошибочно в уточненном иске).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору за спорный период ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд применил ст. ст. 425, 434, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценил в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил в полном объеме, представленный истцом расчет задолженности является верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С иском в суд Общество обратилось 

<

Дата> (л.д.27), следовательно, последний день срока 

<

Дата> (без учета судебной защиты по судебным приказам), просило взыскать задолженность за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, из приложенного к уточнению иска уточненного расчета по графику с учетом пропуска срока исковой давности следует, что задолженность составила 

<

данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, при удовлетворении иска необоснованно включил в размер задолженности 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> основной долг+

<

данные изъяты> уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлина), которые уже были удержаны по судебному приказу от 

<

Дата>, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, 

<

Дата> мировым судьей судебного участка № Балейского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по основному долгу по кредитному договору, за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей, госпошлина 

<

данные изъяты> рублей (л.д.210).

Однако, как следует из материалов названного гражданского дела № (л.д.185-219) на дату уступки прав требования, то есть на 

<

Дата> задолженность ФИО1 составляла 

<

данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу - 

<

данные изъяты> руб. и по процентам в размере - 

<

данные изъяты> руб., следовательно, взыскатель просил взыскать с должника лишь 1/6 часть долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, из 

<

данные изъяты> руб. возможных ко взысканию.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая задолженность за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> руб. основного долга и 

<

данные изъяты> руб. был не вправе исключать 

<

данные изъяты> рублей из суммы задолженности, рассчитанной за другой предшествующий период. Соответственно, оснований считать, что истец просил взыскать повторно ранее взысканную сумму, у суда первой инстанции не имелось (оплата предыдущей задолженности, совершенная в настоящее время, не может быть зачтена по настоящему делу за возникновение задолженности за иной период).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Основания к отмене оспариваемого решения у суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балейского городского суда Забайкальского края от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Е.А. Бирюкова

Л.Л. Лещева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.