Дело № 12-28/2025

УИД: 86RS0021-01-2025-000854-44

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Югорск 17 сентября 2025 года

Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Василенко О.В., с участием:

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, Ч.В.В.,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску А.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: «Назначить гр. ФИО1 административное наказание в виде «Штраф» в размере 5000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску А.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеназванное постановление в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что оспариваемое решение является незаконным, факт совершения вменяемого административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом не установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Он не был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения административного протокола, в этой связи был лишен возможности предоставить свои возражения относительно вменяемого правонарушения. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, схемы и рапорта инспектора ДПС. В протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения: «

<

адрес>», а в оспариваемом постановлении указано место совершения правонарушения: «

<

адрес>». Поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих совершение им вменяемого административного правонарушения, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание заявитель ФИО1, защитник Т.К.С. не явились, будучи надлежаще извещены, о причине неявки не сообщили, об отложении жалобы слушанием не ходатайствовали. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что на месте составления протокола об административном правонарушении инспектор ДПС вручил ему повестку о явке для рассмотрения дела к мировому судье г. Югорска в 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время он явился к мировому судье г. Югорска, где узнал о том, что протокол в отношении него направлен в Госавтоинспекцию г. Югорска для доработки. После ДД.ММ.ГГГГ он не получал каких-либо извещений о времени, дате и месте рассмотрения составленного в отношении него протокола об административном правонарушении. О вынесении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления узнал лишь в июле 2025 года, после списания судебными приставами-исполнителями денежных средств в сумме 5000 рублей. Инспектор ДПС ФИО2 ему не звонил и не сообщил о рассмотрении протокола. С ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживал в г. Советский, адрес был указан в протоколе, место жительства не покидал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ч.В.В. в судебном заседании считал, что жалоба необоснованна, указывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью доказана, в том числе представленной видеозаписью, зафиксировавшей нарушение Правил дорожного движения. При выявлении административного правонарушения и остановке транспортного средства под управлением заявителя тот сразу отказался от подписей во всех составляемых им на месте документах. После оформления административного материала им на месте ФИО1 была вручена повестка о явке к мировому судье судебного участка №№,2 Югорского судебного района на 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако в дальнейшем ему сообщил инспектор ГИАЗ о необходимости вызова ФИО1 в Госавтоинспекцию с целью рассмотрения протокола по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Он позвонил ФИО1 со своего сотового телефона на его абонентский номер и лично сообщил дату и время рассмотрения протокола начальником Госавтоинспекции – 18 или ДД.ММ.ГГГГ. В ответ Гуребка сообщил, что ему должны прислать надлежащее уведомление, и отключился. Телефонограмма им не составлялась, детализация телефонных соединений не может быть предоставлена, поскольку прошел длительный период времени.

Судья, выслушав объяснение должностного лица Ч.В.В., изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 07.04.2024) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Основанием для привлечения ФИО1 постановлением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в нем выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 часов ФИО1, управляя транспортным средством ТОЙОТА регистрационный знак 

<

***>, на автодороге Югорск – Пионерский км, 397, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Материалы дела об административном правонарушении не позволяют сделать вывод об извещении либо вызове ФИО1 для рассмотрения дела об административном правонарушении к начальнику Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску, в производстве которого находилось дело, сведения надлежащего извещения отсутствуют. 

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса составляет 60 календарных дней.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При установленных обстоятельствах оспариваемое постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску А.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Соответственно, иные доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании, судьей не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску А.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Т.М.А.

Подлинный документ находится 

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в материале № 12-28/2025 

УИД: 86RS0021-01-2025-000854-44

Секретарь суда __________________