Дело № 2-4595/2024

УИД 34RS0002-01-2024-002618-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., помощника ФИО2, при секретаре Рзаеве Э.И., с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» о взыскании оплаты листов нетрудоспособности, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» о взыскании оплаты листов нетрудоспособности (больничных листов), компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что с 01.01.2021 по 31.12.2023 она работала в ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» в должности ведущего бухгалтера, а затем – руководителя обособленного подразделения. 

Ответчик не оплатил ей периоды временной нетрудоспособности: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электронный лист нетрудоспособности (далее ЭЛН) 910126310898 пособие 7 717,8 руб. (на руки 6714,80 руб.), 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЭЛН 910195541289 пособие 7536,03 руб. (на руки 6556,03 руб.),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЭЛН 910197353058 вместо пособия 7536,03 руб. (на руки 6556,03 руб.) выплачено 2077,00 руб. 

Итого, не оплачено три больничных листа на 17749,86 руб. 

За несвоевременную выплату работодатель должен выплатить денежную компенсацию.

Просит взыскать с ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» в пользу ФИО3:

оплату больничных листов в размере 17749,86 руб., 

компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за февраль 2023 года, несвоевременную и неполную выплату заработной платы за октябрь 2023 года в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по день фактического расчета включительно, 

компенсацию морального вреда 30000 руб., т.к. работодатель нарушил ее душевное спокойствие, причинил чувство беспомощности и разочарования. 

В судебном заседании ФИО3 (до перерыва) требования поддержала, после чего представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» ФИО4 (посредством ВСК) в судебном заседании исковые требования полагал не обоснованными, так выплаты работнику произведены в полном размере. Считает, что со стороны работника ФИО3 имеется злоупотреблением правом, что установлено вышестоящей судебной инстанцией по ранее рассмотренному гражданскому делу. 

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда Астраханской области, Государственной инспекции труда Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца ФИО3, поддержавшую иск, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против иска, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. 

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с частью 2, частью 6 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Постановлением Правительства РФ от 11.09.2021 N 1540; п. 8(1) Приказа Минздрава России от 23.11.2021 N 1089н пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается на основании электронного листка нетрудоспособности страхователями за первые 3 дня нетрудоспособности по всем местам работы (службы, иной деятельности), за остальной период начиная с 4-го дня - страховщиком по каждому из страхователей, у которых застрахованное лицо занято на момент наступления страхового случая. Пособие исчисляется исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, по которому назначается и выплачивается пособие.

В судебном заседании установлено. 

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ», сначала в должности ведущего бухгалтера, затем – руководителя обособленного подразделения в г Волгограде. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по своей инициативе прекратила исполнение трудовой функции и к исполнению трудовых обязанностей не приступала до истечения срока действия трудового договора. 

На предложения руководства приступить к исполнению обязанностей руководителя обособленного подразделения не реагировала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открыт лист нетрудоспособности ЭЛН №, о чем информацию работодателю она не предоставила. 

По данному вопросу ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» получил обращение ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель с этот же день направил в Отделение СФР по 

<

адрес> сведения для начисления и выплаты пособия ФИО3

ФИО3 полагалось пособие по временной нетрудоспособности за первые три для по ЭЛН № в размере 7 717,80 руб., в том числе НДФЛ 1003,00 руб., на руки 6 714,80 руб. 

В то же время, из расчетных листов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачены: 

аванс в счет заработной платы за июнь 2022 г. 19.800,00 руб.,

пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня по листку нетрудоспособности № в размере 6714,80 руб. (без НДФЛ), 

всего 26514,80 руб. 

Впоследствии за июнь 2022 г. ФИО3 начислена оплата по окладу за один отработанный день ДД.ММ.ГГГГ 2357, 14 руб. и пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня по ЭЛН №,80 руб. 

Общая начисленная сумма 10074,94 руб., НДФЛ 1310,00 руб., 

к выплате на руки 8764,94 руб., 

сумма, выплаченная сверх начисленной, - 17749,86 руб. 

Поскольку сумма размера пособия по временной нетрудоспособности по ЭЛН № не превысила сумму выплаченного аванса, у ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» не возникла обязанность дополнительной выплаты.

Данную информацию работодатель довел до сведения ФИО3 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (получено работником ДД.ММ.ГГГГ).

Остаток излишне выплаченного ФИО3 аванса с учетом выплаты по листку нетрудоспособности № составил 11035,06 руб. (17749,86 руб. – 6714,80 руб.)

Таким образом, сумма, выплаченная сверх начисленной, - 11035,06 руб. 

По ЭЛН № (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ) за первые три дня временной нетрудоспособности ФИО3 начислено пособие по временной нетрудоспособности 7563,03 руб., в т.ч. НДФЛ 980,00 руб., к выплате на руки 6556,03 руб. 

Поскольку сумма размера пособия по временной нетрудоспособности по ЭЛН № не превысила суммы выплаченного аванса (11035,06 руб.), у ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» не возникла обязанность дополнительной выплаты.

Остаток излишне выплаченного ФИО1 аванса с учетом выплаты по листку нетрудоспособности № составил 4479,03 руб. (11.035,06 руб. - 6556,03 руб.)

Таким образом, сумма, выплаченная сверх начисленной, - 4479,03 руб. 

По ЭЛН № (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 1за первые три дня временной нетрудоспособности ФИО3 начислено пособие по временной нетрудоспособности 7563,03 руб., в т.ч. НДФЛ 980,00 руб., к выплате на руки 6 556,03 руб. Поскольку сумма пособия по временной нетрудоспособности по ЭЛН № превысила сумму выплаченного аванса (4479,03 руб.) к выплате начислено 2077,00 руб. (6556,03 руб. – 4479,03 руб.), выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ссылается на положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены случаи ограничения удержаний из заработной платы. 

Однако, утверждение ФИО3 о том, что в данном случае работодатель незаконно, в нарушение положений ст. 137 ТК РФ, удержал с нее неотработанный аванс, является несостоятельным. 

Удержание - взыскание какой-либо денежной суммы с ФИО3 работодатель не производил, а неотработанный аванс зачтен в счет выплаты пособия за первые три дня временной нетрудоспособности, что трудовым законодательством не запрещено. 

Кроме того, абзац четвертый части четвертой статьи 137 ТК РФ предусматривает возможность взыскания с работника заработной платы, если она излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как указано выше, ФИО3 занимала должность руководителя обособленного подразделения в гор. Волгограде и в силу должностного положения обязана соблюдать трудовое законодательство, Устав Общества и Положение об обособленном подразделении, организовывать деятельность обособленного подразделения для решения поставленных задач, управлять экономикой и финансами подразделения, осуществлять организацию труда и т.д. 

01.06.2022 ФИО3 прекратила исполнение трудовых обязанностей, потребовала произвести выплаты, выдать трудовую книжку. Необоснованность требований установлена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 25.01.2023, последующими судебными актами кассационной инстанции. После того, как судом не установлено нарушение прав работника ФИО3, требования работодателя приступить к исполнению трудовой функции ФИО3 не исполнены, а инициированы в 2024 г. иски в отдельных судопроизводствах о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. 

Нарушения срока начисления пособия по ЭЛН № с стороны работодателя не имелось, поскольку, как уже указывалось выше, ФИО3 сведения о нем работодателю не предоставляла, по электронному документообороту данный листок нетрудоспособности поступил ДД.ММ.ГГГГ. 

Период нетрудоспособности по ЭЛН № продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда ФИО3 прекратила исполнение трудовой функции и контакт с работодателем).

ФИО3 (профессиональный бухгалтер) могла, но не узнала о факте начисления/неначисления пособия по временной нетрудоспособности по ЭЛН № в "Личном кабинете" общедоступного сервиса СФР по адресу: http://cabinets.fss.ru/, а в государственную инспекцию труда обратилась по данному вопросу через полтора года (в ноябре 2023 года). 

Согласно письму ООО «Компания «Тензор» (разработчик ПО СБИС, оператор электронного документооборота) от ДД.ММ.ГГГГ функционал полного перехода на проактивные выплаты реализован в СБИС ДД.ММ.ГГГГ (позже интересующего суд периода). До указанной даты на основании полученных от органа ФСС в рамках системы СЭДО документов в СБИС страхователей автоматически формировались больничные по «старой схеме». Данные по ЭЛН № запрошены ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» и отправлены в адрес шлюза ФСС ДД.ММ.ГГГГ. Данный ответ предоставлен за подписью руководителя Департамента по работе с государственными органами.

Таким образом, ООО «Компания «Тензор» подтвердило, что ЭЛН № в адрес ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» не направлялся, данные по ЭЛН № были запрошены ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» и отправлены в адрес шлюза ФСС ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмо ООО «Компания «Тензор» от ДД.ММ.ГГГГ № суд оценивает критически, поскольку оно не содержит конкретных сведений об ЭЛН №, идентификаторы файлов, а также время указанные в письме ООО «Компания «Тензор» не соответствуют идентификатору запроса подтверждения данных у страхователя и времени его направления, указанным в сведениях ОСФР по 

<

адрес> по процессу №. Также согласно ответу ООО «Компания Тензор» не обладает техническими возможностями подтвердить дату получения и прочтения сообщения в СБИС абонентом. Кроме того, ответ предоставлен юрисконсультом, который не является техническим специалистом. 

Отсутствие у работодателя сведений о получении работником ЭЛН № препятствовало работодателю начислению пособия в указанный ФИО5 срок. 

Указанные обстоятельства, в их совокупности свидетельствует о факте злоупотребления работником правом, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является основанием для отказа в иске, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Письмо гострудинспекции в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/10-2416-ОБ/0000-293 о незаконном удержании у ФИО3 начисленной заработной платы за июнь 2022 г. не является основанием для удовлетворения иска, т.к. по результатам рассмотрения гражданского дела установлено не нарушение прав работника работодателем, а факт систематических недобросовестных действий работника, выразившихся в длительном неисполнении трудовой функции (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), игнорировании требований работодателя, в сокрытии информации об оформлении листка нетрудоспособности. 

Так как основания для удовлетворения основного требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности ответствуют, не подлежат удовлетворению сопутствующие требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за февраль 2023 года, за октябрь 2023 (начисленные пособия согласно расчетным листкам), и компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 

На основании изложенного иск не обоснован. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 (СНИЛС №, паспорт №) к ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» (ИНН 

<

***>) о взыскании пособия по ЭЛН 910126310898 в размере 6714,80 руб., пособия по ЭЛН № в размере 6556,03 руб., пособия по ЭЛН 910197353058 в размере 4479,03 руб. (всего 17749,86 руб.), компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за февраль 2023 года, несвоевременную и неполную выплату заработной платы за октябрь 2023 года в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда 30000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 17 сентября 2024 года.

Судья Зиновьева С.П.