мировой судья Шувалова Г.Н. 

Дело № 10-2/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года 

г. Белогорск 

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Лобунской Т.А, 

при секретаре – Мергинёвой А.А.,

с участием прокурора Тихомаевой В.С.,

защитника – адвоката ФИО7,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, имеющий высшее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден:

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона, просит отменить приговор суда, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор и признать за ФИО1 право на реабилитацию. В обоснование своих доводов указывает на то, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений не является доказанной, при этом исходя из принципа презумпции невиновности, все сомнения в виновности толкуются пользу обвиняемого. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор суда, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор и признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Свои доводы мотивирует тем, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений. Ссылается на наличие в материалах уголовного дела существенных противоречий, которые ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного. В частности, в ходе предварительного расследования уголовного дела не установлено место проживания иностранных граждан в период регистрации по адресу, указанному в обвинительном заключении. Кроме того, обращает внимание, что иностранные граждане в период регистрации по указанному адресу не были привлечены к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 281 УПК РФ при отсутствии согласия стороны защиты огласил показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Приводя собственный анализ показаний свидетеля Свидетель №3, изложенных в приговоре суда, находит их доказательством стороны защиты. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО13, которые осужденный считает недостоверными. Кроме того, просит учесть, что в судебном заседании суда первой инстанции свидетелем ФИО8 не даны полные показания по обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что протокол выемки и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные следственные действия в нарушение ст. 164.1 УПК РФ проведены без участия специалиста. Полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, а также о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, представленных стороной защиты. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО9 просит приговор мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Несмотря на доводы, изложенные в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными судом на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д. 164-165; т. 1 л.д. 129-132), показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 42-44, т. 1 л.д. 135-137), показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №7, ФИО10, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №11, ФИО13, ФИО8, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-176); уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № в отношении ФИО11 (т. 1 л.д. 178-179); уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № в отношении Свидетель №2 (т. 1 л.д. 180-181); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-184); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-204); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-3); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-11); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12); уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № в отношении Свидетель №1 (т. 2 л.д. 14-15); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16, 17); уведомлением об убытии иностранного гражданина в отношении ФИО11 (т. 2 л.д. 18); уведомлением об убытии иностранного гражданина в отношении Свидетель №2 (т. 2 л.д. 19); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 192-193); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 194-195); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 196-197); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 206-207); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 45-46); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 54-58).

Оценивая доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, суд исходил из того, что вышеуказанных показания свидетелей, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу протоколами следственных действий и иными доказательствами, создавая целостную картину произошедшего.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, приведенным в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1, у суда не имелось. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре осужденного, а также существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного, не установлено. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора осужденного, как и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется. 

Вместе с тем, отдельные противоречия, между показаниями свидетелей в судебном заседании и на предварительном расследовании, не свидетельствуют о недостоверности этих показаний, а обусловлены временным промежутком между совершенным преступлением и судебным разбирательством.

При этом, выявленные противоречия в показаниях свидетелей в судебном заседании были устранены путем их оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетели подтвердили в полном объеме.

В ходе предварительного расследования дознавателем свидетелям разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Замечаний у свидетелей к содержанию протоколов допросов не имелось, правильность изложенных ими в протоколах сведений они удостоверяли своими подписями, протоколы прочитаны лично, замечания не поступили.

Обстоятельств, свидетельствующих о даче указанными свидетелями своих показаний, на которые имеется ссылка в приговоре как на доказательства вины ФИО1, в результате применения незаконных методов ведения дознания, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются между собой, дополняя друг друга, каких-либо существенных противоречий и неполноты в их показаниях, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оглашение показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, установить место нахождения которых для вызова в судебное заседание не представилось возможным, не противоречило положениям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 N 2619-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу. При этом сторона обвинения обязана принять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившихся свидетеля или потерпевшего. Вместе с тем реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами. Суды при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний неявившихся свидетеля или потерпевшего, должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующих судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства, а также с наличием либо отсутствием у подозреваемого, обвиняемого или его защитника возможности, узнав о содержании показаний, данных свидетелем или потерпевшим, оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства (Определения от 10 октября 2017 года N 2252-О, от 28 декабря 2021 года N 2676-О, от 21 июля 2022 года N 2082-О и др.).

Несмотря на доводы стороны защиты, судом первой инстанции обоснованно принято решение об оглашении показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ввиду их выезда и нахождения за пределами территории Российской Федерации, что нашло свое подтверждение представленными документами. При этом, уголовно – процессуальным законом не предусмотрено обязательное согласие подсудимого на оглашение показаний свидетелей в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. 

При этом, указание в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 некорректных данных в части указания места следственного действия, свидетельствует об описке, которая носит явно технический характер, и не может служить основанием для признания указанного протокола допроса недопустимым доказательством. Указанные стороной защиты несоответствия устранены судом при допросе в качестве свидетелей ФИО13, ФИО8

Доводы осужденного о том, что показания свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1 являются недопустимым доказательством, поскольку они плохо владеют русским языком, а их допросы проводились без участия переводчика, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, свидетелям Свидетель №2 и Свидетель №1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право давать показания на родном языке, а также право воспользоваться помощью переводчика. При этом, свидетели заявили, что в услугах переводчика не нуждаются. В ходе допросов они продемонстрировал достаточное владение русским языком и понимание значения и сути совершаемых с их участием процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми их показаний не имеется.

Более того, последующий допрос свидетеля ФИО12 с участием переводчика не свидетельствует о допущенных нарушениях в ходе первоначального допроса и не ставит под сомнение допустимость указанного доказательства. 

Кроме того, в суде первой инстанции допрошены старший дознаватель ФИО13, а также заместитель начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Белогорскому району ФИО8 в качестве свидетелей по обстоятельствам, относящимся к порядку производства отдельных следственных действий, в частности допроса свидетелей по настоящему уголовному делу, в связи с чем их показания в этой части суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством. 

Вместе с тем, факт того, что ФИО13 и ФИО8 являлись сотрудниками ОМВД России по Белогорскому району, не свидетельствует о том, что дают заведомо ложные показания либо искажают действительные события. Выполнение сотрудниками ОМВД России по Белогорскому району своих служебных обязанностей и последующий их допрос в судебном заседании в качестве свидетелей, также не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами обыска, осмотра предметов, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 и ст. 182 УПК РФ, органами дознания нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения оспариваемых следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе протокол выемки и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми, в связи с чем доводы, изложенным в дополнительной апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Доводам стороны защиты о недопустимости указанных доказательства в приговоре судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе, показаний свидетелей, письменных доказательств, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно критически расценил показания осужденного ФИО1 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и расценивает версию ФИО1 как избранный способ защиты, в связи с чем отклоняет доводы, изложенные стороной защиты, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Изложение событий ФИО1 в том виде, в каком оно представлено в его показаниях, не может быть признано обоснованным, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, положенными в основу приговора и признанными судом допустимыми. 

Всем доказательствам, а равно доводам стороны защиты, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Показания осужденного, не нашедшие по материалам дела своего объективного подтверждения, обоснованно были отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат. Доводы защитника о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о признании ряда доказательств, указанных в апелляционной жалобе, недопустимыми, объективного подтверждения не нашли.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, с. 322.3 УК РФ. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы отсутствия доказательств, подтверждающих вину ФИО1 и его оговоре, проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, указанным в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» фиктивная постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, ответственность за которую предусмотрена статьей 322.3 УК РФ, состоит в фиксации в установленном порядке органами миграционного учета факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания в помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов, либо при отсутствии у данных лиц намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении, либо при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо в фиксации факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» собственник или наниматель соответствующего жилого помещения, уполномоченное ими лицо, руководитель или иной уполномоченный работник (член) организации, в которой иностранный гражданин или лицо без гражданства в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, либо иные лица, действующие от их имени, могут быть субъектами преступления, предусмотренного статьей 322.2 или статьей 322.3 УК РФ, если они представили в органы регистрационного (миграционного) учета для регистрации (постановки на учет) заведомо недостоверные (ложные) сведения или документы либо при представлении сведений или документов осознавали наличие иных обстоятельств, препятствующих регистрации (постановке на учет).

Всесторонне, полно и объективно исследовав все имеющие значение для дела обстоятельства, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив, в том числе доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в жалобе, и правомерно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, с. 322.3 УК РФ. 

Доводы осужденного о невиновности в совершении преступлений являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, однако своего подтверждения не нашли. 

Таким образом, оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1 не имелось, поскольку совокупностью доказательств установлено совершение осужденным преступлений при изложенных обстоятельствах.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неполной и неправильной не имеется, равно как не имеется оснований для выводов о допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушениях процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения. Все юридически значимые обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК Российской Федерации, органом дознания установлено, а судом проверены в ходе судебного разбирательства.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, нарушений требований УПК Российской Федерации, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Как следует из протоколов судебных заседаний, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. 

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном расследовании и судебном следствии, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, о нарушении судом права осужденного на защиту по делу не установлено

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по двум эпизодам преступлений судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признаны совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание возражение осужденного против прекращения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно освободил ФИО1 от назначенного наказания. 

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Т.А. Лобунская