дело №12-1/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Подгорное 20 января 2020 года

Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ГИБДД ОМВД России по Чаинскому району ФИО10 от (дата) о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

(дата) врио нач. ГИБДД ОМВД России по Чаинскому району ФИО9 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. Из текста постановления следует, что (дата) в 19.50 часов ФИО1 на 

<

адрес> передал управление служебным автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № ФИО5, заведомо зная, что у него отсутствует право управления транспортным средством. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что не согласен с инкриминируемым ему правонарушением, полагает, что наложенное наказание неправомерно, т.к. другой возможности оказать экстренную помощь, чтобы спасти жизнь человека у него не было. Просит постановление врио начальника ГИБДД ОМВД России по Чаинскому району отменить.

В судебном заседание ФИО1 пояснил, что его коллега ФИО4 страдает сахарным диабетом, ранее он был свидетелем ее приступов, во время которых она теряла сознание, была госпитализирована и длительное находилась на стационарном лечении в ФИО2. (дата) ему позвонил бригадир 

<

данные изъяты> ФИО5 и сообщил, что у ФИО4 снова начался острый приступ, а она забыла дома лекарства. Установив, что на ферме нет водителей, а состояние здоровья ФИО11 ухудшается, он, зная, что ФИО5 прошел курс вождения и умеет управлять автомобилем, попросил его довезти ФИО4 до дома на служебном автомобиле, а сам поехал навстречу. По дороге он увидел служебный автомобиль и сидящую в нем в нем в полуобморочном состоянии ФИО4. Сев за руль служебного автомобиля, он отвез ФИО4 домой, где она приняла лекарство. Сотрудники ГИБДД, составлявшие в это время протокол на ФИО5, узнав в чем дело, не препятствовали ему в этом. Считает, что поступил по совести, поскольку промедление с приемом лекарства угрожало жизни ФИО4

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Часть 3 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает, что передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что (дата) в 19 часов 50 минут на 

<

адрес> передал управление служебным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5, заведомо зная, что у него отсутствует право управления транспортными средствами, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла положений ст.2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с момента возбуждения производства по делу последовательно утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости, а именно в связи с необходимостью спасти жизнь ФИО4 

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылался в ходе производства по делу, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, которая показала, что (дата) года ей был диагностирован сахарный диабет. Заболевание проходит остро, в течение месяца она пролежала в ФИО2, лечилась в Томске, но дозу препарата ей до сих пор не подобрали. Уровень сахара часто скачет то вверх, то вниз, поэтому она не расстается с сумкой с лекарствами. Вечером (дата) она была на животноводческом комплексе в 

<

адрес>, когда у нее начался очередной приступ. Почувствовав ухудшение состояние здоровья, она достала сумку с лекарствами, чтобы сделать экспресс-анализ уровня сахара и принять необходимый препарат, повышающий или понижающий его уровень. Не найдя в сумочке тестера, который она забыла дома, она начала паниковать. Приступ усиливался, участилось сердцебиение, появилась потливость, закружилась голова, и она попросила срочно отвезти ее домой, чтобы она смогла принять необходимый препарат. Водителя на месте не оказалось, он выехал в соседнее село. ФИО5 позвонил управляющему и тот попросил его довезти ее до дома. Когда они ехали домой, их остановили сотрудники ГИБДД, в этот момент она была в полуобморочном состоянии и даже не смогла выйти из автомобиля и объяснить сотрудникам полиции, что ей нужна срочная помощь. Подъехавший ФИО1, взглянув на нее, спросил: «Что, совсем плохо?». Не помнит, что она ему ответила, но Пушкарев сел за руль и довез ее до дома, где она измерила уровень сахара и приняла необходимый препарат. После приема препарата, ее сразу отпустило и, ощутив невероятную слабость, она заснула.

Заведующий терапевтическим отделением ОБГУЗ «Чаинская РБ» ФИО6 пояснил суду, что (дата) года ФИО4 находилась на стационарном лечении с основным диагнозом сахарный диабет 2 типа. Течение заболевания у ФИО12 сопровождает кетоацидоз, серьезное осложнение, требующее постоянного приема лекарственных препаратов. Отсутствие медикаментозного лечения ведет к угнетению сознания и коме. Описываемое ФИО4 состояние соответствует симптоматике приступа сахарного диабета, паническая атака, которой подверглась ФИО13, обнаружив отсутствие прибора для измерения уровня сахара, способствовала его быстрому развитию. Во время приступа у больного учащается сердцебиение, появляется потливость, вялость, походка становится неустойчивость, кризис сопровождается нарастающим головокружением, и это состояние воспринимается окружающими как состояние опасное для жизни. Опасны как чрезмерно низкие, так и чрезмерно высокие уровни сахара, причем при низком сахара вероятность впадения в кому еще выше. Для купирования приступа, нужно как можно быстрее принять лекарство. Если лекарство не давать, то приступ закончится комой и летальным исходом, это вопрос только времени. Учитывая значительную удаленность 

<

адрес>, вызов машины скорой помощи для купирования приступа не рационален, поскольку в этом случае помощь больной была бы оказана значительно позднее.

Исследованная в судебном заседании медицинская документация подтверждает, что в период с (дата) по (дата) ФИО4 находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> с основным диагнозом сахарный диабет 2 типа (впервые выявленный), кетоацидоз легкой степени. С (дата) по (дата) находилась на стационарном лечение, в связи с сахарным диабетом 2 типа, в ФГБОУ ВО СибГМУ. При выписке рекомендован прием комплекса лекарственных препаратов, контроль гликемии в динамике. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО8 показали, что в автомобиле под управлением ФИО5 действительно находилась женщина, но пояснить в каком она была состоянии не могут, поскольку ФИО7 вообще не подходил к автомобилю, а останавливавший автомобиль ФИО8 не разглядел ее в вечерних сумерках, да и не обращал на нее внимания.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, указанным обстоятельствам оценку в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ не дало.

Между тем, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1, передавая права управления транспортным средством ФИО5, действовал в целях спасения жизни ФИО4, страдающей тяжелым заболевании, то есть в состоянии крайней необходимости.

С учетом изложенного, следует признать, что действия ФИО1, выразившиеся в передаче управления транспортным средством ФИО5, должны расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку отвечают тем условиям, при наличии которых возникает указанное состояние, а потому могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Согласно ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии действий лица в состоянии крайней необходимости.

При данных обстоятельствах, постановление врио начальника ГИБДД ОМВД России по Чаинскому району ФИО3 от (дата), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ГИБДД ОМВД России по Чаинскому району ФИО3 от (дата) в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Судья Н.Г. Николаенко