судья: Лепилин В.В. дело № 22-1002/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 июля 2018 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н., 

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

представителя потерпевшей адвоката Чернышовой У.С.,

осужденного ФИО1 и адвоката Аббасова А.О., 

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей (ФИО)6, а также апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора (адрес) Забродина В.А. на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2018 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, 1 раз в 2 месяца являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей (ФИО)6 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя 50 000 рублей, в счет возмещения затрат на транспортные расходы и проживание представителя 72 880 рублей.

В счет морального вреда, причинённого детям потерпевшей (ФИО)6, исковые требования оставлены без рассмотрения с сохранением права на обращение по данным основаниям в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено (дата) на 70 километре автодороги «г.(адрес) – с.(адрес)» на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что потерпевший пытался перейти дорогу перед его автомашиной.

В апелляционной жалобе потерпевшая (ФИО)6 просит приговор изменить и назначить более строгое наказание в виде лишения свободы. Просит заявленные ею исковые требования в интересах несовершеннолетних детей, а также о взыскании материального ущерба к ФИО1, удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ФИО1 вину не признал, материальной помощи не оказывал и даже не извинился за содеянное. Полагает, что заявленные ею требования в интересах несовершеннолетних детей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а также материальный ущерб в виде оплаты услуг её представителю, учувствовавшему в судебном заседании, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора (адрес) Забродин В.А., не оспаривая квалификацию преступления и доказанность вины осужденного, считает назначенное наказание чрезмерно мягким, просит приговор изменить, исключить смягчающее обстоятельство – «совокупность положительных характеристик», а так же ссылку на ст.73 УК РФ. Назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. В резолютивную часть приговора внести часть суммы удовлетворенного гражданского иска в виде затрат на проживание представителя потерпевшей в размере 22 900 рублей. Указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств совокупность положительных характеристик, поскольку ДТП произошло по вине ФИО1 в результате выезда на обочину полосы встречного движения, вину он не признал, отрицал нарушение им ПДД, однако, данный факт был установлен в судебном заседании. Попыток принести извинения, загладить вред, либо оказать помощь потерпевшим ФИО1 не предпринимал. Также в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении гражданского иска суд обоснованно указал о необходимости взыскания с подсудимого материального ущерба, который состоит из оплаты транспортных расходов представителю потерпевшей в сумме 72 880 рублей и расходов на проживание в гостинице в сумме 22 900 рублей. При этом в резолютивной части приговора судом не отражена сумма 22 900 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления; адвоката Аббасова А.О., просившего отказать в удовлетворении жалобы и представления, представителя потерпевшей адвоката Чернышовой У.С., поддержавшей доводы жалобы и представления, суд приходит к следующим выводам.

Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и о виновности ФИО1 являются правильными, сторонами по делу не обжалуются, подтверждаются показаниями свидетелей и экспертов, а также совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действия осужденного ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ судом квалифицированы правильно, оснований для иной оценки его действий, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного, который характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтено: совокупность положительных характеристик, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для исключения из смягчающих наказание обстоятельств «совокупность положительных характеристик», суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данное обстоятельство подтверждается представленными материалами уголовного дела и может быть учтено судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

Вместе с тем, при назначении наказания суд не вправе учитывать, что осужденный вину не признал и в содеянном не раскаялся, поскольку ст.51 Конституции РФ устанавливает право любого гражданина не свидетельствовать против себя самого и данное обстоятельство не должно учитываться судом как обстоятельство, отрицательно влияющее на наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и представления, назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ соответствует тяжести содеянного, личности осужденного ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется, совершил неосторожное преступление, в связи с чем условное осуждение чрезмерно мягким не является, отвечает целям наказания и является справедливым.

Не усматривается оснований согласиться с доводами жалобы потерпевшей (ФИО)6 об увеличении размера компенсаций морального вреда, поскольку размер компенсации судом установлен в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ, предусматривающей определение размера компенсации морального вреда. При определении суммы компенсации морального вреда судом учтена степень вины ФИО1, совершившего преступление средней тяжести по неосторожности, а также учтены причиненные нравственные страдания, перенесенные в результате гибели (ФИО)8

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении гражданского иска потерпевшей (ФИО)6 суд обоснованно признал, что подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумма 72 880 рублей - транспортные расходы представителя потерпевшей и сумма 22 900 рублей, расходы на проживание представителя потерпевшей в гостинице.

Между тем, в резолютивной части приговора судом не отражена часть суммы удовлетворенного гражданского иска в размере 22 900 рублей, затраченных на проживание представителя потерпевшей в гостинице, хотя данные затраты подтверждены документально (т.2, л.д.115-120), в связи с чем суд апелляционной инстанции, считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании данной суммы с осужденного ФИО1

Кроме того, как следует из приговора, при обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд изложил в описательно-мотивировочной части приговора не основанные на законе формулировки о наступлении таких последствий, как «смерть троих человек», хотя по делу установлено, что погиб один человек, к тому же такое последствие, как смерть человека, прямо предусмотрено диспозицией ч.3 ст.264 УК РФ в качестве квалифицирующего признака, в связи с чем это же обстоятельство не может дополнительно учитываться при назначении наказания, как обстоятельство, усугубляющее наказание (ч.2 ст.63 УК РФ). 

Учитывая изложенное, приговор в данной части подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора излишних ссылок суда на наступившие последствия. В связи с исключением из приговора излишне учтенных судом обстоятельств подлежит смягчению и назначенное ФИО1 наказание.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем оснований для дальнейшего изменения либо отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Сургутского района Забродина В.А и жалобу потерпевшей (ФИО)6 удовлетворить частично.

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2018 года, в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на «наступившие трагические последствия, а именно смерть трёх человек» при назначении вида и размера наказания.

Снизить назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч.3 ст.264 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу (ФИО)6 суммы 22 900 (двадцать две тысячи девятьсот) рублей в счет возмещения затрат на проживание представителя потерпевшей в гостинице.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу потерпевшей и представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко