КОПИЯ 

Дело № 2-1528/2024

39RS0004-01-2024-000649-03

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Медведевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 к СНТ «Мечта» о признании недействительными решений принятых общим собранием членов СНТ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО11, ФИО6, ФИО25, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15 обратились в суд с исковым заявлением, указав, что являются членами СНТ «Мечта». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «Мечта» в форме очного-заочного голосования. Истцы указывают, что принятыми решениями на общем собрании, в т.ч. об избрании членов правления, председателя правления, ревизионной комиссии СНТ «Мечта» нарушены их права, решения приняты с существенным нарушением правил, установленных в законодательстве, а также нарушают их имущественные права. Допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания. В нарушение ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 года в редакции действующей в период проведения собрания, общее собрание проведено в очно-заочной форме голосования, что допускается только по тем вопросам, которые указаны в Уставе товарищества, однако Устав СНТ «Мечта» не содержит перечень вопросов по которым возможно принятие решений в форме очно-заочного или заочного голосования. Таким образом в силу ст. 181.4 ГК РФ решения принятые на общем собрании проведенным с нарушением порядка созыва и проведения собрания являются недействительными. Кроме того в порядке ст. 181.5 ГК РФ принятые решения собрания ничтожны, как противоречащие основам правопорядка, поскольку в процессе принятие решений нарушен федеральный закон, устанавливающий компетенцию общего собрания и правила проведения голосования в нем. Вопросы включенные в повестку, напрямую связаны с отчуждением права собственности на имущество СНТ «Мечта» о передаче электросетей в собственность сетевой организации, имущественными правами и обязанностями членов СНТ. Кроме того не исключают несоблюдение ответчиком кворума при проведении собрания, который проверить в отсутствие документов. Ссылаясь на ст. 181.3, 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, ст. 8, 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» просят признать не действительными принятые решения на общем собрании членов СНТ «Мечта» проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы.

Определением суда от 

<

адрес> года производство по делу прекращено по требованиям, предъявляемым ФИО25

В судебном заседании представитель ФИО7, ФИО14 по доверенностям ФИО21 исковые требования поддержал, указав, что при проведении общего собрания членов СНТ «Мечта» нарушены требования законодательства о порядке созыва и проведения общего собрания установленные ФЗ от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и ГК РФ, собрание проведено в очно-заочной форме, что не предусмотрено специальным законом при отсутствии в уставе товарищества перечня вопросов, по которому возможно принятие решения в очно-заочной или заочной форме голосования. Кроме того указывает на отсутствие кворума при проведении общего собрания, в протоколе № внеочередного собрания членов указано на то, что на момент проведения собрания в реестре членов СНТ «Мечта» числится 

<

данные изъяты> человек, в собрании участвовало 

<

данные изъяты> членов и 

<

данные изъяты> кандидатов в члены, при этом руководство СНТ «Мечта» не учитывает часть собственников земельных участков при определении кворума ни к членам и к кандидатам, манипулируя количеством членов СНТ «Мечта», при том, что ранее при рассмотрении дел по оспариванию общих собраний СНТ «Мечта» устанавливалось количество членов около 

<

данные изъяты> человек, исходя из представленных данных количество членов СНТ «Мечта» на ДД.ММ.ГГГГ, не учтено 

<

данные изъяты> членов соответственно при проведении собрания отсутствовал кворум.

Представитель ФИО7 и ФИО14 по доверенностям ФИО22 доводы изложенные в исковом заявлении и представителем ФИО21 поддержал, кроме того указал, что государственную пошлину при подаче искового заявления в суд оплачивал из денежных средств переданных ему ФИО14

К материалам дела приобщены письменные пояснения.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом.

Представитель СНТ «Мечта» председатель ФИО23 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, указывая, что ФИО1, ФИО7, ФИО4 ФИО12 ФИО13 не являются членами СНТ «Мечта», при этом наличие у ФИО7, ФИО4 не свидетельствует о том, что они являются членами СНТ «Мечта» заявления о приеме в члены общества они не писали. ФИО1, ФИО13 не приняты в члены по их заявлениям, поскольку все собрания СНТ «Мечта» отменены. ФИО12 по поданному ею заявлению исключена из членов СНТ Мечта», ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ года не является собственником земельного участка в границах СНТ «Мечта», соответственно членом СНТ «Мечта» также не является. Инициатором созыва внеочередного собрания СНТ «Мечта» являлись 

<

данные изъяты> часть членов СНТ «Мечта», информация о дате проведения собрания была опубликована в установленном порядке на досках объявлений, магазине, в соц. сетях. С материалами по собранию желающие могли ознакомиться на сайте СНТ «Мечта», а также в правлении. Собрание проводилось согласно п. 105 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25, согласно которому допускается проведение собраний в очной, заочной и смешанной форме, при этом Уставом СНТ «Мечта» вообще не установлена форма проведения собрания. Более того указала, что в СНТ «Мечта» изначально какие-либо реестры членов ей при избрании её председателем не передавались, возможно надлежащий учет не велся, в связи с чем ею была проведена инвентаризация, запрошены документы о собственниках земельных участков в СНТ «Мечта», и по результатам инвентаризации установлено 

<

данные изъяты> членов, в отношении которых имеются соответствующие сведения, в отношении остальных подтвердить членство не представилось возможным, в товариществе отсутствуют заявления о приеме в члены, решения собраний о приеме в члены СНТ «Мечта» граждан, поэтому при проведении собрания исходили из результатов инвентаризации. Просит в иске отказать.

Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель СНТ «Мечта» по доверенности ФИО24 доводы председателя поддержал, указав, что устав СНТ «Мечта» 

<

адрес> года не содержит сведений о форме проведения общих собраний, законодательство в области садоводства допускает проведение собрания, в том числе, в очно-заочной форме, каких-либо обстоятельств препятствующих проведению общего собрания в очно-заочной форме нет. Просит в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пп.1 п. ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

В соответствии с п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно ч. 21 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (в редакции действовавшей в период проведения собрания) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 8 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в уставе товарищества в обязательном порядке указываются, в том числе, перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества, по которым решение общего собрания может приниматься путем очно-заочного голосования или заочного голосования.

Судом установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Мечта» проводилось внеочередное общее собрание членов СНТ «Мечта» в форме очно-заочного голосования по инициативе 

<

данные изъяты> членов СНТ «Мечта».

Как следует из протокола № внеочередного общего собрания членов СНТ «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие 

<

данные изъяты> членов СНТ «Мечта» из 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> собственников земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

В повестку собрания включены вопросы: 1. Отчет председателя правления СНТ «Мечта» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 2. Переход на прямые договора с АО «Янтарьэнерго». 3. Передача (продажа) сетей в собственность сетевой организации. 4. О заключении прямых договоров с ЕСОО. 5. О газификации СНТ «Мечта». 6. Выборы членов правления СНТ «Мечта». 7. Выбор председателя СНТ «Мечта». 8. Выборы ревизионной комиссии (ревизора). 9. Внесение изменений в Устав СНТ «Мечта» согласно 217-ФЗ. 10. Утверждение сметы 

<

адрес> г. и придания ей обратного действия во времени. 11. Утверждение сметы на 

<

адрес> год и последующие годы с учетом процента инфляции. 12. Утверждение проекта правления СНТ «Мечта» о выходе из Союза Садоводов КО.

Исследовав представленные документы суд приходит к выводу о наличии оснований для признания решений общего собрания членов СНТ «Мечта» недействительным, поскольку собрание проведено в очно-заочной форме, при том, что действующим на период проведения собрания Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», такая форма проведения общего собрания предусмотрена только по вопросам указанным в Уставе товарищества, при этом Устав СНТ «Мечта» не содержит перечня вопросов, которые могут рассматриваться в очно-заочной или заочной форме.

При этом доводы представителей СНТ «Мечта» со ссылкой на п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит не состоятельными.

В соответствии с п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Вместе с тем, в данном случае, Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены основания для проведения общего собрания в очно-заочной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Мечта» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушен порядок проведения собрания и принятия решений общего собрания, при таких обстоятельствах, решения, принятые на общем собрании, не являются легитимными.

При этом доводы истцов о том, что решения общего собрания также являются ничтожными, как принятые по вопросам, не относящимся к компетенции собрания и противоречащие основам правопорядка, суд находит не состоятельными, поскольку принимаемые на общем собрании решения относились к хозяйственной деятельности СНТ «Мечта», распоряжение имуществом принадлежащем СНТ «Мечта», разрешаемые вопросы не противоречат основам правопорядка, а само по себе нарушение процедуры проведения общего собрания не свидетельствует об отсутствии у общего собрания членов СМНТ «Мечта» компетенции по рассмотрению вопросов включенных в повестку собрания.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности решений общего собрания СНТ «Мечта» в связи с нарушением порядка проведения общего собрания, наличие, либо отсутствие кворума при проведении собрания СНТ «Мечта» правового значения не имеет.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО14, оплатившей через представителя государственную пошлину при подаче искового заявления подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Мечта» (ИНН №, ОГРН №) проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СНТ «Мечта» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/