Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 22 ноября 2018 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.З.,

при секретаре ФИО9,

прокурора ФИО10,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи регистрации права и выселении, 

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд иском к ФИО2 о выселении из 

<

адрес>. В обоснование своих исковых требований ФИО7 указывает, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> «б». Его право собственности на данное домовладение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации №. Указанное домовладение было выделено ему и его семье ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> на основании ордера №. Данное домовладение делилось на двух хозяев, вторым хозяином был ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ МУ «Департамент жилищной политики 

<

адрес>» заключил с ним (ФИО7) договор на передачу этого жилого помещения в его собственность. С момента выделения домовладения он и его семья проживали в нем. Во время военных действий они, как вынужденные переселенцы, выехали за пределы 

<

адрес>, а после окончания вернулись в свой дом. После 2011 года им по семейным обстоятельствам пришлось выехать на временное проживание за пределы Чеченской Республики, а по возвращении они узнали, что их сосед, ФИО2, заложил их ворота, объединил оба домовладения в целое, не впускает их в свой дом. На его требование освободить домовладение ответчик ФИО2 предлагает решить вопрос в судебном порядке. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО7 первоначальный иск к ФИО2 дополнил иском о признании недействительным договора купли-продажи на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании записи регистрации права на 

<

адрес> на имя ФИО11 В его обоснование ФИО7 ссылается на то, что посредством адвокатских запросов им установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> вынесено заочное решение об установлении факта владения долей домовладения на праве личной собственности на имя ФИО12 На судебном заседании ФИО12 показала, что муж подарил ей 1/3 долю спорного домовладения. Договор купли-продажи, представленный ответчиком ФИО2 суду, зарегистрирован в БТИ 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. До вступления в законную силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции регистрации прав собственности на объекты недвижимости проводились органами БТИ, которые в соответствии с параграфами 6,9,12-18 раздела V Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли регистрационные функции по аналогии с ныне действующим регистрирующим органом. Исходя из этого положения, в 1996 году ответчик не имел права дарить кому-либо дом в целом или его долю, так как его право на дом на тот момент не было зарегистрировано. Признаки мошенничества в действиях ФИО2 выявляются и в том, что ФИО3, которая является продавцом дома по договору купли-продажи, при опросе, проведенном от ДД.ММ.ГГГГ, заявила, что представленную ей на обозрение копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала. С ФИО4 не была знакома. Доверенность на продажу дома не давала. Нотариус, якобы, составивший договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что по общему обозрению договор похож на удостоверяемый им, но рукописный текст на договоре составлен не им, запись о сумме по тарифу сделана не его рукою. Более того, ответчик, введя в заблуждение Комиссию по компенсационным выплатам, получил компенсацию, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на её территории» на свое имя и на имя своей жены, когда дом в ходе военных действий не был разрушен. Считает, что ФИО2 и ФИО3 склонны к совершению подобных мошеннических действий. Согласно данным ГИЦ ФИО2 привлекался по ч.1 ст. 165 УК РФ, а ФИО3 осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ. Просит признать договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, недействительным, аннулировать запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО7 не признал, считает, что он - ненадлежащий ответчик по иску ФИО7

Истец по делу ФИО7 и представитель Департамента жилищной политики Мэрии 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, заявлений с просьбой отложить судебное заседание не подавали, о своем несогласии на рассмотрение дела в их отсутствие суд в известность не поставили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Участвующие в деле лица не возражают против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца ФИО7 и представителя Департамента жилищной политики Мэрии 

<

адрес>.

Суд считает, что истец ФИО7, не явившийся в суд и не представивший доказательства уважительности причин своей неявки, по своему усмотрению реализовал своё право на участие в судебном разбирательстве. Вместе с тем, изучением материалов дела судом установлено, что истец ФИО7 ранее на судебные заседания являлся, его позиция судом заслушана и в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО7 и представителя Департамента жилищной политики Мэрии 

<

адрес>.

В силу указанного суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных истца ФИО7 и представителя Департамента жилищной политики Мэрии 

<

адрес>. 

Выслушав пояснения ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и представленные суду доказательства в их совокупности, заключение прокурора ФИО10, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7, суд приходит к следующему выводу. 

Истец ФИО7 ранее в судебных заседаниях поддержал свои требования в полном объеме по доводам, изложенным в его исковых заявлениях. На выездном судебном заседании суд установил, что под № «б» по 

<

адрес> находится двухэтажный дом новой постройки. Он расположен рядом с одноэтажным домом № по 

<

адрес> старой постройки. На этом судебном заседании ФИО7 заявил, что он претендует на две комнаты в доме по 

<

адрес>, который принадлежит ответчику ФИО2 Принадлежащие ему и ФИО2 доли дома находятся под одной крышей. Принадлежащие ему две комнаты – это квартира в коттедже. Просил отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о признании его ненадлежащим ответчиком и удовлетворить его (ФИО7) исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО7 не признал и пояснил суду, что он в 1996 году купил 2/3 доли от целого 

<

адрес>. Собственником отчуждаемой недвижимости была ФИО4, которая, как это выяснилось теперь, в 2015 году умерла. Письменный нотариально удостоверенный договор купли-продажи заключен с ФИО3, действующей по доверенности, выданной ФИО4 Факт продажи ему дома письменным заявлением подтверждает и сын ФИО4 - ФИО6 О том, что заключенный с ФИО4 договор купли-продажи подлежит регистрации в БТИ 

<

адрес>, он узнал только в 2000 году. Просил признать его ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО7, ссылаясь на то, что ФИО7 утверждает о принадлежности ему на праве собственности домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>«б», и его требования были о его выселении именно из этого дома. В подтверждение данного факта ФИО7 представил суду свидетельство о государственной регистрации права, выданное Федеральной регистрационной службой по Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 на праве собственности принадлежит жилой 

<

адрес>. Доказательств в подтверждение факта принадлежности ему дома или доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 суду не представил. 

<

адрес> находится рядом с его домом и в нем он никогда не проживал и не проживает. Доводы ФИО7 о том, что он и его семья заселились в 

<

адрес> в июне 1999 года, проживали в нём до начала военных действий и по их окончании вернулись и вновь заселились в 

<

адрес> и проживали в нем до 2011 года - до выезда за пределы Чеченской Республики по семейным обстоятельствам, не соответствуют действительности. Не соответствует действительности и то, что он, ФИО2, после 2011 года заложил его, ФИО7, ворота, объединил оба дома и не впускает его в принадлежащий ему дом. По доводам ФИО7 он и его семья в 

<

адрес> проживали около 10 лет. И только на выездном судебном заседании ФИО7 заявил, что он является собственником двух комнат в его 

<

адрес>. Этот довод ФИО7 опровергается представленными им же в суд правоустанавливающими документами на жилой 

<

адрес>, который находится рядом с его домом № по 

<

адрес>. Поэтому он не является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО7 исковым требованиям, просит в удовлетворении их отказать. 

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

В соответствии с ч.2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец ФИО7 от замены ответчика ФИО2 другим лицом отказался, считает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным им исковым требованиям. В силу этого суд, руководствуясь положением ч.2 ст. 41 ГПК РФ, рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ФИО7 представил суду договор № на передачу жилого помещения (квартиры) в частную собственность, датированный ДД.ММ.ГГГГ, выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права, выданное Федеральной регистрационной службой по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, и справку отделения по 

<

адрес> филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения (квартиры) в частную собственность ФИО7 усматривается, что МУ «Департамент жилищной политики 

<

адрес>» передал ему в собственность жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 43,8 кв.м., в том числе и жилой 36,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой 

<

адрес>, общей полезной площадью 43,3 кв.м. по 

<

адрес>, зарегистрировано на имя ФИО7.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Федеральной регистрационной службой по Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО7 на праве собственности принадлежит жилой 

<

адрес>.

Из справки отделения по 

<

адрес> филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Чеченской Республики от 0 февраля 2018 года видно, что по данным учёта объектов недвижимости отделения по 

<

адрес> филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ЧР с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения по адресу: 

<

адрес> не значатся. 

Таким образом, из представленных ФИО7 в суд правоустанавливающих документов усматривается, что он является правообладателем целого отдельного объекта недвижимости, а именно: жилого 

<

адрес>. Данных о том, что этот дом делится на доли, является отдельным жильем в составе другого объекта недвижимости, суду не представлено. Поэтому доводы ФИО7 о том, что принадлежащий ему жилой 

<

адрес> является половиной (1/2 доля) от целого 

<

адрес>, в которой проживает ФИО2, и он является правообладателем двух жилых комнат в 

<

адрес>, которые составляют отдельную квартиру в составе коттеджа, в котором проживает ФИО2, суд находит несостоятельными, в связи с чем приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО7

Истец ФИО7 доказательств, подтверждающих, что он проживал в жилом 

<

адрес> или в 

<

адрес>, суду не представил. Он не был зарегистрирован по указанным адресам. 

В представленном в суд Департаментом жилищной политики Мэрии 

<

адрес> приватизационном деле на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеются копии паспортов ФИО13, ФИО14, вписанных в контрольный талон к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 Все они, включая самого ФИО7, зарегистрированы как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ за пределами 

<

адрес>. В заявлении ФИО7 о передаче ему в собственность 

<

адрес>, заверенном нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, адрес его проживания указан: 

<

адрес>, хотя он утверждает, что жил в одном с ФИО21 доме до 2011 года. Судом установлено, что на момент выделения ему 

<

адрес>, ФИО7 исполнилось 23 года, в 

<

адрес> он не жил, зарегистрирован не был, не работал и не учился, не был семейным, проживал в 

<

адрес>. Доказательств, подтверждающих, что при таких установленных судом обстоятельствах он мог быть принят и состоял на учете в администрации 

<

адрес>, как гражданин, нуждающийся в предоставлении жилья в 

<

адрес>, истец ФИО7 суду не представил. Более того, суду истцом не представлен ордер на свое имя или его копия. В судебном заседании он сослался на то, что ордер был передан в администрацию 

<

адрес> при приватизации, но в документах на приватизацию имеется только копия контрольного талона к «ордера» на жилое помещение.

Представитель префектуры 

<

адрес> ФИО15, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что об ордере администрации 

<

адрес> на имя ФИО7 на жилое помещение по 

<

адрес> «б» ей известно только со слов ФИО7

Доказательств, подтверждающих, что жилой 

<

адрес>, выделенный в 1999 году ФИО7, а затем в 2009 году переданный ему Департаментом жилищной политики 

<

адрес> в собственность, являлся или является муниципальным жильём, в силу чего администрация 

<

адрес> и МУ «Департамент жилищной политики 

<

адрес>» были правомочны им распорядиться, префектура 

<

адрес> и Департамент жилищной политики Мэрии 

<

адрес> суду не представили. Не значится данный адрес и в списках «отказного» жилья, подтверждением чему является справка ДЖП Мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие реквизиты данного вида доказательств. Исследованием светокопии контрольного талона судом установлено, что в нем отсутствуют сведения о заселении в жилое помещение указанных в нем лиц: ФИО7, ФИО13 (мать) и ФИО13 (брат), он не заверен печатью и подписью начальника ЖЭК. В светокопии контрольного талона что жилая площадь предоставляемого ФИО7 жилого 

<

адрес> указана 29,2 кв.м., тогда как в договоре на передачу жилого помещения (квартиры) в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь передаваемого в собственность ФИО7 жилого 

<

адрес> возросла и составляет 36 кв.м. Расхождение площади жилого помещения почти на 7 кв.м. суд находит существенным.

В силу требований ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. 

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3, проживающая по 

<

адрес>, действующая по доверенности от ФИО4, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 - госнотариусом 1-й Грозненской государственной конторы по реестру №, продала ФИО5 2/3 доли от целого домовладения, расположенного в 

<

адрес>. Указанный договор нотариально удостоверен. Зарегистрирован в БТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО3 показала суду, что ФИО2 ничего не продавала, ФИО4 не знала, доверенность от нёё не получала, подпись в договоре ей не принадлежит. ФИО2 она знает и знает, что есть 

<

адрес>. В связи с чем она знает или помнит 

<

адрес>, свидетель ФИО3 суду не пояснила. Показания свидетеля ФИО3 суд оценивает в совокупности с другими имеющими в деле доказательствами (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Свидетель ФИО17 показал суду, что на представленном ему на обозрение договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе «Нотариус» похожа на его подпись, но точно утверждать не может за давностью лет. Оттиск печати похож на оттиск печати, которым он пользовался в то время. Цифры не очень похожи, но их мог написать его помощник.

Свидетель ФИО20 показала суду, что дом ФИО2 продала женщина по имени «Марго». Ей было известно, что Марго продавала дом. Она (ФИО20) предлагала купить его своей дочери, но та не захотела. 20 тысяч рублей, которые не хватало ФИО2 для выплаты стоимости дома, одолжила ему она. ФИО7 не знает. После того, как Марго продала ФИО2 дом и уехала, в этом доме проживал и проживает только ФИО2 и его семья. 

Из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность подписи которого на заявлении засвидетельствована нотариусом Ростовского –на –Дону нотариального округа ФИО18, следует, что он подтверждает факт продажи его матерью ФИО4 дома в 

<

адрес> ФИО5. В 1996 году деньги были получены не в полном объеме, а в 2002 году сумма была полностью выплачена. Претензий к ФИО2 не имеет. 

На момент рассмотрения данного дела право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным на имя ФИО2 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ссылается на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 в июне 1996 года подарил своей супруге ФИО12 1/3 долю от домовладения по 

<

адрес>, что не правомочен был сделать, так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в БТИ 

<

адрес> только в 2000 году. Данное обстоятельство основанием для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, не является, поскольку сделка между ФИО2 и ФИО12 была совершена после сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суду был представлен подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что условия заключения договора соблюдены, договор соответствует требованиям, действовавшим на указанный период времени, удостоверен нотариально. 

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их совокупности, находит их достаточными для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО21 Исы ФИО8 на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО21 Исы ФИО8 на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и выселении из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> «б», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательном варианте. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Т.З. Кузнецова

Копия верна: Судья: