Дело № 2а – 4659 / 2021

24RS0046-01-2021-005108-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Прохоровой Л.Н. 

при секретаре м., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> т., УФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> т., УФССП по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, мотивируя тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, поскольку судебный пристав-исполнитель никаких фактических мер по исполнению не предпринимает, имущественное положение должника не проверяет. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки, либо ее невозможности, суд не уведомили. Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> с. на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника к. по взысканию в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 6759,14 рублей. 

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации с целью установления имущества и доходов должника. Из полученной информации установлены счета должника в банковских организациях, вынесено постановление судебным приставом-исполнителем н. об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя н. от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор с должника в размере 1000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя л. от ДД.ММ.ГГГГ должник временно ограничен на выезд из Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем б. осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>18, однако должник и его имущество не установлены о чем составлен соответствующий акт. Сведений о том, что исполнительное производство было передано приставу б. представленные материалы не содержат.

Проанализировав предоставленные доказательства и материалы исполнительного производства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> с момента принятия данного исполнительного производства в апреле 2020 допускалось бездействие при исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка N 77 в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при установлении места жительства должника, а также места регистрации при возбуждении исполнительного производства в апреле 2020 должностным лицом не осуществлен выход по данному адресу для выявления имущества к. Как следует из материалов дела, указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем лишь в июне 2021, спустя более года со дня возбуждения указанного исполнительного производства. Доказательств наличия обстоятельств, не позволявших своевременно совершить необходимые исполнительные действия, не предоставлено. Кроме того, судом не установлено обстоятельства нахождения на исполнении указанного исполнительного производства в период с апреля 2020 у пристава-исполнителя т., в связи с чем заявленные к указанному приставу требования удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» о признании бездействия выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства с ДД.ММ.ГГГГ не законным подлежат удовлетворению. В части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела судом из представленных материалов исполнительного производства следует, что все возможные и необходимые действия для исполнения исполнительного документа ответчиком предприняты и предпринимаются, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, а также основанием к возложению обязанности по совершению каких-либо конкретных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> т., УФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства с ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Прохорова Л.Н

Решение в окончательной форме принято 05.08.2021.