Мировой судья Демидова Т.В.

Дело №12-1-4/2024

РЕШЕНИЕ

г.Жуков 09 января 2024 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Шапошник М.Н., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО4,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление, Ефимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4

на постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 20 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО4, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое населения и общественную безопасность, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 20 сентября 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обоснование следующее. Требования ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом выполнены не были, он не был извещен надлежащим образом по месту своего жительства о составлении в отношении него протокола 06 июля 2023 года. Одновременно с уведомлением от 16 июня 2023 года о составлении протокола 06 июля 2023 года было направлено уведомление от 16 июня 2023 года о составлении протокола 29 июня 2023 года, после 29 июня 2023 года на составление протокола он не вызывался. Он не был извещен надлежащим образом по месту своего жительства о вынесении постановления мировым судьей. Извещение о рассмотрении дела посредством смс-извещения направлено в нарушение п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года, так как материалы дела не содержат сведений о его согласии на уведомление таким способом. Изложенное свидетельствует о том, что он должным образом не был извещен о дате рассмотрения дела мировым судьей, что повлекло нарушение его права на защиту. Кроме того, санкция ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. В соответствии с ч.4 ст.29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Согласно ч.3 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делам, влекущим административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, однако суд незаконно рассмотрел административный протокол в его-ФИО6 отсутствие. При рассмотрении дела мировой суд незаконно принял во внимание письменные объяснения свидетеля 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> В.Г. от 16 февраля 2023 года. Вместе с тем, согласно телефонограмме от 12 февраля 2023 года, составленной фио3, 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> В.Г. сообщил, что приезжать в ближайшее время в Жуковский район не намерен. Имеющиеся письменные объяснения свидетеля 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> В.Г. от 16 февраля 2023 года не могут быть приняты во внимание, так как представлены в виде копии, вызывают сомнения в их реальном отобрании сотрудником полиции. Просил отменить постановление мирового судьи от 20 сентября 2023 года, возвратить должностному лицу ОМВД России по Жуковскому району материалы дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО4, его защитник Ефимова И.В., жалобу поддержали, уточнили заявленные требования, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Также суду пояснили следующее. 21 августа 2022 года он-Захаров вместе с Новиком находился в СНТ «Энергия», к ним подошли 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. В ходе разговора между ним и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> возник словесный конфликт. 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ушел, также спустя время ушел 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. ФИО5 ударов 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> не наносил. Полагают, что 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> оговаривают заявителя, так как между ними и Захаровым имеются неприязненные отношения. Должностным лицами органа полиции неоднократно отбирались объяснения у 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, которые имеют противоречия по обстоятельствам дела. Пояснения 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> аналогичны пояснениям 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> от 09.02.2023 года, что свидетельствует о заучивании свидетелем пояснений со слов потерпевшего. Установленные у 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> телесные повреждения образовались от падения последнего, а не от действий ФИО6.

Потерпевший 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли, в том числе и при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного удара, толчка, повлекшего за собой падение потерпевшего и причинение ему физической боли, телесных повреждений, не повлекших причинение легкого вреда здоровью.. 

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 августа 2022 года около 16 часов 30 минут ФИО4, находясь вблизи трансформатора, расположенного на 7 линии 

<

АДРЕС> Жуковского района Калужской области, на почве неприязненных отношений вступил в конфликт с находившимся там же 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> М.А., в ходе которого ФИО4 нанес 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> М.А. один удар ногой в область живота и один удар рукой по лицу, от чего 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> М.А. упал и ударился о землю правой стороной тела. От противоправных действий ФИО4 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> М.А. испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде: ссадин на правой боковой стенке живота (2), на правом предплечье (2), на правом плече с переходом на область локтевого сустава, на правом бедре, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами по делу:

-протоколом об административном правонарушении КЖ 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 

<

ДАТА>, составленным должностным лицом органа полиции в порядке, предусмотренном ч.4.1 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

-сообщением КУСП 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Жуковскому району 

<

ДАТА> в 17 часов 20 минут от фио1, об избиении ФИО4 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> М.;

-заявлением 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> М.А. от 

<

ДАТА> о привлечении к ответственности ФИО4, который 

<

ДАТА> в 16 часов 30 минут на территории СНТ Энергия» нанес ему удары ногами и руками в область живота и по лицу, в результате этого он упал в канаву;

-копиями медицинских справок от 

<

ДАТА>, согласно которым у 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> М.А. при поступлении в ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района» диагностированы: легкое сотрясение головного мозга, ушиб верхней челюсти справа, ушиб правого бедра;

-актом судебно-медицинского освидетельствования 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 

<

ДАТА>, согласно которому на момент освидетельствования 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> М.А. 

<

ДАТА> у последнего обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на правой боковой стенке живота (2), на правом предплечье (2), на правом плече с переходом на область локтевого сустава, на правом бедре, образовавшиеся от воздействия трения скольжения твердых тупых предметов, давность образования до 1 суток; указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили;

-письменным объяснением потерпевшего 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> М.А. от 

<

ДАТА>, который будучи опрошенным сотрудником полиции, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показал, что 

<

ДАТА> вблизи трансформатора, расположенного на 7 линии СНТ «Энергия», ФИО6 набросился на него, нанес ему удар в область живота ногой и кулаком по лицу, сопровождая удары нецензурной бранью; в результате ударов ФИО6 он-

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> упал в канаву;

-письменным объяснением потерпевшего 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> М.А. от 

<

ДАТА>, который будучи опрошенным сотрудником полиции, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показал, что 

<

ДАТА> вблизи трансформатора, расположенного на 7 линии СНТ «Энергия», между ним и ФИО6 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 стал выражаться нецензурной бранью, подбежал к нему-

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и нанес ему один удар в область бедра ногой, два удара кулаком в область челюсти с правой стороны, один удар кулаком в область правого бока, после этого ФИО6 столкнул его-

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в канаву;

-письменным объяснением свидетеля 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> В.Г. от 

<

ДАТА>, который будучи опрошенным сотрудником полиции, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показал, что 

<

ДАТА> он вместе с 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> шел на седьмую линию СНТ «Энергия». Они встретили председателя СНТ «Энергия» ФИО6, к которому 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> обратился с вопросом об отчете за собранные денежные средства, в ответ ФИО6 стал нецензурно выражаться, подбежал к 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и нанес ему удар ногой в правое бедро, потом ударил его кулаком в правый бок и нанес удары по лицу, угрожал физической расправой.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении данного административного правонарушения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и исследованных в суде является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя и его защитника о том, что вмененного административного правонарушения ФИО4 не совершал, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел. Факт нанесения ФИО7 потерпевшему 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> М.А. одного удара ногой по телу и одного удара кулаком руки по лицу, от которых последний упал на землю, ударившись при этом правой стороной туловища, вследствие чего 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> М.А. были причинены физическая боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств. Вопреки доводам заявителя и его защитника они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, являются допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. 

При установленных по делу обстоятельствах наличие между ФИО4 и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> М.А. неприязненных отношений не ставит под сомнение сообщенные потерпевшим сведения, поскольку его показания по обстоятельствам дела согласуются с исследованными в суде доказательствами. Данных, указывающих на оговор потерпевшим ФИО4, в ходе производства по делу не установлено.

Доказательств тому, что потерпевший получил телесные повреждения не в результате действий ФИО4, а при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, не установлено данных обстоятельств и при рассмотрении жалобы.

Отсутствие у потерпевшего 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> М.А. при его первоначальном осмотре в медицинском учреждении 21 августа 2022 года признаков гиперемии на лице и животе, неустановление при судебно-медицинском освидетельствовании у потерпевшего телесных повреждений в области головы и живота, не ставят под сомнение показания потерпевшего, поскольку побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, при этом обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей в качестве доказательства по делу принята копия полученного в рамках дела об административном правонарушении объяснения свидетеля 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> В.Г., предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний, которому были разъяснены права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях не противоречит. Данное объяснение содержится в материалах административного дела, направленного в суд начальником ОМВД России по Жуковскому району.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании 18 декабря 2023 года по ходатайству лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО4 допрошен свидетель фио2, который суду показал, что 21 августа 2022 года на территории СНТ «Энергия» он встретил ФИО6, через какое-то время к ним подошли 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Между ФИО6 и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> произошел словесный конфликт, через 5 минут после начала которого 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ушел, затем через несколько минут ушел 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. В ходе конфликта ФИО6 не наносил 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ударов.

При установленных по делу обстоятельствах показания свидетеля фио2 признаю недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доказательствам, положенным в основу постановления по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2023 года, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО4, подтвержденной достаточной совокупностью допустимых доказательств, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, нарушении положений статей 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей не допущено.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Вопреки доводам заявителя и его защитника наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом-причинением потерпевшему физической боли и телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинивших, и действиями ФИО4 установлено и подтверждается доказательствами по делу.

Действия ФИО4, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении КЖ 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 

<

ДАТА> в отношении ФИО4 не допущено.

Согласно ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

Согласно материалам дела о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО4 был извещен путем направления соответствующего почтового уведомления по месту жительства - участок 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> д.Дроздово Жуковского района Калужской области, которое указано ФИО4 в письменном объяснении от 28.10.2022 года, копия которого была приобщена к материалам дела в судебном заседании, при этом с указанным объяснением ФИО4 был ознакомлен, собственноручно его подписал, никаких замечаний относительно неверного указания места его жительства им сделано не было. Обозначенный способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное почтовое отправление об уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении адресатом не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

На составление протокола об административном правонарушении ФИО4 не явился, несмотря на то, что надлежащим образом был извещен о времени и месте его составления.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении настоящего дела мировым судьей в отсутствие ФИО4 признаю несостоятельным.

О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО4 извещался надлежащим образом путем направления по месту его жительства уведомления, что согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное отправление адресатом не получено, адресат по извещению не явился.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к ответственности, не заявившего ходатайства об отложении дела и о рассмотрении дела с его участием. В настоящем случае само по себе рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не указывает о нарушении права лица на защиту, поскольку по результатам рассмотрения дела наказание в виде административного ареста не назначено.

Действительно, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пунктом 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В определении от 25 октября 2018 года №2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем перечисленные в данной норме виды наказания, в том числе административный арест и обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года №1125-О и от 29 сентября 2015 года №1902-О).

Вместе с тем санкцией статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов, то есть санкция указанной нормы допускает возможность избрания судом альтернативного наказания.

В рассматриваемом случае постановлением мирового судьи ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа, наказание в виде административного ареста или обязательных работ не назначалось, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие существенным нарушением, влекущим отмену принятого по делу судебного акта, не является.

Требования части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. 

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит. Неустранимых сомнений в виновности ФИО4 по делу не усматривается. 

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и административное взыскание произведено в пределах санкции данной статьи, с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

При производстве по делу мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесенное постановление соответствует требованиям закона.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о его личности, имущественного положения, наличия несовершеннолетних детей в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого мировым судьей решения, допущено не было.

На основании изложенного, полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 20 сентября 2023 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья М.Н.Шапошник