судья Бабанина О.М.

дело №7-451/2018 (12-175/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 21 марта 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника Ковина А.В. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 19.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 и защитник Ковин А.В. просят об отмене постановления и прекращении производства по делу, полагая об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Ковин А.В. доводы жалобы поддержали. 

Потерпевший Ш. на доводы жалобы не возражал. 

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей районного суда установлено и из материалов дела следует, что водитель ФИО1, управляя 3.12.2018 в 18 час. 15 мин. транспортным средством «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак ** на 1 км автодороги Пермь-Жебреи-СНТ «Мечта», нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечивала безопасность движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Ш. согласно заключению эксперта причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП; фотографиями с места ДТП, объяснениями водителя ФИО1, объяснениями свидетелей Б., Т., объяснениями сотрудников ДПС К., В., заключением эксперта №**, другими материалами дела.

Совокупность исследованных судьей районного суда доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе и в погодных условиях, которые были в момент совершения правонарушения. Кроме того, как следует из объяснений ФИО1 поворот налево, куда он двигался, он не заметил, проехав прямо, что не исключало возможность ФИО1, соблюдая требования п.10.1 Правил дорожного движения, принять меры к значительному снижению скорости для определения направления автомобильной дороги, уходящей влево и недопущению съезда с маршрута движения. 

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности ФИО1, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5,3.8,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельства, на которые указано в жалобе, в том числе, что при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, изменение назначенного ФИО1 вида наказания не влекут, поскольку указанные обстоятельства, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Доводы жалобы, что при назначении административного наказания судья неправомерно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения является необоснованным.

На основании п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под повторным совершением однородного административного правонарушения следует понимать совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

По смыслу закона, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 уже подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения дважды в январе 2017 года, по которым не истек установленный в ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в связи с чем, судья районного суда обоснованно признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника Ковина А.В.– без удовлетворения.

Судья – подпись-