Дело № 2-3090/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего Камышановой А.Н., при секретаре Сафаровой Л.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

24 июля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

С учётом изменённых требований ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «НАСКО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. в 

<

...> в городе Волгограде на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником которого является истец. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД. Повреждённое транспортное средство застраховано по договору КАСКО от "."..г. в АО «НАСКО». После обращения с заявлением о страховом случае, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако направление на ремонт не выдал. "."..г. истец направил ответчику документы, подтверждающие стоимость и объем ремонтных работ, а также заявление на возмещение расходов по ремонту автомобиля. Однако ответчиком никаких действий для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предпринято не было. Согласно заказ-наряду ООО «Сервис-М» от "."..г., сумма восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> составила 1 435 326 рублей. В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, просит суд взыскать со страховой компании АО «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 1 406 894 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 800 рублей, расходы на почтовые услуги 258 рублей 25 копеек, штраф, в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что "."..г. между АО «НАСКО» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> о чем страхователю выдан полис добровольного страхования серии АТ №..., срок страхования сторонами согласован с 

<

...> часов "."..г. по 

<

...> "."..г., предусмотренные страховые риски «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма – 1 811 000 рублей, выгодоприобретатель – ФИО1, страховая премия по страховому риску «хищение» - 36 220 рублей, по страховому риску «ущерб» - 59 372 рублей 52 копейки (л.д. 11).

В период действия полиса КАСКО, "."..г. в 18:30 часов в 

<

адрес> застрахованное транспортное средство марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения в результате столкновения.

Истцом в филиал АО «НАСКО» подано заявление на выплату страхового возмещения по факту наступления страхового события.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, и "."..г. уведомил ФИО1 о том, что представленные им документы не содержит документов ГИБДД с указанием места и времени дорожно-транспортного происшествия, фамилии, имени отчества, адресов всех участников ДТП, номеров водительских удостоверений, их категорий, перечень повреждений, полученных транспортными средствами участников ДТП, сведений о нарушении, либо отсутствии нарушений ПДД РФ каждым из участников ДТП, информации о направлении участников ДТП на медицинское освидетельствование, наименование страховщиков ОСАГО участников ДТП, номеров договоров ОСАГО, результатов медицинского освидетельствования, если оно проводилось. ФИО1 предложено предоставить недостающие документы. 

"."..г. ФИО1 направил в адрес ответчика документы, подтверждающие стоимость и объем ремонтных работ, заявление на возмещение расходов по ремонту автомобиля.

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются. 

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, при заключении ответчика с истцом договора добровольного страхования транспортного средства «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак 

<

***> по страховым рискам «Хищение», «Ущерб», последнему были вручены Правила комплексного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «НАСКО» в редакции от "."..г..

Следовательно, договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных в вышеуказанном страховом полисе и Правилах комплексного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «НАСКО» в редакции от "."..г. (далее по тексту - Правила страхования).

Указанными правилами регламентируются права и обязанности страхователя и страховщика, возникающие при наступлении страхового события. 

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.1.1 Правил страхования по риску «Ущерб» страховым случаем признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных частей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в п. 4.1.1 настоящих Правил, в результате аварии (дорожно-транспортного происшествия), в том числе, столкновения с другим ТС. 

Как установлено в судебном заседании, "."..г. на территории 

<

адрес> застрахованное транспортное средство «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> получило механические повреждения в результате столкновения с другим транспортным средством – «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО3

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из представленных сторонами доказательств.

Суд считает, факт наступления "."..г. страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку ответчиком размер требуемой истцом суммы страхового возмещения не оспорен, суд считает возможным обосновать решение выводами независимой экспертизы, исполненной ООО «Стандарт Эксперт» "."..г., по поручению ФИО1, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на "."..г. составляет 1 786 470 рублей, стоимость годных остатков – 404 106 рублей. 

Вышеуказанное экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение независимой экспертизы выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от "."..г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Заключение является полным и обоснованным, а потому оно должно быть положено в основу определения размера причиненного страхователю убытка.

Согласно п.14.4 Правил страхования АО «НАСКО», по риску «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости ТС на момент заключения договора страхования, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом: амортизационного износа; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб»; безусловной франшизы; остаточной стоимости годных остатков ТС.

Исходя из вышеуказанного размера причиненного страхователю ущерба, суд приходит к выводу, что после произошедшего ДТП от "."..г. произошла гибель автомобиля истца. При этом, суд принимает в расчет сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку из буквального толкования пункта 14.4 Правил страхования следует, что сторонами не согласовано применение процента износа при определении гибели транспортного средства.

Безусловной франшизы по договору страхования сторонами предусмотрено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сумму подлежащего взысканию страхового возмещения суд рассчитывает следующим образом: 1 811 000 рублей (страховая сумма) – 404106 рублей (стоимость годных остатков) = 1 406 894 рублей.

Таким образом, с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 406 894 рублей.

Также, учитывая, что заявление страхователя о возмещении ущерба не было исполнено страховщиком добровольно, с последнего подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольно требований потребителя, а так же денежная компенсация морального вреда в силу следующих оснований.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд приходит к выводу о том, что отношения, между ответчиком и истцом регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей». 

Поврежденное транспортное средство использовалось им для личных и семейных нужд. Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате невыплаченной страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 703 697 рублей, исходя из расчёта: (1 406 894 рублей +500 рублей) * 50%. О несоразмерно подлежащего взысканию штрафа ответчиком заявлено не было, в связи с чем основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы истца составили 258 рублей 25 копеек, расходы по оценке – 40 000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от "."..г..

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы в сумме 12 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 7000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «НАСКО» подлежала бы взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 15 534 рубля (15234 рубля – за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера). Размер государственной пошлины установлен п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Сумма исчислена в соответствии с вышеприведенной нормой и ч.6 ст.52 Налогового Кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины с учётом цены иска до 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7808 рублей. Расходы подтверждают чек-ордера (л.д.4-6).

Оставшаяся сумма госпошлины в размере 7726 рублей подлежит взысканию в бюджет.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании суммы восстановительного ремонта, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании АО «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 406 894 рубля, штраф в размере 703 697 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 258 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7808 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении оставшихся исковых требований к АО «НАСКО» о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 7726 рублей.

Ответчик вправе подать в Волжский городской суд Волгоградской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года 

Судья: А.Н. Камышанова