Дело №2-380/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 5 марта 2024 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Кундухове Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АМС г.Владикавказа к ФИО3 ФИО1, ФИО4 ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения,

установил:

АМС г.Владикавказа обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Мотивировала свои требования следующими обстоятельствами.

Согласно акту №000158 от 26.01.2023г., составленному сотрудниками УКГХ АМС г.Владикавказа, по адресу: 

<

адрес>, выявлено нарушение, выразившееся в самовольном возведении входной группы, представляющей из себя пристройку и лестничный марш из кирпича и бетона примерными размерами 2х1,5х4м к домовладению №12, расположенную на тротуарной части улицы.

Строительство осуществили ФИО3 ФИО1. и ФИО4 ФИО2

В связи с выявленным нарушением застройщикам были направлены почтой предписания №0685 от 16.08.2023г. и №000096 от 26.01.2023г. в 30-дневный срок устранить допущенное ими нарушение.

В ходе повторного обследования территории по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками УКГХ АМС г.Владикавказа, согласно акту №000159 от 27.02.2023г. выявлено, что условие ранее выданного предписания не исполнено, о чем свидетельствуют фотографии к указанному акту.

Все произведенные ответчиками действия были произведены самовольно, без получения необходимых разрешительных документов.

Просили обязать ответчиков за свой счет демонтировать самовольно возведенную входную группу к квартире №12, расположенную на тротуарной части улицы, представляющую из себя пристройку и лестничный марш из кирпича и бетона примерными размерами 2х1,5х4, по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>

В судебном заседании представитель АМС г.Владикавказа ФИО5, действующая на основании доверенности №Д-73 от 28.12.2023г., иск поддержала, просила удовлетворить.

ФИО3 ФИО1. иск не признал. Пояснил, что ранее этот дом в целом принадлежал семье А-вых. Крыльцо с дверным проемом тоже ранее было. Но в последующем его заложили. Просил в удовлетворении иска отказать.

ФИО4 ФИО2 иск не признала по тем же доводам. Кроме того указала, что на протяжении всей улицы в домовладениях имеются такие же выходы на тротуарную часть. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании специалист-техник-инвентаризатор ГУП «Аланиятехинвентаризация» ФИО6, действующая на основании доверенности №2 от 09.01.2024г., пояснила. Согласно инвентарному делу №

<

адрес>, на поэтажных планах 1942, 1954, 1955 годов в Литере «Б», 1-й этаж в помещении №8 указан дверной проем с выходом на уличную территорию г.Владикавказа. Под Литером «Б» площадью 961 кв.м имеется подвал, высота которого 2,40м и в наружной капитальной стене здания имеются оконные проемы, что свидетельствует о наличии крыльца или ступеней для проникновения в уровень 1-го этажа. Дверной проем явно парадный вход, так как помещения сообщались между собой. Таким образом, логично предположить, что расположение уровня пола 1-го этажа здания находится в значительном расстоянии от нулевой отметки земли. По имеющемуся в инвентарном деле поэтажному плану от 1986 года, выход на уличную территорию отсутствует. Согласно поэтажному плану 2012 года в соседнем строении этого же адреса Литера «А», «А1» имеются выходы на уличную территорию из 4-х помещений.

Выслушав стороны, специалиста ГУП «Аланиятехинвентаризация», исследовав письменные доказательства, суд считает требования АМС г.Владикавказа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года №8-П).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, обстоятельства, на которые ссылаются суды в обоснование вывода о необходимости сноса спорного объекта, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает необходимость сноса спорного объекта.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункты 22 - 31 которого действовали по состоянию на период вынесения обжалованных судебных актов, требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Пункт 1 статьи 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 01.03.2024г., жилое помещение – трехкомнатная квартира №12, общей площадью 71,4 кв.м, расположенная по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 ФИО1. и ФИО3 ФИО2, по 1/2 доли каждому. Право собственности ФИО3 ФИО1. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.10.2014г., ФИО4 ФИО2 – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.06.2003г.

Согласно акту №000158 от 26.01.2023г., составленному сотрудниками Управления по контролю за городским хозяйством АМС г.Владикавказа, при обследовании территории по ул.

<

адрес>, выявлено возведение пристройки к входу в домовладение №12 на тротуарной части улицы из кирпича и бетона размерами 2х1,5х4м к домовладению №12.

В адрес ответчика ФИО4 ФИО2 направлено предписание №00096 от 26.01.2023г. об устранении нарушения.

Согласно акту №000159 от 27.02.2023г. при повторном обследовании территории по ул.

<

адрес>, установлено, что требования ранее выданного предписания №000096 от 26.01.2023г. не выполнены.

16.08.2023г. в адрес ответчика ФИО3 ФИО1. направлено предписание №0685 об устранении нарушений.

Согласно акту №0892 от 15.09.2023г. при повторном обследовании территории по ул.

<

адрес>, установлено, что собственниками квартиры не выполнены требования предписания №0685 от 16.08.2023г. и №000096 от 28.01.2023г.

Согласно инвентарному делу №241/13 по ул.

<

адрес>, на поэтажных планах 1942, 1954, 1955 годов в Литере «Б», 1-й этаж в помещении №8 указан дверной проем с выходом на уличную территорию г.Владикавказа.

На поэтажном плане 1942 года под Литером «Б» площадью 961 кв.м имеется подвал, высота которого 2,40м и в наружной капитальной стене здания имеются дверной проем и оконные проемы.

На поэтажном плане 1954 года под Литером «Б» площадью 961 кв.м имеется подвал, высота которого 2,40м и в наружной капитальной стене здания имеются дверной проем и оконные проемы.

На поэтажном плане 1955 года под Литером «Б» площадью 961 кв.м имеется подвал, высота которого 2,40м и в наружной капитальной стене здания имеются дверной проем и оконные проемы.

Таким образом, анализируя материалы инвентарного дела и пояснения специалиста, суд приходит к выводу, что дверной проем являлся парадным входом в здание Литера «Б», следовательно, вновь выстроенным объектом входная группа к квартире №12, расположенная на тротуарной части улицы, представляющая из себя пристройку и лестничный марш из кирпича и бетона примерными размерами 2х1,5х4, не является, возведен на земельном участке, позволяющем его размещение.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного АМС г.Владикавказа иска, суд исходит из того обстоятельства, что входная группа к квартире №12, расположенная на тротуарной части улицы, представляющая из себя пристройку и лестничный марш из кирпича и бетона примерными размерами 2х1,5х4, по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, не является вновь выстроенным объектом недвижимости, возведена на земельном участке, позволяющем ее размещение.

В пунктах 29, 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что определяя последствия допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил, суду следует оценить его существенность.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

АМС г.Владикавказа не представлены доказательства существенности допущенных ответчиками нарушений, а также о возможности устранимости допущенных при возведении входной группы нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, согласно поэтажному плану 2012 года в соседнем строении этого же адреса Литера «А», «А1» также имеются выходы на уличную территорию из 4-х помещений.

При этом, АМС г.Владикавказа, указывая на нарушения градостроительных норм и правил со стороны ответчиков, в то же время, не представила доводов, обосновывающих соответствие выходов в Литерах «А», «А1» на уличную территорию, по тому же адресу, норме закона.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска, что дает основания для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска АМС г.Владикавказа к ФИО3 ФИО1, ФИО4 ФИО2 о возложении обязанности за свой счет демонтировать самовольно возведенную входную группу к квартире №12, расположенную на тротуарной части улицы, представляющую из себя пристройку и лестничный марш из кирпича и бетона примерными размерами 2х1,5х4, по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова