УИД: 66RS0011-01-2021-000669-13

Дело № 1-102/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 10 июня 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Прокиной Н.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Царева Э.В.,

потерпевшей Е.,

при секретаре Соломенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного с 19 по 20 февраля 2021 года, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу с банковского счета.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

17.02.2021 около 22 часов 00 минут у магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО1 обнаружил банковскую карту Сбербанка России, выпущенную на имя Е., оснащённую функцией бесконтактной оплаты, на счету которой находилось 7 454,46 рублей. Полагая, что на банковском счёте указанной карты могут находиться денежные средства, ФИО1 решил похитить их и завладел картой. С этой корыстной целью ФИО1 в период с 22 часов 14 минут до 22 часов 33 минут 17.02.2021, используя названную карту в качестве платёжного средства, оплатил покупки в магазине 

<

данные изъяты> (индивидуальный предприниматель А.) по 

<

адрес> на сумму 105,00 рублей и 70,00 рублей, в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> – на сумму 239,78 рублей, в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> – на сумму 621,22 рубль и 339,90 рублей. Продолжая свои действия, в 22 часа 58 минут 17.02.2021 в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО2 вновь попытался оплатить товары на сумму 747,19 рублей, однако завершить задуманное не смог в связи с блокировкой карты владельцем. В результате перечисленных операций ФИО1 тайно изъял с банковского счёта Е. и обратил в свою пользу часть денежных средств из 7 454,46 рублей, чем причинил ей материальный ущерб в размере 1 375,90 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись конституционным правом.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что 17.02.2021 у магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> он обнаружил банковскую карту Сбербанка на имя неизвестной женщины, оснащённую функцией бесконтактной оплаты. Он решил с использованием этой карты оплачивать покупки, стоимостью не более 1 000 рублей, до тех пор, пока на счету не закончатся средства. С этой целью он приобретал продукты питания, сигареты в магазинах 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, а также в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. При оплате покупок он прикладывал указанную банковскую карту к терминалу и не вводил пин-код. Когда он оплачивал очередные покупки в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, то на терминале высветился отказ в операции из-за блокировки карты (л.д. 67-70, 86-88).

В явке с повинной ФИО1 кратко изложил обстоятельства совершения преступления, указав дату и место совершения покупок с использованием чужой банковской карты (л.д. 59).

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимого, в том числе при явке с повинной, поскольку они подробны, логичны, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами, приведёнными ниже. При этом суд отмечает, что эти доказательства получены с соблюдением закона: после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и в этой связи являются допустимыми. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Е. в судебном заседании пояснила, что 17.02.2021 около 19-20 часов в магазине 

<

данные изъяты> на перекрёстке улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> она совершила покупку, оплатив её банковской картой. Около 22 часов того же дня она находилась дома, когда в мобильном приложении банка стали поступать уведомления о списании денежных средств с карты при оплате покупок в том же магазине. Она незамедлительно заблокировала карту, обнаружила её пропажу. После этого, она пришла в магазин, обратилась к продавцам с сообщением об утрате карты и списании с неё денежных средств. Продавцы включили видеозапись камер наблюдения, при её сопоставлении с уведомлениями о списании денежных средств был установлен мужчина – ФИО1, который оплачивал покупки банковской картой. В этой связи она обратилась с заявлением в полицию. Перед судебным заседанием подсудимый полностью возместил ей материальный ущерб в размере 1 400 рублей. На момент хищения на счёте карты находилось свыше 7 000 рублей, предназначавшихся для погашения кредита.

О выявленном хищении Е. сообщила в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав размер ущерба (л.д. 8, 10).

Суд принимает показания потерпевшей в качестве достоверных доказательств, поскольку она описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлась. Оснований для оговора подсудимого с её стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Совершение покупок с использованием банковской карты потерпевшей и величина причинённого ей ущерба подтверждается выпиской Сбербанка России об истории операций по банковской карте Е. и фотографиями уведомлений в мобильном приложении банка. Так, из них следует, что в 20:14 имело место списание 105 рублей в магазине 

<

данные изъяты>, в 20:15 – 70 рублей в магазине 

<

данные изъяты>, в 20:19 – 239,78 рублей в магазине 

<

данные изъяты>, в 20:31 – 621,22 рубля в магазине 

<

данные изъяты>, в 20:33 – 339,90 рублей в магазине 

<

данные изъяты>, после чего в 20:58 зафиксирован отказ в оплате покупки, стоимостью 747,19 рублей в магазине 

<

данные изъяты> (л.д. 32, 37-38, 39-40).

Сопоставляя содержимое объективных доказательств с показаниями подсудимого и потерпевшей, суд приходит к выводу, что зафиксированное в смс-уведомлениях время операций является московским.

На основании сообщённых потерпевшей обстоятельств и сведений, указанных в банковских документах, сотрудниками полиции в магазинах, при допросах свидетелей и подсудимого получены кассовые и товарные чеки по операциям, где суммы покупок коррелируются с банковскими сведениями.

В частности, в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и у подсудимого изъяты кассовые чеки на сумму 621,22 рубль и 339,90 рублей (л.д. 19, 21-22, 23-25, 71, 73-74, 75-77); при допросе продавца магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> – товарный чек на сумму 239,78 рублей (л.д. 48), при допросе продавца магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> – кассовые чеки на сумму 105 рублей и 70 рублей (л.д. 52, 53).

Суд принимает указанные документы в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они носят объективный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Свидетель Д. на предварительном следствии пояснила, что 17.02.2021 она в качестве кассира находилась на своём рабочем месте в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, когда к ней обратилась женщина, сообщившая об утрате в магазине карты, с которой затем начались списания денежных средств. В этой связи она просмотрела видеозапись с камеры наблюдения, на которой в указанное в уведомлениях, полученных покупательницей, время запечатлён мужчина, который производил оплату покупок безналичным платежом (л.д. 42-44). 

Свидетели Р. и М. на предварительном следствии пояснили, что 17.02.2021 они в качестве продавцов-кассиров находились на своих рабочих местах: в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> – соответственно, отпускали товар покупателям, в том числе с использованием безналичных платежей. Личности покупателей они не запомнили, видеозаписи с камер наблюдения не сохранились. По интересующим следователя операциям ими предоставлены кассовые и товарные чеки (л.д. 45-47, 49-51). 

Суд принимает показания продавцов в качестве достоверных и относимых доказательств, поскольку они сообщают лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись лично. Их показания суд принимает в качестве свидетельства источника получения видеозаписи, кассовых и товарных чеков сотрудниками полиции, а также легальности этих процедур.

Объективными свидетельством причастности ФИО1 к совершению рассматриваемых покупок является видеозапись с камер наблюдения в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где он запечатлён при оплате покупки с использованием банковской карты, но без введения пин-кода (л.д. 19, 21-22, 23-25).

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 17.02.2021 и о виновности ФИО1 в его совершении.

Безвозмездность изъятия принадлежащих физическому лицу денежных средств с целью оплаты товаров для личных нужд указывает на корыстный мотив действий подсудимого, совокупность совершенных целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле, а отсутствие очевидцев, осознающих противоправность списания денежных средств с банковского счёта, – о тайном характере хищения. 

Перечисление с использованием банковской карты, как инструмента для удалённого доступа к банковскому счёту, денежных средств потерпевшего в адрес третьего лица, но в личных корыстных целях, указывает на наличие квалифицирующего признака в действиях виновного.

Блокировка потерпевшей банковской карты перед очередной попыткой виновного оплатить покупку, его стремление завладеть всеми денежными средствами, имеющимися на банковском счёте, свидетельствуют о пресечении преступления на стадии покушения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено тяжкое преступление, посягающее на частную собственность физического лица. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом, было пресечено на стадии покушения. 

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он не судим (л.д. 95), имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 92), семьи не имеет, трудоустроен, получает доход от разовых заработков, нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет (л.д. 101), у психиатра и нарколога на учёте не состоит (л.д. 100), ограничений трудоспособности не имеет.

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие малолетнего ребёнка – М. (л.д. 94), явку с повинной (л.д. 59) активное способствование раскрытию и расследованию преступления – выдача кассовых чеков (л.д. 71), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей – выплата денежных средств сверх ущерба. 

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает раскаяние ФИО1, признание им вины, наличие ряда хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребёнка – Э. (л.д. 94).

Предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначение более мягкого вида наказания – штрафа, предусмотренного санкцией, явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающих верхний предел наказания при покушении на преступление и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для замены лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую. При этом суд учитывает, что избранный ФИО1 способ совершения преступления – бесконтактная оплата единичных мелких покупок, не был сопряжён с длительной подготовкой: использованием методов социальной инженерии для получения неограниченного доступа к банковскому счёту потерпевшей, а равно с использованием вредоносных программ для доступа к счёту или системе удалённого управления им (мобильное приложение, личный кабинет и т.п.). Такой способ хищения в большей степени был обусловлен установленными платёжной системой правилами оплаты мелких покупок – отказ от использования пин-кода при покупке до 1 000 рублей. В этой связи разовые покупки за счёт средств потерпевшей продуктов для себя на фоне незначительного размера ущерба свидетельствуют о невысокой степени общественной опасности совершённого ФИО1 деяния. 

При таких обстоятельствах, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает необходимым снизить на одну категорию тяжесть совершённого ФИО1 преступления. 

Характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и характеристика личности ФИО1, его законопослушное поведение после совершения преступления, отсутствие у него криминального опыта убеждают суд в его возможности исправиться без изоляции от общества при условном осуждении.

Производство по гражданскому иску Е. подлежит прекращению в связи с отказом истца от него.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписями, выписку из Сбербанка России, копии чеков и кассовые чеки, следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 месяцев лишения свободы, на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления: с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Производство по гражданскому иску Е. прекратить в связи с отказом истца от него. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: CD диск с видеозаписями, выписку из ПАО «Сбербанк России», кассовые чеки и копии кассовых чеков – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.

При подаче жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. 

Приговор вступил в законную силу 22.06.2021. Судья И.Н. Иваницкий