Дело № 2а-680/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 13 апреля 2017 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Аксеновой И.П., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика – старшего судебного пристава Калачевского РО ССП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику Калачевского РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия начальника Калачевского РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Калачёвского РО СП УФССП по 

<

адрес> ФИО2, в котором просит признать незаконным её бездействие, выразившееся в неисполнении п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного заместителем руководителя УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, а именно:

- в нерассмотрении жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех доводов и обстоятельств, а также доводов о неисполнении ст.105 Закона «Об исполнительном производстве»;

- в непринятии нового решения в соответствии со ст.127 Закона «Об исполнительном производстве», с дачей правовой оценки действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя Калачёвского РО СП УФССП по 

<

адрес>;

-в несообщении ФИО4 о результатах рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО4 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Калачёвского РО СП УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 ФИО8. В ноябре 2016 года в адрес ответчика административным истцом была направлена жалоба на неправомерные действия (бездействие) должностных лиц районного отдела СП. 

Постановлением старшего судебного пристава Калачёвского РО СП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП признаны правомерными. 

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было обжаловано в порядке подчиненности в УФССП по 

<

адрес>.

Постановлением заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 признана обоснованной, признано неправомерным и отменено постановление старшего судебного пристава Калачёвского РО СП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. На последнюю возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех доводов и обстоятельств, а также доводов, изложенных в настоящей жалобе, в том числе доводов о неисполнении ст.105 Закона «Об исполнительном производстве»; принять новое решение в соответствии со ст.127 Закона «Об исполнительном производстве», в указанном постановлении дать правовую оценку действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя Калачёвского РО СП УФССП по 

<

адрес>. О результатах рассмотрения сообщить заявителю и в отдел по работе с обращениями граждан Управления. Признано неправомерным бездействие старшего судебного пристава Калачёвского РО СП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 по нарушению ч.6 ст.127 Закона «Об исполнительном производстве» и несвоевременному направлению ФИО4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил в начале февраля 2017 года. Однако до настоящего времени истцу ничего неизвестно о повторном рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Калачёвского РО СП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 Что нарушает его законные права и интересы взыскателя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований. Просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Калачёвского РО СП УФССП по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в неисполнении п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного заместителем руководителя УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, а именно: 

- в нерассмотрении жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех доводов и обстоятельств, а также доводов о неисполнении ст.105 Закона «Об исполнительном производстве»;

- в непринятии нового решения в соответствии со ст.127 Закона «Об исполнительном производстве», с дачей правовой оценки действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя Калачёвского РО СП УФССП по 

<

адрес>;

-в несообщении ФИО4 о результатах рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

А также настаивала на возложении обязанности на старшего судебного пристава Калачёвского РО СП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 исполнить п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного заместителем руководителя УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, а именно: повторно рассмотреть жалобу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принять по ней новое решение, о результате сообщить заявителю.

Считает, что срок обжалования действий (бездействия) не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с материалами исполнительного производства, где так и не обнаружила ни жалобу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ни ответа на неё. Конверт из УФССП по 

<

адрес> с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ у них не сохранился.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Калачёвского РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в административном иске, поскольку о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ/2152, вынесенного заместителем руководителя УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО4 было известно с начала февраля 2017 года, а в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 10-дневного срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя. 

Кроме того, в настоящее время жалоба ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной, по исполнительному производству признано бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП, на последнего возложена обязанность по принятию полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, а именно: осуществить выход в адрес должника, произвести арест автотранспортного средства ВАЗ-21070, 2002 года выпуска, направить запрос в ЗАГС и истребовать ответ в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». О чем ею ДД.ММ.ГГГГ принято постановление, копия которого вручена представителю административного истца ФИО1 непосредственно перед началом судебного заседания. Соответственно, права административного истца восстановлены и, следовательно, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены. 

Вместе с тем сообщить дату поступления в 

<

адрес> отдел СП постановления от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ/2152, вынесенного заместителем руководителя УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, не смогла, предоставить журнал входящей корреспонденции отказалась.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Административный истец ФИО4, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.

В соответствии с п.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачёвского РО СП УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Калачевским районным судом 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО7 денежных средств в сумме ФИО9 в пользу ФИО4 (л.д.29-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, требуя ограничить право должника на пользование водительским удостоверением, проверить имущественное положение должника, установить состоит ли в браке должник, с целью проверки имущественного положения супруги наложить арест на принадлежащее должнику имущество автотранспортное средство и передать его на реализацию, а также сообщал о неполучении ответа на письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Постановлением старшего судебного пристава Калачёвского РО СП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП признаны правомерными (л.д.12-13). 

Указанное постановление в соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» было обжаловано ФИО4 в порядке подчиненности в Управление федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

На основании постановления заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 признана обоснованной, признано неправомерным и отменено постановление старшего судебного пристава Калачёвского РО СП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. На последнюю возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех доводов и обстоятельств, а также доводов, изложенных в настоящей жалобе, в том числе доводов о неисполнении ст.105 Закона «Об исполнительном производстве»; принять новое решение в соответствии со ст.127 Закона «Об исполнительном производстве», в указанном постановлении дать правовую оценку действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя Калачёвского РО СП УФССП по 

<

адрес>. О результатах рассмотрения сообщить заявителю и в отдел по работе с обращениями граждан Управления. Признано неправомерным бездействие старшего судебного пристава Калачёвского РО СП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 по нарушению ч.6 ст.127 Закона «Об исполнительном производстве» и несвоевременному направлению ФИО4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Как следует из копии сопроводительного письма, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Сведений о том, когда копия указанного постановления была получена Калачевским РО СП УФССП по 

<

адрес>, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Так из постановления о признании жалобы обоснованной, вынесенного старшим судебным приставом Калачёвского РО СП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, видно, что жалоба ФИО4 рассмотрена и признана обоснованной, по исполнительному производству признано бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП, на последнего возложена обязанность по принятию полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, а именно: осуществить выход в адрес должника, произвести арест автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, направить запрос в ЗАГС и истребовать ответ в соответствии с законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, жалоба административного истца повторно рассмотрена по существу старшим судебным приставом Калачёвского РО СП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 спустя почти три месяца после признания неправомерным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.

Соотаетственно, в суде установлено, что поданная ФИО4 жалоба полностью соответствует предусмотренной в части 2 статьи 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, а значит, решение по ней должно быть принято в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем при рассмотрении жалобы ФИО4 сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для рассмотрения жалобы пропущены.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не было принято своевременных мер по повторному рассмотрению доводов жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», а заявитель о принятом решении узнал только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя на своевременное и правильное исполнение решения суда.

Это бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку оно противоречит закону и в результате нарушений закона, допущенных начальником Калачевского РО СП по 

<

адрес> в рамках конкретного сводного исполнительного производства, существенно нарушены права и законные интересы взыскателя.

Доводы административного ответчика о том, что в настоящее время жалобы рассмотрена и признана обоснованной, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании бездействия со стороны старшего судебного пристава Калачёвского РО СП УФССП по 

<

адрес> ФИО2, так как права ФИО4 восстановлены, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Разрешение по существу жалобы, поданной в ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом только в ДД.ММ.ГГГГ года, в период рассмотрения дела судом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований по настоящему делу, поскольку длительное неисполнение требований постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного вышестоящим должностным лицом, привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Рассмотрение жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, устранение старшим судебным приставом нарушений законодательства об исполнительном производстве, послуживших поводом для обращения истца в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным.

Юридически значимые действия были совершены старшим судебным приставом Калачёвского РО СП в то время, когда административный иск был принят к производству суда, что не свидетельствует об устранении таким образом, в полном объеме допущенных нарушений прав и свобод административного истца.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований административного истца ФИО4 о признании незаконным бездействия начальника – старшего судебного пристава Калачёвского РО СП ФИО2, выразившегося в неисполнении п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного заместителем руководителя УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, а именно:

- в нерассмотрении жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех доводов и обстоятельств, а также доводов о неисполнении ст.105 Закона «Об исполнительном производстве»;

- в непринятии нового решения в соответствии со ст.127 Закона «Об исполнительном производстве», с дачей правовой оценки действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя Калачёвского РО СП УФССП по 

<

адрес>;

-в несообщении ФИО4 о результатах рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Вместе с тем, поскольку жалоба ФИО4 признана обоснованной на основании постановления старшего судебного пристава Калачёвского РО СП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца об обязании старшего судебного пристава Калачёвского РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 исполнить п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного заместителем и.о. заместителем руководителя УФССП России по 

<

адрес> ФИО5: повторно рассмотреть жалобу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех доводов и обстоятельств, а также доводов о неисполнении ст.105 Закона «Об исполнительном производстве», принять новое решение в соответствии со ст.127 Закона «Об исполнительном производстве», дав правовую оценку действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя Калачёвского РО СП УФССП по 

<

адрес>, сообщив о результатах заявителю. 

Ссылка административного ответчика на отсутствие нарушений прав и законных интересов взыскателя несостоятельны, поскольку не своевременное направление в адрес взыскателя принятого решения по его жалобе (обращению) препятствуют своевременному исполнению требований о взыскании денежной суммы, а также лишает взыскателя законного права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации им своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Доводы административно ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд являются несостоятельными, так как в судебном заседании установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся. А с материалами исполнительного о производства ФИО4 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Таким образом, срок для обращения в суд не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец индивидуализировал свои требования, они носят адресный характер только в отношении должностного лица – старшего судебного пристава Калачёвского РО СП ФИО2 Учитывая изложенное, суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования к УФССП по 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст.ст. 174-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к начальнику Калачевского РО ССП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия начальника Калачевского РО ССП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) начальника Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в неисполнении п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного заместителем и.о. заместителем руководителя УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, а именно:

- в нерассмотрении жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех доводов и обстоятельств, а также доводов о неисполнении ст.105 Закона «Об исполнительном производстве»;

- в непринятии нового решения в соответствии со ст.127 Закона «Об исполнительном производстве», с дачей правовой оценки действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя Калачёвского РО СП УФССП по 

<

адрес>; 

-в несообщении ФИО3 о результатах рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к начальнику Калачёвского РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 об обязании старшего судебного пристава Калачёвского РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 исполнить п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного заместителем и.о. заместителем руководителя УФССП России по 

<

адрес> ФИО5: 

- повторно рассмотреть жалобу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех доводов и обстоятельств, а также доводов о неисполнении ст.105 Закона «Об исполнительном производстве», 

- принять новое решение в соответствии со ст.127 Закона «Об исполнительном производстве», дав правовую оценку действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя Калачёвского РО СП УФССП по 

<

адрес>, 

- сообщить о результатах заявителю - отказать. 

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия начальника Калачевского РО ССП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Судья: