Дело № 12-504/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Курышев С.Г., рассмотрев жалобу адвоката Алексеева П.Г. в интересах

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут возле 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

В жалобе представитель ФИО1 – Алексеев П.Г. ставит требование об отмене указанного постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, спиртные напитки употребил после того, как поставил автомобиль на стоянку и заглушил двигатель, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не являются допустимыми доказательствами. 

На судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно представил письменные пояснения к жалобе.

Представитель ФИО1- Алексеев П.Г. и представитель ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут возле 

<

адрес> управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 послужило наличие резкого запаха алкоголя изо рта, покраснение белков глаз, дрожание пальцев рук.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для направления ФИО1 на освидетельствование послужили: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение белков глаз, дрожание пальцев рук, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется соответствующая запись в данном протоколе (л.д.6). 

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день около 04 час. 10 мин. получил сообщение о том, что около 

<

адрес> сотрудниками Росгвардии задержан гражданин, управляющий автомобилем в состоянии опьянения. Прибыв на место, сотрудники Росгвардии пояснили, что к дому подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, из которого громко играла музыка. Они подошли к водителю, чтобы сделать замечание, но поняли, что он находится в состоянии опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем был вызван экипаж ГИБДД. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из объяснения ст.полицейского 1 взвода 2 роты БП ОВО по г.Чебоксары –филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЧР» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 10 мин, находясь на маршруте патрулирования 

<

адрес> увидели, как со двора 

<

адрес> выезжает автомобиль марки 

<

данные изъяты>, из которого громко играла музыка. Увидев их служебный автомобиль, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» припарковался около 

<

адрес> подошли к водителю, чтобы сделать замечание, но поняли, что он находится в состоянии опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Для дальнейшего разбирательства был вызван наряд ДПС. С момента остановки водителя до приезда сотрудников ДПС водитель автомобиля марки «Опель Астра», которым оказался ФИО1, никаких напитков не употреблял.

Аналогичные пояснения содержатся в объяснении полицейского (водителя) ОВО по г.Чебоксары ФИО от ДД.ММ.ГГГГ

У судьи отсутствуют основания не доверять показаниям сотрудников ОВО по г.Чебоксары, находившихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка. Ранее они с ФИО1 знакомы не были, в связи с чем у них отсутствовали основания для его оговора.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. К данному выводу врач ФИО, проводившая освидетельствование, пришла в связи с тем, что у освидетельствуемого отмечены: шаткая походка, смазанная речь, пальцево-носовую пробу выполнял с промахиванием. Исследование проведено с применением анализатора паров этанола. По показаниям прибора у ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружено 0,82 мг/л этанола, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что врач ФИО провела комплексное медицинское освидетельствование ФИО1, составила соответствующий акт освидетельствования и установила наличие у него состояния опьянения. Не доверять данному заключению врача у судьи оснований не имеется.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено врачом в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Данные доказательства составлены без нарушения закона и являются допустимыми.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу, что водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной в состоянии опьянения. С учетом изложенного в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно приказу Минздрава Российской Федерации № 308 от 14 июля 2003 года к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Так как у водителя ФИО1 имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, судья признает требование сотрудников полиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судом установлен факт допущенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных выше. 

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не управлял автомашиной, являются необоснованными и судья расценивает их как способ защиты с целью избежания ответственности за допущенное правонарушение. Аналогичные доводы были предметом судебного разбирательства у мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Иные доводы основанием для отмены или изменения постановления не являются.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ему с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке надзора.

Судья С.Г.Курышев