Дело № 2а-1374/2024

УИД 33RS0017-01-2024-001608-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Робей Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

установил:

ООО «МКК Кангария» обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 в рамках исполнительного производства NN-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ; в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ, обязании судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в т.ч. направить запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, запрос в ИФНС о месте получения дохода; обязании направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства, обязании направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, в соответствии со ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ обязать вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ. 

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу Общества в ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области был предъявлен исполнительный документ NN от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 35 477 рублей 83 копейки с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство NN-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Обществом не погашена и составляет 35 150 рублей 35 копеек. 

Полагают, что в ходе исполнительного производства не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в т.ч. по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов, постановление о заведении розыскного дела должника или его имущества отсутствует; в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало, что нарушает права взыскателя. Просят признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 в части непринятия мер по контролю за соблюдением сроков, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К участию в деле привлечены в качестве: административных ответчиков -судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области; заинтересованных лиц - ООО МКК «Русинтерфинанс», Микрофинансовая организация «Лайм-Займ», ООО ПКО «ДА»Фемида», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «ЗаймИнвест», ООО «Актив+», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «АСВ», АО ПКО «ЦДУ», ООО МКК «МикроКлад», ООО МФК «Займер».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Кангария», будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился, при предъявлении административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, начальник ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, ООО МКК «Русинтерфинанс», Микрофинансовая организация «Лайм-Займ», ООО ПКО «ДА»Фемида», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «ЗаймИнвест», ООО «Актив+», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «АСВ», АО ПКО «ЦДУ», ООО МКК «МикроКлад», ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований ООО «МКК Кангария» отказать. Указала, что судебный пристав применил полный комплекс мер принудительного исполнения к должнику, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца, что следует из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что в ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области на исполнении находится сводное исполнительное производство NN-СД в отношении должника ФИО3, в состав которого входит исполнительное производство NN-ИП.

Исполнительное NN-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности по договору в размере 35 447 рублей 83 копейки /л.д. 29-31/. Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ /л.д. 157/.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи, ФНС России, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Росреестр, ПФР РФ /л.д. 76-84, 85-96/.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора /л.д. 34/.

ФНС России и банки сообщили об открытых счетах должника в ПАО «МТС Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках /л.д. 36-37, 38-39, 40-41, 42-45/.

Согласно представленному ответу ГИБДД МВД России на запрос от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 не имеет в своей собственности транспортных средств /л.д. 33/.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство NN-ИП в отношении ФИО3 приняла судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 /л.д. 112-114/, которой обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе Росреестра, ГИБДД, ФНС и ПФР.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) /л.д. 46-49/, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - три постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в банках АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Яндекс Банк» /л.д. 50-52, 53-55, 58-60/.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации /л.д. 56-57/.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого было установлено, что ФИО3 фактически не проживает по данному адресу /л.д. 61, 62-63/.

Так же ДД.ММ.ГГГГ из Роскадастра поступил ответ об отсутствии в собственности ФИО3 недвижимого имущества /л.д. 64/.

В рамках сводного исполнительного производства NN-СД ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в банке АО «ТБанк»/л.д. 65-68, 72-75/.

Сумма задолженности по исполнительному производству NN-ИП составляет 35 447 рублей 83 копейки, остаток задолженности - 33 796 рублей 32 копейки /л.д. 85/.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя приведены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором отмечается, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельного определения необходимости исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Так материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства NN-ИП своевременно и неоднократно совершались исполнительные действия с целью выявления имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в том числе денежных средств, путем неоднократного направления запросов в кредитные учреждения, государственные органы, в том числе операторам связи, ФНС России, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Росреестр, ПФР РФ.

Кроме этого, судебным приставом на основании установленных у должника нескольких счетов, приняты меры принудительного исполнения, а именно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно ПАО «МТС Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Яндекс Банк». 

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в Фонде пенсионного и социального страхования РФ (должник получал пенсию по инвалидности с ноября 2023 г. по март 2024 г.), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Также судебным приставом осуществлен выход по месту жительства ФИО3, о чем составлен акт, и взяты письменные объяснения с матери должника, пояснившей, что ФИО3 по данному адресу не проживает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «МКК Кангария» был осуществлен ряд исполнительских действий, направленных на исполнение судебного акта и понуждение должника к его исполнению, однако в результате мер принудительного исполнения взыскание денежных средств в полном объеме в пользу взыскателя ООО «МКК Кангария» на данный момент не произведено, что не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, который самостоятельно определяет объем действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. 

Таким образом, доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, являются необоснованными.

Оснований полагать, что в данном случае имело место бездействие административных ответчиков, не имеется, отсутствие положительного результата по исполнительному производству об этом не свидетельствует. 

В настоящее время исполнительное производство NN-ИП, входящее в состав сводного исполнительного производства, находится на исполнении в ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области.

С учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск ООО «МКК Кангария».

Положения ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем, сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Право взыскателя по исполнительному производству на ознакомление с материалами исполнительного производства может быть реализовано им самостоятельно в порядке ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве. В то же время, сведений о том, что ООО «МКК Кангария» было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства NN-ИП в материалах административного дела не содержится.

Оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя принять меры, предложенные взыскателем в административном исковом заявлении не имеется, так как это противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, что не лишает права взыскателя на обращение к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о применении конкретной меры принудительного исполнения либо исполнительного действия. 

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено, оснований для вывода о наличии бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, у суда не имеется.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Поскольку, совокупность таких условий по настоящему административному делу не установлена, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «МКК Кангария» удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2024 г.