Дело № 1-108/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Шексна 20 февраля 2018 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Еронен С.М.,

защитника Рынцева А.Г.,

осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительству по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимой приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по 

<

данные изъяты>;

на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>;

мера пресечения на апелляционный период ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении злостного уклонения лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в судебном заседании ФИО1 признала полностью. По ходатайству осужденной уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновной, обстоятельств дела мировой судья назначил ФИО1 реальную меру наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также полностью присоединил неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указала, что считает наказание чрезмерно суровым, просит снизить его размер и основного, и дополнительного наказаний. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Еронен С.М. указал на необходимость изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, считает, что суд не учел изменения, внесенные в Кодекс РФ об административных правонарушениях Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ, согласно которым кражи имущества стоимостью, не превышающей 2 500 руб., декриминализированы, в связи с чем судимость ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указана в вводной части приговора и учтена в качестве характеристики ее личности. Просит исключить из вводной части приговора ссылку на указанную судимость, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитник Рынцев А.Г. поддержали жалобу и изложенные в ней доводы, с доводами государственного обвинителя об исключении из приговора указания на судимость от ДД.ММ.ГГГГ также согласились.

Государственный обвинитель Еронен С.М. в судебном заседании пояснил, что считает доводы жалобы в части назначенного осужденной наказания несостоятельными, апелляционное представление поддерживает в полном объеме, просит внести изменения в судебное решение по доводам апелляционного представления.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав стороны, приходит к следующему.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается доказательствами, собранными в период дознания по делу, и не оспаривается. Условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены. Действия подсудимой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314 УК.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом первой инстанции исследованы достаточно полно и объективно. При назначении осужденной наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Признание вины, раскаяние в содеянном расценены как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, признан рецидив преступлений, что соответствует правовой норме ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Мотивируя вывод о невозможности применения правил ст. 73 УК РФ, мировой судья обоснованно указал, что ФИО1 ранее судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание как по ч. 1 ст. 314 УК РФ, так и по совокупности приговоров не противоречит целям наказания и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для снижения его размера не усмотрено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно правилам п. 6 ст. 86 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суд не вправе упоминать во вводной части приговора судимости, погашенные либо снятые на момент совершения преступления. 

Во вводной части обжалуемого приговора содержится указание на судимости ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена приговором мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № по ч.1 ст. 158 УК РФ за кражу денег в сумме 

<

данные изъяты> руб. Поскольку стоимость похищенного не превышает 

<

данные изъяты> руб., данное деяние образует состав административного правонарушения, поэтому указанную судимость из вводной части приговора необходимо исключить.

Кроме того, исключению из вводной части обжалуемого приговора подлежит и судимость ФИО1 по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения инкриминируемого деяния (ДД.ММ.ГГГГ) судимость считается погашенной, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, 389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание на осуждение ФИО1 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от 20.08.2014 и приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 08.05.2014.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Чендракова