Дело №2-4549/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 24 мая 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г., при секретаре Сивцевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество 

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ____ 2015 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме ___ руб. под ___% годовых, срок ___ месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ____ кв.м. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет средств, предоставленных по договору, солидарное поручительство ФИО2 на срок до полного исполнения обязательств по кредиту. Ответчики свои обязательства не выполнили, по состоянию на ____2017 года задолженность составляет 2 453 534,28 руб., из которого: основной долг 2 058 183,77 руб., проценты за пользование кредитом 315 945,52 руб., пени на неоплаченные в срок проценты 56 666,92 руб., пени по просроченному долгу 22 738,07 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 2 453 534,28 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ____, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 603 200 руб., взыскать в равных долях с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 20 467,67 руб. 

Представитель истца ФИО3 в суде поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из отчета об оценке, предоставленного при подаче иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично, не согласен с размером процентов, согласен с размером основного долга и неустойки, с первоначальной начальной продажной стоимостью квартиры. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ____ 2015 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 600 000 руб. под 14,95% годовых, срок 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ____ кв.м. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга:___% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов: ___% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п.4.9, 4.10 кредитного договора). 

В целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного с ФИО1, ____ 2015 г. был заключен договор поручительства с ФИО2 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Требования о досрочном истребовании задолженности ответчикам истцом направлены ____ 2017 г., что подтверждается реестром от ____.2017. Однако требования истца ответчиками в добровольном порядке по настоящее время не выполнены.

Представленный банком расчет взыскиваемой суммы судом проверен, сомнений не вызывает.

Доводы ответчика о снижении размера процентов необоснованны, поскольку нормы ст. 333 ГК РФ к суммам процентов, установленных кредитным договором, не могут быть применены, поскольку сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе и проценты за пользование кредитом, с которыми ответчик была согласна.

Доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, не представлено.Следовательно, требования истца о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу, процентов, пени правомерны и подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах дела, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредиту в размере 2 453 534,28 руб.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 приобрели за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ 24» в размере 2 600 000 руб. квартиру, расположенную по адресу: ____

Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

Сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (неисполненного обязательства больше 5%);

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (просрочка более 9 месяцев).

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

По пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, допустимым доказательством стоимости предмета залога может быть отчет об оценке, подготовленный лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела после отмены заочного решения суда ответчик ФИО2 возражал против начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленной истцом, которая согласно отчету представленного истцом № от ____2015 г., выполненному И.П. ФИО5 «Интеллект» составила ___ руб., определением Якутского городского суда РС/Я от 11 апреля 2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профоценка».

Согласно заключению судебной экспертизы по состоянию на ____ 2018 года стоимость предмета залога квартиры расположенной по адресу: ____ составила ___ руб.

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, с учетом стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности по кредитному договору, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере ___%).

Оснований для установления начальной продажной стоимости имущества исходя из стоимости имущества по результатам оценки эксперта И.П. ФИО5 «Интеллект» не имеется, поскольку оценка была произведена в 2015 году. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20 467,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 2 453 534,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 467,67 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ____ путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 234 400 (два миллиона двести тридцать четыре тысячи четыреста) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Смирникова