Дело № 2-233/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 16 июля 2018 года 

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО3, ФИО6, ФИО7, о включении денежных средств в наследственную массу, солидарном взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, 24.11.2005г.рожд., обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО7, о включении денежных средств в наследственную массу, солидарном взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая что 01.05.2011 года между ФИО8 и ФИО3 заключен договор № беспроцентного денежного займа на пять лет. Согласно п.п. 1.1, 1.2 указанного договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 7 020 000 (семь миллионов двадцать тысяч) рублей сроком на 5 лет. П. 2.4 Договора предусмотрен ежемесячный возврат займа в размере 117000 рублей. 19.07.2016 года ФИО8 умер, единственным наследником является несовершеннолетней сын ФИО14, 2005 г.рожд. 25.01.2016 года было заведено наследственное дело № нотариусом нотариального округа г. Волжский Волгоградской области ФИО9. На денежные средства по указанному договору займа нотариусом свидетельство не выдавалось. 14.02.2017 года истцом в адрес ответчиков отправлено уведомление о смерти займодавца, с предложением заключить дополнительное соглашение с указанием реквизитов для внесения платежей, однако ответа не поступило. Задолженность по договору займа заемщиком не погашена до настоящего времени, сумма задолженности составляет 1 872 000 рублей. Ответчики ФИО6 и ФИО7 выступили поручителями ответчика ФИО3. В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору № беспроцентного денежного займа на пять лет от 01.05.2011 года между ФИО8 и ФИО6, ФИО7 были заключены договоры поручительства от 01.05.2011 года. В соответствии с п.п. 1.1. Договора поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за неисполнение заемщиком его обязательств по договору по возврату части займа в размере 3 510 000 рублей. 18.10.2017 года между истцом и ответчиком ФИО6 было подписано дополнительное соглашение, согласно которого поручитель обязался принять на себя обязательства по погашению задолженности в размере 1 872 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 13.04.2017 года по 18.10.2017 года включительно на сумму 87 791,67 руб., всего 1 959 791,67 руб. Однако до настоящего времени по данному соглашению выплату не произвел. Истец просил включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8, долг по договору займа в размере 1 959 791,67 руб., в том числе основной долг – 1 872 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 87 791,67 руб.; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО7 указанную задолженность по займу в размере 1 872 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 87 791,67 руб.; взыскать солидарно с них же проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018г. по делу № А12-22974/2017 в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты>.рожд., введена процедура реструктуризации долгов гражданина; определением суда от 22.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО10.

Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 04.07.2018г. исковое заявление ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17, в части требований к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

В судебное заседание истец ФИО4, не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в связи с изменившимися обстоятельствами исковые требования ФИО4 уточнила, пояснив следующее. Так как в отношении ответчика ФИО6 исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения, а также учитывая то, что после предъявления претензии и до заключения дополнительного соглашения ФИО6 внес 1 ежемесячный платеж в размере 117000 рублей, просит суд взыскать в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, задолженность по займу от 01.05.2011 года солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО7, а именно: основной долг в размере 1 872 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 года по 18.10.2017 года включительно в размере 87 791 рубль 67 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2017г. по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, просит суд включить в наследственную массу имущественные обязательства умершего кредитора ФИО8 в виде причитавшихся ему денежных средств по займу № от 01.05.2011 года.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО4 не признала, суду показала, что изначально всеми вопросами заключения договора займа занимался ее бывший зять ФИО6 Фактически от ФИО8 было получено здание в г. Ленинске, но была договоренность об оплате стоимости здания в рассрочку, по 117 тысяч рублей ежемесячно, поэтому и договор займа был беспроцентный. Для этого ФИО6 убедил ее подписать договор займа с ФИО8 на сумму 7 020 000 рублей, а сам выступил поручителем и убедил ее супруга ФИО7 также быть поручителем. Фактически она эти деньги ни наличными, ни в безналичном виде как заемщик не получала. Ежемесячные платежи по 117 тысяч рублей ФИО8 отдавал ФИО6, а ей затем передавал подтверждающие передачу денег расписки. Однако в 2014 году ФИО6 несколько платежей по займу не произвел, в 2015 году осуществил только 2 ежемесячных платежа, в 2016 году сделал также 2 платежа. Об этих фактах неплатежей она узнала только при получении претензии от ФИО4, потому что, как выяснилось, ФИО6 вводил ее в заблуждение, поясняя, что регулярно выплачивает деньги, но ФИО8 задерживает ему выдачу расписок. С кредитором ФИО8 была договоренность о юридическом оформлении передачи здания в собственность, но в 2016 году ФИО8 внезапно скончался, поэтому никаких дальнейших действий уже не могло быть. Просит в иске отказать, полагает, что всю ответственность перед ФИО4 должен нести ФИО6 

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что 01 мая 2011 года между ФИО8 и ФИО3 заключен договор № беспроцентного денежного займа, согласно которому ФИО8 передал ФИО3 денежные средства в сумме 7 020 000 рублей сроком на пять лет. Пунктом 2.4 Договора установлено условие о ежемесячном возврате займа в размере 117 000 рублей до 31 числа каждого месяца. Пунктом 2.2 Договора определено, что заем предоставлен заемщику под поручительство двух физических лиц.

Согласно договору поручительства № от 01 мая 2011 года, ФИО7 выступает поручителем по договору № беспроцентного денежного займа от 01 мая 2011 года, обязуется отвечать перед займодавцем ФИО8 и нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств ФИО3 по возврату части суммы займа в размере 3 510 000 рублей.

Согласно договору поручительства № от 01 мая 2011 года, ФИО6 выступает поручителем по договору № беспроцентного денежного займа от 01 мая 2011 года, обязуется отвечать перед займодавцем ФИО8 и нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств ФИО3 по возврату части суммы займа в размере 3 510 000 рублей.

Согласно п. 2.2 Договоров поручительства, основанием ответственности поручителя, в частности, является невыплата заемщиком в срок до 30 апреля 2016 года денежных средств в размере 3 510 000 рублей в счет частичного погашения суммы займа по договору займа от 01 мая 2011 года. 

Во исполнение обязательств по займу, ответчиком ФИО3 произведены ежемесячные платежи в размере 117000 рублей: с мая 2011 года по ноябрь 2011 года, с января 2012 года по декабрь 2013 года, с марта 2014 года по июль 2014 года, с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года, в январе 2015 года, в апреле 2015 года, в феврале 2016 года, в июне 2016 года. Ежемесячные платежи не производились: в декабре 2011 года, в январе-феврале 2014 года, в августе 2014 года, в декабре 2014 года, в феврале-марте 2015 года, с мая 2015 года по январь 2016 года, с марта 2016 года по май 2016 года. Начиная с июля 2016 года, ежемесячные платежи по займу не производились. Остаток задолженности по займу, согласно расчету, проверенному судом, составил 1 989 000 рублей, однако суд принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что в 2017 году поручитель ФИО6 оплатил 1 ежемесячный платеж в сумме 117000 рублей, в связи с чем задолженность по займу на момент рассмотрения дела составляет 1 872 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 13.04.2017г. по 18.10.2017г., составляет 87791 рубль 67 коп. Расчет процентов проверен судом и признан правильным, так как он соответствует требованиям закона и условиям договора.

Также истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО7, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 19.10.2017г. по день фактического исполнения обязательств.

При разрешении данного требования суд исходит из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

19 июля 2016 года ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 22 июля 2016 года. Наследником, принявшим наследство по закону после смерти ФИО8, является его сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому в установленном законом порядке нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, являющегося наследником умершего ФИО8 и соответственно его правопреемником, о солидарном взыскании с ответчиков основного долга по договору займа № от 01.05.2011г. в размере 1 872 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 года по 18.10.2017 года включительно в размере 87 791 рубль 67 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2017г. по день фактического исполнения обязательств; с учетом того, что ответчиком не представлено подтверждающих ее доводы доказательств, и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа. 

В то же время суд полагает, что в удовлетворении искового требования ФИО4 о включении в наследственную массу имущественных обязательств умершего кредитора ФИО8 в виде причитавшихся ему денежных средств по займу № от 01.05.2011 года, следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно положениям п. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Документальное оформление принятого наследства в виде имущественных прав и обязанностей не относится к компетенции судебных органов, а осуществляется нотариусом путем выдачи соответствующего свидетельства о праве на наследство. Таким образом, перемена лица в обязательстве с наследодателя на наследника осуществляется сторонами обязательства на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство, которое не может быть подменено судебным решением.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Из материалов дела следует, что кредитор по договору займа № от 01.05.2011г. – ФИО8 умер 19 июля 2016 года, о чем Отделом ЗАГС № 1 администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области 22.07.2016г. составлена запись акта о смерти №, выдано свидетельство о смерти № от 22 июля 2016 года. В течение установленного законом срока наследник ФИО15., от имени и в интересах которого действует его мать ФИО4, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом г. Волжского Волгоградской области ФИО9 заведено наследственное дело №, что подтверждается соответствующей справкой того же нотариуса № от 17.01.2017г. Наследнику ФИО1 25.05.2017г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону №. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из прав на денежные средства, находящиеся в Южном филиале ПАО «Межтопэнергобанк», во вкладе на имя наследодателя по счету №, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, принадлежащих наследодателю.

Из этого следует, что имущественные обязательства умершего кредитора ФИО8 в виде причитавшихся ему денежных средств по займу № от 01.05.2011 года, в состав наследства включены не были.

При этом требование о восстановлении срока для принятия ФИО1 наследства, в виде имущественных обязательств кредитора по займу № от 01.05.2011 года, истцом не заявлялось, данный вопрос не был предметом судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16, к ФИО3, ФИО7, о включении денежных средств в наследственную массу, солидарном взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО7, в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, задолженность по договору беспроцентного займа № от 01.05.2011г. в размере 1872000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017г. по 18.10.2017г. в размере 87791 руб. 67 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2017г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении искового требования о включении денежных средств в наследственную массу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Ленинский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.

Судья: Тельбухов В.С.

Копия верна. Судья: