Судья: Бекенова С.Т. Дело № 7/12-55

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «08» августа 2019 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., 

рассмотрев жалобу УУП ОУУПиПДН ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтского района ФИО1 на постановление судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 11 июля 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 11 июля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 М.Б.У. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ему объявлено устное замечание. 

В жалобе УУП ОУУПиПДН ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтского района ФИО1, составивший протокол в отношении ФИО2 М.Б.У., выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его необоснованным и подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. Из жалобы следует, что совершенное ФИО2 М.Б.У. административное правонарушение не может быть признано малозначительным. У ФИО2 М.Б.У. не был продлен патент, в связи с чем он не уплачивал налог на доход физических лиц в бюджет государства, чем причинил ущерб бюджетной системе РФ. На территории РФ он находился незаконно, в ходе рассмотрения дела не выразил желания добровольно покинуть страну, т.е. прекратить противоправное поведение. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи по следующим основаниям.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Вывод судьи о виновности ФИО2 М.Б.У. основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в постановлении. Судьей дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Судьей правильно при разрешении дела применены положения миграционного законодательства, в частности Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (ст. 25.10), Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (п.п.1,2 ст. 5).

Выявленное должностным лицом полиции нарушение ФИО2 М.Б.У. требований названного миграционного законодательства сомнений не вызывает, доказано материалами административного дела (докладная записка инспектора от 09.07.2019 г., протокол об административном правонарушении от 09.07.2019 г., протокол задержания, копия паспорта ФИО2 М.Б.У., сведения из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении ФИО2 М.Б.У., объяснение ФИО2 М.Б.У.) Обстоятельства совершенного правонарушения самим ФИО2 М.Б.У. не оспаривались. 

Судья районного суда правильно установила, что временное пребывание ФИО2 М.Б.У. на территории РФ (прибыл на территорию РФ 30.01.2019 г., срок пребывания был продлен до 07.06.2019 г.) с 08.06.2019 г. осуществлялось с нарушением закона. Оснований, по которым бы срок временного пребывания мог быть продлен или считается продленным, судьей обоснованно не установлено. Не установлено таких оснований и при рассмотрении настоящей жалобы. 

В постановлении судьи приведены мотивы о назначении ФИО2 М.Б.У. наказания (основного и дополнительного), предусмотренного за совершенное правонарушение, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Тем не менее, в дальнейшем судья пришла к выводу о признании правонарушения малозначительным. 

В обоснование этого судьей заложено признание вины ФИО2 М.Б.У., его раскаяние, отсутствие негативных последствий и существенного нарушения прав и интересов граждан и государства. Кроме этого указано, что ФИО2 М.Б.У. ранее к административной ответственности не привлекался, нарушений миграционного законодательства не допускал, а срок его незаконного пребывания в РФ является незначительным. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, а само административное правонарушение не должно представлять существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений, подрывает стабильность установленного правопорядка.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ является установленный порядок управления в виде режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, общественный порядок, а также безопасность личности, общества и государства.

Для квалификации правонарушения не требуется наступления каких либо негативных последствий, достаточно наступления самого факта нарушения иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Приведенные судьей обстоятельства, обосновывающие применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 М.Б.У., относятся к мотивам, учитываемым при назначении наказания и не являются критериями для признания правонарушения малозначительным. 

Из материалов дела следует, что правонарушение, совершенное ФИО2 М.Б.У. было выявлено в результате проверочных действий сотрудников полиции, не имея патента на осуществление трудовой деятельности он продолжал ею заниматься (09.07.2019 г. привлечен по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ), при этом незаконно находясь на территории РФ. Намерений добровольно и в короткие сроки покинуть территорию РФ не выразил. ФИО2 М.Б.У. знал о требованиях миграционного законодательства, однако умышлено уклонился от их выполнения. Кроме этого ранее в 2013 г. ФИО2 М.Б.У. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Учитывая данные обстоятельства в совокупности с наличием существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений в сфере безопасности государства, которую объективно представляет совершенное ФИО2 М.Б.У. административное правонарушение, прихожу к выводу, что решение судьи о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах полагаю, что допущенные судьей нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому вынесенное судьей постановление нельзя признать законным и обоснованным, а на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 11 июля 2019 г. в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 М.Б.У. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Нерехтский районный суд Костромской области иным судьей.

Судья Шинкарь И.А.