Дело №1-272/2023

(УИД 91RS0009-01-2023-001637-17)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретарях - Борисове Л.С., Чернюк А.Н.,

с участием в ходе рассмотрения дела:

государственных обвинителей - Подорожнего П.К.,

- Панарина М.В.,

потерпевшего - ФИО3,

защитника - адвоката Кудеревко Н.С.,

подсудимой - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в городе 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей администратором в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой:

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в течение суток старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (дислокация пгт. Заозерное) ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 находился в суточном наряде. Во время несения службы в составе суточного наряда он был одет в форменную одежду сотрудника органов внутренних дел со знаками различия и имел при себе полученные при заступлении в наряд табельное оружие и специальные средства. Таким образом, ФИО3, являясь представителем власти, в течение суток ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, во время обхода обслуживаемого административного участка ФИО3 совместно с иным сотрудником полиции ФИО10 в домовладении по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен ФИО2, в отношении которого у ФИО3 находился материал процессуальной проверки. ФИО3 было предложено ФИО19 проследовать в пункт полиции № 2 ОМВД России по г. Евпатории по адресу: 

<

адрес>, для получения у последнего письменных объяснений по материалу. ФИО11 отказался добровольно проследовать в пункт полиции и попытался скрыться, но ФИО3 и ФИО10 он был задержан с применением в соответствии со ст.ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» физической силы и специальных средств и примерно ДД.ММ.ГГГГ доставлен в пункт полиции.

Во время получения объяснений у ФИО11 примерно в ДД.ММ.ГГГГ, к пункту полиции прибыла мать ФИО11 – ФИО1 и в возбужденном эмоциональном состоянии начала требовать отпустить ее сына, разрешить ей участвовать при его опросе. На требования ФИО3 успокоиться и спокойно дождаться завершения опроса совершеннолетнего ФИО11, ФИО1 никак не реагировала и продолжала вести себя эмоционально, пытаться насильно зайти в пункт полиции.

Далее ФИО3 разрешил ФИО1 зайти в пункт полиции и увидеть ФИО11 После чего ФИО1 отказывалась выйти из пункта полиции, и ФИО3 взяв ее под руку, вывел ФИО1 из пункта полиции на улицу.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившейся около пункта полиции по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных нежеланием составления каких-либо процессуальных документов в отношении ее совершеннолетнего сына ФИО11, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – старшего УУП ГУУП и ПДН (дислокация пгт. Заозерное) ОМВД России по г. Евпатории ФИО3, в связи исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая, что старший УУП ГУУП и ПДН (дислокация пгт. Заозерное) ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 является представителем власти, действуя умышлено, в связи исполнением последним своих должностных обязанностей, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО3, а именно укусила своими зубами тыльную область кисти левой руки ФИО3, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 309 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ссадин на левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью ФИО3

ФИО1 при совершении указанного преступного деяния осознавала общественную опасность своих преступных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, причинения физической боли и телесных повреждений представителю власти - УУП ГУУП и ПДН (дислокация пгт. Заозерное) ОМВД России по г. Евпатории ФИО3, и желала их наступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала частично. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила знакомая по имени Юля и сообщила, что ее сына ФИО11 задержали участковые уполномоченные полиции и привезли в опорный пункт. Она позвонила сыну, но он не взял трубку. Она поехала в опорный пункт, однако дверь была закрыта. Она начала стучать в дверь. Через какое-то время ФИО3 открыл дверь. Она начала выяснять причину задержания сына, на что ФИО3 пояснил, что ФИО11 необходимо опросить. Она хотела пройти в опорный пункт полиции и участвовать при допросе сына, но ФИО3 ее не пускал. Она взяла телефон и начала снимать происходящее на камеру. ФИО3 забирал телефон. Когда ее впустили в опорный пункт, она позвала сына, который сказал: «Мама все нормально». Она видела, что на руках у сына надеты наручники. Она пыталась выяснить причину задержания ФИО11 Ей сказали, что не обязаны сообщать причину задержания. ФИО3 начал выталкивать ее из опорного пункта полиции, хватать за руки. Она чувствовала боль. Не отрицает, что она могла в процессе борьбы с ФИО3 «зацепить» его руку зубами. 

Вина подсудимой в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Так, из признательных показаний ФИО1 в качестве подозреваемой, данных в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в пункт полиции № 2 (дислокация пгт.Заозерное) ОМВД России по г. Евпатории по адресу: 

<

адрес>. Когда ФИО3 уводил ее от входной двери пункта полиции, так как она была в истерике и была зла на ФИО3, потому что он ее не пустил к сыну, она укусила его кисть левой руки. Она понимает, что указанным выше действием, она применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО3, который в тот момент был одет в форменную одежду сотрудника полиции, со всеми знаками различия и находился при исполнении своих должностных обязанностей. Указанные показания ФИО1 подтвердила в присутствии защитника при допросе ее в качестве обвиняемой, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном (т.1 л.д.112-116, 131-135).

Приведенные признательные показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, суд принимает в качестве доказательства ее вины, поскольку она давала указанные показания на предварительном следствии в присутствии защитника. Сообщенные подсудимой сведения подтверждаются показаниями приведенных ниже потерпевшего, свидетелей и материалами дела. При этом, судом не установлено обстоятельств ведения предварительного следствия, в том числе проведения допросов ФИО1, недопустимыми методами. Допросы проведены в установленном законом порядке при разъяснении прав, участии защитника. Протоколы допроса подписаны всеми участниками без принесения замечаний относительно достоверности и полноты показаний. Сам факт участия защитника при допросе исключает искажение показаний в данных документах и оказание воздействия на подсудимую. Кроме того, суд убежден, что в силу возраста, жизненного опыта, образования виновная осознавала, что данные ей признательные показания могут быть использованы в дальнейшем, даже при последующем отказе от них. Изменение позиции относительно признания вины при рассмотрении дела суд относит к незапрещенному законом способу защиты. 

Также вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, допрошенного в судебном заседании, до ДД.ММ.ГГГГ он был знаком с ФИО1, у них нейтральные отношения. Подсудимая знала, что он является участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он с ФИО10 доставили сына подсудимой - ФИО11 в пункт полиции по адресу: 

<

адрес>. В окно и дверь пункта полиции начала стучать ФИО1 Подсудимой открыли дверь, она высказала предположения, что ее сына избили. Подсудимой разрешили войти, удостовериться, что с ее сыном все в порядке. ФИО1 начала кричать и бегать по опорному пункту. Он и ФИО10 попросили ее выйти, на что она отказалась. ФИО1 требовала отпустить ее сына, участия при его опросе. Он начал выводить подсудимую на улицу. На улице, ФИО1 укусила его за кисть левой руки. В день произошедших событий он был в форменной одежде со знаками различия.

Из показаний ФИО10- участкового уполномоченного полиции ПП №2 (дислокация пгт.Заозерное) ОМВД России по г. Евпатория, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП по заявлению на ФИО11 Они с ФИО3 доставили ФИО20 в пункт полиции. ФИО11 сопротивлялся, к нему были применены физическая сила и специальные технические средства - наручники. При оформлении материала в отношении ФИО11 они услышали стуки, как они позже узнали - подсудимой, в окно и дверь. ФИО1 в неблагоприятном тоне требовала запустить ее. Подсудимую запустили, она посмотрела на сына. На требование выйти из пункта полиции, подсудимая ответила отказом. ФИО3 взял подсудимую за руки, так как она размахивала руками, и вывел ее. На улице подсудимая целенаправленно укусила ФИО3 за кисть левой руки. Специальных средств, физической силы в отношении ФИО1 нее применялось. Дверь в пункт полиции была закрыта, так как это был не приемный день. Происходящее он снимал на свой мобильный телефон.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании ФИО12- инспектора ПДН ПП №2 (дислокация пгт.Заозерное) ОМВД России по г. Евпатория, в ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка по материалу КУСП. В пункте полиции был ФИО11 Через какое-то время пришла подсудимая, начала громко стучать в дверь и окно, требовать выпустить ее сына. Она видела, что когда ФИО1 запустили посмотреть на сына, она вела себя агрессивно, хватала ФИО3 за форму. Подсудимую вывели из пункта полиции. Спустя непродолжительное время вернулся ФИО3 и сказал, что подсудимая его укусила за руку. Потерпевший обратился в больницу, так как у него болела рука. Она спрашивала у ФИО11, не бьют ли его, на что он ответил отрицательно. В то время пункт полиции был закрыт, так как это было не приемное время.

Из показаний допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО13 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Напротив кафе был пункт полиции. Она видела и слышала как подсудимая, которая была одета в красную куртку, кричала, требовала отпустить ее сына. Сотрудник полиции пытался вывести подсудимую из пункта полиции. За происходящим она наблюдала сидя за барной стойкой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, допрошенной в ходе рассмотрения дела, в ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО13 работала в кафе напротив пункта полиции в 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ она видела, как подсудимая хотела попасть в пункт полиции. Она стучала в окно и двери. Из пункта полиции вышел ФИО3 Он был в форменной одежде. Подсудимая громко кричала, пыталась протолкнуться в пункт полиции. Подсудимую запустили. Потом ФИО3 вывел подсудимую за руку из пункта полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, подсудимая его супруга. ДД.ММ.ГГГГ на городской телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что ее задержали. Он прибыл в опорный пункт полиции в пгт. Заозерное. Ему сотрудники полиции пояснили, что супруга укусила сотрудника полиции. Вечером после произошедших событий, ФИО1 чувствовала себя плохо, ее трясло. У ФИО1 на руках были покраснения. Относительно укуса, супруга говорила, что «может быть» и укусила. Ранее она никогда не высказывалась относительно сотрудников полиции некорректно.

Кроме этого, вина подсудимой ФИО1 объективно подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место совершения преступления – участок местности около пункта полиции по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 укусила тыльную область кисти левой руки старшего УУП ГУУП и ПДН (дислокация пгт.Заозерное) ОМВД России по г. Евпатории ФИО16, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д. 63-69);

- заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых из осмотра врача в приемном отделении ГБУЗ РК «ЕГБ» от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ следует диагноз: укушенные раны левой кисти. Объективно: ссадины в области тыла левой кисти. Согласно выводов экспертиз: у ФИО3, обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на левой кисти, которые образовались от действия тупого предмета (предметов), в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ; указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО3 (т.1 л.д.74, 79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 добровольно выдал оптический диск с видеозаписью (т.1 л.д.83-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10; на видеозаписи изображено, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытается зайти и заходит в пункт полиции № 2 (дислокация пгт. Заозерное) ОМВД России по г. Евпатории по адресу: 

<

адрес>; обстоятельства укуса ФИО1 тыльной области кисти левой руки старшего УУП ГУУП и ПДН (дислокация пгт.Заозерное) ОМВД России по г. Евпатории ФИО3, произошедшего около указанного пункта полиции примерно в 14 часов 15 минут (т.1 л.д. 88-93). 

В ходе рассмотрения судом дела была просмотрена указанная видеозапись (т.1 л.д.94), удостоверены указанные протоколе осмотра предметов сведения. Её относимость к рассматриваемым событиям в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась. Представленная стороной защиты видеозапись с телефона ФИО1 не опровергает установленные судом обстоятельства, так как фиксирует рассматриваемые события с другого ракурса.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Указанные и приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Стороной защиты не приведено надлежащим образом обоснованных оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми. 

Вместе с тем, в обвинительном заключении следователем включено в перечень доказательств, подтверждающих виновность подсудимой, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 94-96). 

Однако, в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ сами постановления следователя доказательствами не являются и не могут быть включены в число доказательств. 

В связи с изложенным, постановление следователя в качестве доказательства судом не оценивается.

Анализируя иные приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла своё полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку она нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и иных имеющихся в материалах дела документах, которые объективны, относимы и допустимы.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий и иными документами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях потерпевшего и свидетелей, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Исследованные доказательства не оставили у суда сомнений в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности около пункта полиции № 2 (дислокация пгт.Заозерное) ОМВД России по г. Евпатории по адресу: 

<

адрес>, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего ФИО3 как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно, укусила своими зубами тыльную область кисти левой руки ФИО3, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины на левой кисти.

Необходимым для квалификации деяния как преступления по ст. 318 УК РФ является применение насилия или угроза его применения в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Для квалификации действий лица, выразившихся в применении насилия или угрозы его применения по отношению к представителю власти, по ст. 318 УК РФ необходимо установить, что потерпевший выполнял должностные обязанности на законном основании.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, не отрицала достоверную осведомленность, что потерпевший является представителем власти – сотрудником полиции. Также судом установлено, что в период рассматриваемого события, ФИО3 был одет в форменную одежду сотрудника полиции со знаками различия. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными видеозаписями (т.1 л.д.94, а также видеозаписью представленной стороной защиты).

То обстоятельство, что на видеозаписях отсутствует зафиксированный факт предъявления потерпевшим подсудимой служебного удостоверения в развернутом виде, не свидетельствует о наличии у подсудимой оснований для сомнения в том, что потерпевший являлся представителем власти – сотрудником полиции.

Установлено, что и до рассматриваемых событий подсудимая знала фамилию, имя, отчество, занимаемую потерпевшим должность, место его работы. На месте происходивших событий (внутри и около опорного пункта полиции) потерпевший находился в форменной одежде, при исполнении своих должностных обязанностей. Подсудимая согласно видеозаписей называла его по имени и отчеству. Указанные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о понимания подсудимой того, что перед ней находится представитель власти при исполнении должностных обязанностей. 

Из материалов дела следует, что приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность старшего УУП ГУУП и ПДН (дислокация пгт. Заозерное) ОМВД России по г. Евпатории (т.д. 1 л.д. 143).

Как следует из графика несения службы сотрудниками ПП № 2, находящегося в оперативном подчинении начальника ОМВД России по г. Евпатории на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился в суточном наряде (т.1 л.д. 149).

В соответствии с Федеральным законом «О полиции», а также в соответствии со своим должностным регламентом (т.1 л.д.144-147), старший УУП ГУУП и ПДН (дислокация пгт.Заозерное) ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, доставлять правонарушителей в полицию для составления протокола об административном правонарушении, составлять административные протоколы в пределах своей компетенции, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также при исполнении должностных обязанностей имеет право на обработку персональных данных граждан. 

Согласно п. 12 указанной должностной инструкции ФИО3 праве производить на обслуживаемом административном участке, в предусмотренных законом случаях, уголовно-процессуальные действия.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.20 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц.

В силу п.3,6 ч.1 ст.21 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства: для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для доставления в полицию.

Таким образом, потерпевший ФИО3 в рамках находящегося у него материала процессуальной проверки в отношении совершеннолетнего сына потерпевшей – ФИО11 имел полномочия на совершение процессуальных действий, связанных с проведением проверки в отношении последнего, в том числе был вправе выявить и доставить ФИО21 в служебное помещение подразделения полиции, осуществить его опрос для получения письменных объяснений по материалу проверки.

Установлено из приведенных выше доказательств, что ФИО3 и ФИО10 в пункт полиции был доставлен ФИО11, после чего примерно в ДД.ММ.ГГГГ, к пункту полиции прибыла ФИО1 и в возбужденном эмоциональном состоянии начала требовать отпустить ее сына, разрешить ей участвовать при его опросе. На требования ФИО3 успокоиться и спокойно дождаться завершения опроса совершеннолетнего ФИО11, ФИО1 никак не реагировала и продолжала вести себя эмоционально, пытаться насильно зайти в пункт полиции.

Суд приходит к убеждению, что объективных причин для подобного поведения подсудимой не имелось. Довод подсудимой о том, что ее поведение было мотивировано желанием помочь сыну, не оправдывает неправомерности ее действий, поскольку ей было достоверно известно, что ее сын является совершеннолетним и в отношении него, действительно, проводилась проверка по заявлению третьего лица. 

Как установлено судом, ФИО3 разрешил ФИО1 зайти в пункт полиции, увидеть ФИО11 и убедиться, что с ним все нормально, разъяснил ей, что она может дождаться окончания опроса сына. 

Правовых оснований требовать непосредственного присутствия при опросе совершеннолетнего сына у подсудимой не было. Подсудимой была предоставлена возможность убедиться, что с ее сыном все в порядке. Из показаний подсудимой следует, что сын сказал ей: «Мама все нормально».

Таким образом, объективных причин для дальнейшего возбужденного эмоционального состояния подсудимой, в связи с нахождением ее сына в опорном пункте полиции, не имелось.

Оснований полагать, что совершеннолетний сын подсудимой - ФИО11 нуждался в присутствии при опросе матери, защитника, иных лиц, доказательств того, что он высказывал об этом просьбы при его пребывании в опорном пункте, - не имеется. 

Доводы стороны защиты о том, что применение насилия в отношении представителя власти ФИО3 были совершены в ответ на явно незаконные действия с его стороны, выразившиеся в удерживании рук подсудимой, суд находит необоснованными, поскольку из исследованных судом доказательств не следует, что действия ФИО3 в отношении подсудимой на месте происходивших событий носили незаконный характер, объем и характер действий ФИО3 в отношении подсудимой был соразмерным ее поведению, они не свидетельствуют о намерении потерпевшего причинить ей вред, применить к ней неоправданное физическое насилие, нарушить ее права и законные интересы.

Вопреки указанию стороны защиты, исследованные видеозаписи происходивших на месте происшествия событий, осуществленные как свидетелем ФИО10, так и самой подсудимой ФИО1, не свидетельствуют о том, что в отношении подсудимой чинились препятствия к осуществлению видеозаписи на ее мобильный телефон. Ей не выдвигалось требований убрать телефон, не производить видеозапись. Кем-либо действий, направленных на повреждение ее телефона, не совершалось.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки материала, зарегистрированного в КРСП за «

<

данные изъяты>, по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО3 и участкового уполномоченного полиции ФИО10 в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в действиях ФИО3 и ФИО10, применительно к предмету рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, также не установлено признаков совершения сотрудниками полиции действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей.

Показания потерпевшего об области применения в отношении него насилия также подтверждается и приведенными выше заключениями экспертов, характером и локализацией обнаруженных у него телесных повреждений.

Указание стороной защиты на то, что согласно видеозаписи потерпевший посмотрел и на правую руку, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не противоречит запечатленному на видеозаписи механизму развития физического контакта между потерпевшим и подсудимой - предшествующему укусу за тыльную область кисти левой руки. 

Высказанные стороной защиты сомнения в том, что очевидцами отдельных событий на месте происшествия были свидетели ФИО13 и ФИО14 с указанием их отсутствия на видеозаписи с телефона подсудимой, суд отвергает, поскольку при исследовании указанной видеозаписи установлено, что место нахождения данных лиц на видеозаписи не просматривается в силу затемнения области съемки этого места. Ставить под сомнения показания указанных свидетелей, данные в судебном заседании, оснований не имеется. Стороной защиты не высказана и судом не установлена заинтересованность указанных свидетелей в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

Также судом не установлена материальная либо иная заинтересованность и самого потерпевшего в исходе данного дела. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде со стороны потерпевшего гражданский иск к подсудимой не предъявлялся, каких-либо требований материального или иного характера к ней не выдвигалось, личной неприязни не демонстрировалось. 

Таким образом, суд находит вину подсудимой полностью доказанной в судебном заседании. 

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, то есть, что она, не смотря на избранную позицию частичного признания вины, осознавала и осознает фактический характер и общественную опасность совершенного деяния, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, правильно дает оценку событиям преступления, правильно ориентирована во времени и пространстве. В связи с изложенным, суд признает подсудимую вменяемой.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ совершенное подсудимой деяние относится к преступлению средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ учитывая установленные фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой: гражданка Российской Федерации (т.1 л.д.50), трудоустроена, по месту проживания заявлений со стороны соседей и родственников по факту нарушения общественного порядка не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.156); из представленной стороной защиты характеристики следует, что соседями характеризуется положительно, в быту доброжелательна и отзывчива, в конфликтах замечена не была; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.153), ранее не судима (т.1 л.д.151).

В качестве положительно характеризующих личность подсудимой сведений судом также учитываются и показания свидетеля защиты ФИО15, который в судебном заседании, помимо изложенного выше, пояснил, что подсудимую может охарактеризовать как хорошую мать, она отзывчивая, честная, искренняя, благородная.

К смягчающим подсудимой наказание обстоятельствам суд относит:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе предварительного расследования, надлежащее процессуальное поведение в качестве, подозреваемой, обвиняемой, подсудимой (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- частичное признание вины и отдельных обстоятельств совершения преступления, оказание помощи в быту матери-пенсионерке, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, мнение потерпевшего, который в поданном суду письменном заявлении не настаивал на строгом наказании для виновной (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

В соответствии с перечнем, приведенном в ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер, общественную опасность, обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, положительные данные о личности подсудимой, первое ее привлечение к уголовной ответственности, наличие установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не возражавшего против назначения подсудимой наказания в виде штрафа, имущественное положение подсудимой и ее семьи, суд, соглашается с предложенным государственным обвинителем видом и размером наказания, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Подсудимая официально трудоустроена, согласно представленного стороной защиты трудового договора имеет невысокую заработную плату, в связи с чем, указанный вид и размер наказания будет способствовать исправлению подсудимой, не будет чрезмерно жестким. Оснований полагать, что при указанных обстоятельствах данный вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказаний, то есть оснований для назначения более сурового наказания, - не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественным доказательством по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранную по данному делу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить обязанность уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа - штраф заменяется иным наказанием.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу - оптический диск с видеофайлом, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего установленного срока хранения последнего, после чего - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ей защитника.

Судья А.А. Нанаров