дело №2 – 1114/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Добросоцких Л.А.,

с участием прокурора Золотаревой В.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильно – транспортное предприятие – 1» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «АТП – 1» о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. она села в пассажирский автобус маршрута № ..... на остановке «.........». Во время движения автобуса по маршруту на остановке «.........» на 

<

адрес> в автобус вошли трое пассажиров, которые, по мнению истца, вели себя неадекватно и могли находиться в состоянии опьянения. Далее во время следования автобуса по маршруту в районе остановки «.........» по 

<

адрес> один из зашедших пассажиров бросил в салон автобуса яблоко, которое попало в глаз истице. После этого она почувствовала сильную боль, на остановке вышла из автобуса, после чего с помощью прохожих добралась до лечебного учреждения. В результате попадания яблока в глаз истице он был травмирован, что повлекло проведение нескольких операций по восстановлению его функций, сильные физические страдания истицы. Полагает, что водитель автобуса маршрута № ..... должен был вызвать полицию после произошедшего. 

В судебном заседании ФИО2 доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ООО «АТП – 1» по доверенности ФИО3 возражал против иска, ссылаясь на недоказанность заявленных истцом обстоятельств. Указал, что в связи с поступлением жалобы ФИО1 на причинение его матери ФИО2 телесных повреждений в автобусе проведено служебное расследование, по результатам которого доводы жалобы и искового заявления не подтвердились. Факт нахождения нетрезвых пассажиров в автобусе маршрута № ..... и причинения ими телесных повреждений истице не подтвержден. Также ФИО2 не представила доказательств проезда ею в автобусе в указанное ею время, в том числе проездного билета, не сообщила сведения о водителе, государственном регистрационном знаке автобуса, хотя эти сведения являются открытыми. По факту причинения ей телесных повреждений в органы внутренних дел она не обращалась. В связи с изложенным, представитель ответчика полагает недоказанным причинение истице телесных повреждений при ее перевозке транспортом ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора Золотареву В.Т., полагавшую иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из Выписки из медицинской карты, выданной БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница», ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение обратилась ФИО2, которой был установлен диагноз: ......... (л.д. 7).

За запрос суда главным врачом БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница» сообщено, что ФИО2 находилась на стационарном лечении в отделении № ..... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ......... (л.д. 17).

Постановлением УУП ОП № ..... УМВД России по городу Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО2 телесных повреждений (л.д. 34). Данных об обжаловании, отмене указанного постановления суду не представлено.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259 – ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Кассовый чек с указанными на нем реквизитами билета, багажной квитанции, квитанции на провоз ручной клади приравнивается соответственно к билету, багажной квитанции, квитанции на провоз ручной клади.

Аналогичное правило закреплено в пункте 42 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года №112.

ФИО2 не представлены доказательства заключения договора перевозки ее именно транспортом ответчика, в том числе не предоставлен билет либо кассовый чек.

Также ею не представлено каких – либо иных доказательств факта ее перевозки транспортным средством ответчика.

Кроме того, в соответствии с общим правилом, закрепленным в статье 1064 ГК РФ, возмещение вреда осуществляется его причинителем, за исключением случаев, установленных законом. 

В соответствии со ст. 800 ГК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если указанным Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно – транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств вины ответчика либо его работника в причинении вреда истцом не представлено.

Доводы истца о том, что водитель автобуса допустил проезд в качестве пассажиров лиц, предположительно находящихся в состоянии опьянения, не является доказательством вины ответчика в причинении вреда истцу. 

При этом, договор перевозки пассажиров в соответствии со ст. 789 ГК РФ является публичным договором, то есть который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильно – транспортное предприятие – 1» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 1.07..2019 г.