Судья Камашин С.В. Материал № 22-2044/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 апреля 2024 года

Судья Ростовского областного Танеева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зенцевой С.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Головачевой Я.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 января 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого, отбывающего наказание по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 10 октября 2022 года, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. 

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Головачевой Я.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сказкина А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 10 октября 2022 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 21 октября 2022 года и принят к исполнению. 

Начало срока наказания – 14.04.2022.

Окончание срока – 13.02.2025.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 10 октября 2022 года. 

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 января 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что на момент подачи ходатайства отбыл больше половины срока наказания. Получил одно поощрение за активное участие в игре по шахматам, имеет 6 выговоров, которые погашены поощрением и временем, поскольку после последнего выговора прошло более одного года. Ссылается, что суд не учел, что он является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, окончил 9 классов общеобразовательной школы, намерен получить образование при учреждении в ПУ-209 по специальности швея. После освобождения намерен проживать и ухаживать за пожилой матерью в частном домовладении в г.Каменск-Шахтинске и официально трудоустроиться. Просит снизить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания и применить ст.80 УК РФ. На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Константиновского районного прокурора Уваров Е.Р. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными, постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 января 2024 года законным. Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений помощника прокурора, выслушав мнение осужденного, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что постановление подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное рассмотрение. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если вынесено в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального права. Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выполнены не в полном объеме. Согласно требований ст.241.1 УПК РФ (в редакции Федерального закона №610- ФЗ от 29 декабря 2022 года) в случае участия в судебном заседании осужденного путем использования системы видео-конференц-связи участие защитника является обязательным. Как усматривается из настоящего материала, а также согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 принимал участие в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи. Однако, защитник – адвокат ему не назначался и участия в судебном заседании не принимал. При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что привело к вынесению неправосудного решения. Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, материалы по ходатайству осужденного ФИО1 подлежат передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого надлежит дать оценку доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л : Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 января 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. Председательствующий: