Дело №1-44/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

г.Задонск 18 июля 2017 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.

подсудимого ФИО1

защитника Катасоновой Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Юшиной Н.А.

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, в браке не состоящего, не работающего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 55 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка №» расположенном в торговом центре «Сити Молл», по адресу: 

<

адрес> решил совершить 

<

данные изъяты> хищение колбасы. Реализуя свои преступные намерения, он, путём свободного доступа, 

<

данные изъяты> от посторонних взял с прилавка 7 палок сырокопчёной колбасы «Кремлёвская премиум», общим весом 2 килограмма, и спрятал их под своей одеждой. В момент хищения колбасы, преступные действия ФИО1 были замечены продавцом-кассиром данного магазина ФИО3, который увидел, как ФИО1 совершает хищение колбасы с прилавка, и прячет её под одеждой, и ФИО3 стал наблюдать за действиями ФИО1. После того как ФИО1 не расплатившись за колбасу, минуя кассы оплаты, с похищенным вышел из торгового зала магазина «Пятёрочка №» ФИО3 догнал его и попытался остановить и задержать с похищенным, но ФИО1 вырвался от него и стал убегать, а ФИО3 стал преследовать его, крича ФИО1 чтобы тот остановился. Убегая ФИО1 выронил сначала 2 палки, а затем потерял оставшиеся у него 5 палок колбасы. В результате чего преступление ФИО1 не было доведено до конца по причинам от него независящим. В результате преступных действий ФИО1 собственнику имущества ЗАО «Торговый дом» «Перекрёсток» был причинён материальный ущерб на сумму 1518 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ за примирением, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 возместил ЗАО «Торговый дом» «Перекресток» в полном объеме, вред заглажен, претензий к нему ЗАО «Торговый дом» «Перекресток» не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и защитник Катасонова Н.И. поддержали заявленное ходатайство.

Прокурор Сапронова М.А. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, позицию потерпевшего и мнение прокурора, считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.30 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и прекратить уголовное дело за примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину полностью признал и в содеянном раскаялся, после совершения преступления загладил потерпевшему, причинённый преступлением вред. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, по ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт диск DVD-R ТDК с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка №» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Леонова