Решение

 изготовлено в окончательном виде 11.09.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре Фоменковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Верх-Исетская», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ЗАО «УК «Верх-Исетская», мотивировав свои требования тем, что является собственником автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер 

<

***>. В ночь с 20 на 21 февраля 2017 года автомобиль истца, припаркованный около 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, получил механические повреждения, вследствие падения на него снега и льда с крыши вышеуказанного жилого дома, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2017 и фотофиксацией. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения в виде разбитого заднего стекла, вмятин крыши, вмятин правого и левого задних крыла, повреждений лакокрасочного покрытия, повреждений задней правой фары. В связи с этим, истцу причинен материальный ущерб в размере 208 800 руб., также причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 65 800 руб., что подтверждается экспертными заключениями ИП ФИО3 №/У, №/УТС от 16.03.2017. Истцом понесены дополнительные расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля, расчета утраты товарной стоимости в размере 7 000 руб. 

Обслуживающей организацией 

<

адрес> в г. Екатеринбурге является ЗАО «УК «Верх-Исетская», в обязанности которой входит своевременная очистка крыши домов от снега и наледи во избежание причинения ущерба жизни и здоровью граждан, имуществу. 

10.05.2017 по ходатайству истца, к участию в деле, в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, с козырька балкона которой, по мнению истца, в указанный период на автомобиль истца упала наледь.

Истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 124), просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 208 800 руб., утрату товарной стоимости 65 800 руб., расходы по оплате услуг специалиста 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., государственную пошлину 5 946 руб. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 07.08.2017, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по предмету и основаниям, дополнительно истец пояснила, что 20.02.2017 припарковала свой автомобиль у 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, 21.02.2017, примерно в 8 час. 45 мин., подойдя к машине, обнаружила, что вся задняя часть автомобиля разбита: имелись повреждения багажной части, разбито заднее стекло; наледь упала вовнутрь автомобиля, также была задета панорамная крыша, помята крышка бензобака. Истец, посмотрев наверх, увидела, что на козырьке балкона, расположенном на последнем этаже дома, имеется наледь. В этом время к истцу подошли две женщины, работающие в магазине, находящемся в данном доме, посоветовали отогнать машину, поскольку остатки наледи также могут упасть. После чего истец, отогнав автомобиль на два метра вперед, позвонила в полицию для составления акта осмотра места происшествия, где истцу разъяснили, что, в связи с большой загруженностью, ей придется их ждать длительное время и посоветовали приехать лично в отдел по 

<

адрес>. После чего истец на данном автомобиле направилась в отдел полиции, где был произведен осмотр. Также истец в подтверждение своих доводов о том, том, что автомобиль в ночь на 20 – 21 февраля 2017 года был припаркован у 

<

адрес> под балконом ответчика, указала на представленные фотографии в фототаблице №, которые, как пояснила, были сделаны уже после происшествия, в марте 2017 года. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.08.2017, в судебном заседании исковые требования не признали, отрицали вину в причинении ущерба. 

Представитель ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская» - ФИО6, действующий на основании доверенности от 09.01.2017, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменной отзыве на исковое заявление, поддержал (л.д. 127- 129). 

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что удаление наледи и сосулек с крыш домов производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из содержания и смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление не только факта наступления вреда и его размера, но и противоправности характера поведения лица, причинившего вред, его вины (в форме умысла или неосторожности) и причинно - следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ответчик ЗАО «УК «Верх-Исетская», осуществляет управление девятиэтажным многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной на девятом этаже в данном доме, балкон которой оснащен козырьком. 

Также судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 5 – 8). 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2017, 21.02.2017 в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление ФИО1. проживающей по 

<

адрес> – 15, с просьбой зафиксировать факт механического повреждения автомобиля. В ходе проведенной проверки установлено, что 20.02.2017 около 22 час. 00 мин., ФИО1, припарковала автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. 21.02.2017, около 08 час. 40 мин., подойдя к автомобилю, обнаружила, что на автомобиле имеются механические повреждения в виде разбитого заднего стекла, вмятины крыши, вмятины крыла справа возле фары, вмятины левого крыла возле фары, с повреждением лакокрасочного покрытия, треснутой фары справа (л.д. 10). 

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на вышеуказанное постановление УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от 22.02.2017 (л.д. 10), фотографии автомобиля, сделанные истцом, непосредственно при обнаружении его повреждений 21.02.2017 (фототаблица №) (л.д. 11), фотографию с изображением расположения автомобиля в момент падения наледи, предположительно с козырька балкона ответчика, сделанную истцом в марте 2017 года (фототаблица №) (л.д. 12), также представлены экспертные заключения ИП ФИО3 о размере затрат на восстановительный ремонт, утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 13 – 82). 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями истца, актов осмотра места происшествия, составленных как сотрудниками полиции, так и сотрудниками управляющей компании, непосредственно в указанном истцом месте падения наледи на автомобиль, не имеется. 

Согласно материалов КУСП № от 21.02.2017 и подтверждено истцом, протокол осмотра происшествия от 21.02.2017 был составлен ОД ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу по месту нахождения данного отдела полиции по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. В данном протоколе установлены повреждения автомобиля, при этом, причины возникновения данных повреждений не выяснялись (л.д. ). Указание в рапорте оперативного дежурного ДЧ ОП № о поступившем сообщении, что во дворе 

<

адрес> в г. Екатеринбурге на автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

***>, «упала сосулька», сделано на основании пояснений самого истца (л.д. 178). 

Фотографии, представленные истцом, не содержат привязки, подтверждающей, что указанные повреждения были причинены именно вследствие падения льда с крыши многоквартирного 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, а также падением наледи с козырька балкона квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2, а не являются результатом действий третьих лиц. 

При этом, как следует из пояснений истца, фотография с изображением автомобиля, припаркованного у подъезда 

<

адрес> под балконом ответчика (фототаблица №), была сделана уже после происшествия, в марте 2017 года (л.д. 12). 

Представленные экспертные заключения ИП ФИО3 №/У, №/УТС от 16.03.2017 по определению размера ущерба, также не содержат выводы о причинах выявленных повреждений автомобиля, принадлежащего истцу (л.д. 13 – 82). 

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль истца поврежден непосредственно падением на крышу снежно - ледяной массы, именно с крыши указанного многоквартирного дома либо с козырька балкона ответчика, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суду не представлены. 

Принимая вышеизложенное, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Верх-Исетская», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. 

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Верх-Исетская», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись