Дело 5-666/2025/2

Мировой судья Карандеева Н.П. УИД 48MS0018-01-2025-001735-39

Дело №12-3/2026(12-130/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2026 года г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Мичуринска Тамбовской области от 21 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Мичуринска Тамбовской области от 21.11.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Мичуринский городской суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы приводит доводы, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы. В акте медицинского освидетельствования №3952 от 30.06.2025 время второго исследования через 15-20 минут не проведено, результат отсутствует, результат исследования – установлено состояние опьянения 01.07.2025, также указано – дата и точное время окончания медицинского освидетельствования 30.06.2025 в 12:25. Время начала проведения медицинского освидетельствования в акте указано 30.06.2025 в 12:13. Время видеозаписи, представленой сотрудниками ГИБДД, указано неверное, так как в это время ФИО1 находился в патрульном автомобиле, а не на прохождении медицинского освидетелсьтвования. Время на видеозаписи не соотвтетствует действительности. Поводом для составления протокола об административном правонарушении послужил акт медицинского освидетельствования №3952 от 30.06.2025, о получении акта сотрудники расписались в журнале ЦРБ, однако отметки и росписи в журнале нет. ФИО1 со слов медицинской сестры отказался от продува второй раз, однако это нигде и никем не документировано. Соответственно, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не установлен и ничем не доказан, из этого следует, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, управляющим в состоянии опьянения, и в его действиях отсутствуют признаки состава администратвиного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья, принимая решение о виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, руководствовался показаниями свидетелей, врача и медсестры, однако в акте медицинского освидетельствования №3952 указан положительный результат, где установлено состояние опьянения. Весь материал составлен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 ни в одном протоколе, документе и акте не зафиксирован и не отражен. При просмотре видеозаписи установлено, что сотрудник ГИБДД не озвучивает, по каким признакам опьянения он отстраняет от управления транспортным средством ФИО1, права ему не разъясняются, только ст. 51 Конституции РФ и ст. 25 КоАП РФ, о том, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, тем самым нарушено право на защиту ФИО1 Процедура освидетельствования одителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была проведена с грубейшими нарушениями действующего законодательства, что является основанием для прекращения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации и жительства, возвращена по причине истечения срока хранения, в связи с неявкой адресата на почту за получением, в связи с чем, считается доставленной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о явке в суд, поскольку он об уважительности причин неявки не сообщал, ходатайств об отложении не заявлял.

Защитник ФИО1 – Дерябин В.Ю в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи от 21.11.2025 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Мичуринска Тамбовской области от 21.11.2025 действия ФИО1 были переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения: 30.06.2025 в 12 часов 25 минут в ГУЗ «Лебедянская ЦРБ», расположенном по адресу: ***, водитель ФИО1, управляющий автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья ссылается на совокупность имеющихся в деле доказательств, которым была дана оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, являлись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Указанные критерии согласуются с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, вступившим в силу с 01 марта 2023 года.

Правила подлежат применению должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.2 Правил).

При наличии у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, водитель был отстранен от управления автомобилем с применением видеозаписи, что предусмотрено ч.1,2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 30.06.2025 48ВЕ№280087 подписан должностным лицом, удостоверен видеозаписью в виду отсутствия понятых. ФИО1, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписи отказался, о чем сделана соответствующая запись, копия протокола вручена.

На основании протокола 48 АС №110884 от 30.06.2025 ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствует требованиям ст. 27.12.1 КоАП РФ и п.8, п.9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен с применением видеозаписи. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем сделана соответствующая запись, копия протокола вручена.

ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД «Лебедянский» был доставлен в ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование проводила врач-терапевт Б, имеющая допуск для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3952 от 30.06.2025.

Между тем, из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей Б и П следует, что ФИО1 начал проходить медицинское освидетельствование: прошел осмотр врача-специалиста, при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя произвел один выдох, от второго выдоха отказался. Забор крови у ФИО1 не производился, в пробе мочи наркотических средств и (или) психотропных веществ не обнаружено.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что при таких обстоятельствах запись «установлено состояние опьянения» в п. 17 Акта №3952 от 30.06.2025 не соответствует требованиям п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, согласно которому медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При отказе от любого инструментального исследования (в том числе повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя), в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалами дела подтверждается, что 30.06.2025 в 11 часов 45 минут на ***, водитель ФИО1 управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование. В 12 часов 13 минут 30.06.2025 в ГУЗ «Лебедянская ЦРБ», находящийся по адресу: ***, ФИО1 начал проходить медицинское освидетельствование: прошел первое исследование выдыхаемого воздуха, осмотра врача-специалиста, от повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отказался. Медицинское освидетельствование окончено в 12 часов 25 минут. и 30.06.2025 в 12 часов 25 минут отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Необходимости повторения мотивов мирового судьи не имеется.

Доводы заявителя о том, что в ходе производства по делу ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отклоняются судом, рассматривающим жалобу.

Допрошенные судом первой инстанции инспекторы И и С подтвердили факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, на представленной видеозаписи также зафиксировано неоднократное разъяснение ФИО1 указанных выше прав, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника.

Принятое судом решение о переквалификации действий ФИО1 с части 1 статьи 12.8 на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его права на защиту.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не требуется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем усматриваются основания для изменения принятых по делу судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно материалам дела, дело рассмотрено мировым судьей по существу 21.11.2025 с объявлением резолютивной части постановления в этот же день.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 21.11.2025, в верхней части мотивированного постановления, указано, что мотивированное постановление составлено 24.112025.

Таким образом, датой вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является 24.11.2025.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление подлежит изменению путем указания в нем даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении – 24.11.2025.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания лица, привлеченного к административной ответственности, и никаким иным образом его положение не ухудшают.

Изложенное не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлениях от 20.07.2023 N 53-АД23-4-К8, от 16.12.2024 N 81-АД24-17-К8.

Руководствуясь ст.ст.30.7–30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Мичуринска Тамбовской области от 24.11.2025 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, указать дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Мичуринска Тамбовской области 24.11.2025, в остальной части оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Н. Наговицына