Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 г. 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Жданова С.К.

При секретаре Несовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, представителя ответчика, по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании иска указано, что между и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № № З/ЗП/8/72 от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства является квартира номер 72, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 7.2. Договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок объекта долевого строительства - 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства. Ответчиком была передана квартира по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем в процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем обратился в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. В дальнейшем в адрес Застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 210 389,00 рублей. На основании вышеизложенного считаем, что Ответчик обязан произвести выплату денежных средств в размере 210 389,00 рублей за имеющиеся в квартире строительные дефекты, согласно заключению №, а именно: в помещении № (жилая комната) смонтированный балконный блок имеет отклонения уровня по вертикали, превышающего допустимую норму по ГОСТ; в помещении № (прихожая) входной дверной блок установлен с отклонением уровня по вертикали, превышающим допустимое значение по СНиП; в помещениях № (жилая комната), № (ванная), № (сан.узел), 7 (жилая комната), № (кухня) смонтированный межкомнатный дверной блок имеет разные зазоры в местах сопряжения дверной коробки и дверного полотна; в помещениях № (прихожая), № (коридор), № (жилая комната), № (ванная), № (сан.узел), № (жилая комната), № (жилая комната), № (кухня) стены имеют отклонения от вертикали, отклонения от прямолинейности, имеется нарушение плавного очертания, также на поверхности, оклеенной обоями, имеются пятна, З-ны, доклейки, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия; в помещении № (ванная) имеются трещины, отслоения окрашенного и шпатлеванного слоя на стенах; в помещении № (кухня) имеются отклонения ширины швов керамической плитки стен, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017; в помещениях № (прихожая), № (коридор), № (жилая комната), № (сан.узел), № (жилая комната), № (жилая комната) пол имеет отклонения по горизонтали, отклонения от плоскости, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. 

В досудебном порядке полного удовлетворения требований истцам достичь не удалось, в связи с чем истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика: 106 595,85 руб. в счет компенсации стоимости устранения строительных недостатков, 15 000,00 компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку в размере 106 595,85 руб.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебное заседание представил уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №П/8/72 от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства является квартира номер 72, расположенная по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 11 - 20)

Согласно и. 7.2. Договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства Участникам долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства. Ответчиком была передана квартира по акту приёма – передачи от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора, акта приема-передачи. (л.д. 21 - 23)

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истцы исполнили в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Судом установлено, что истец получил объект долевого строительства от ответчика по Акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-23) 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, что подтверждается копией претензии, информацией Общероссийского почтового идентификатора (л.д. 25-27). Претензия истца ответчиком не удовлетворена. 

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство строительного контроля» стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков составляет, округленно, 210 389,00 руб. (л.д. 29-56) 

Согласно экспертного заключения ООО «АЛЬЯНС» по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы частично нашли свое подтверждение выводы о недостатках, установленных согласно заключению, подготовленному ООО «Агентство строительного контроля»: Стоимость устранения явных строительных недостатков, составляет в текущих ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования 33 506,81 руб.; стоимость устранения скрытых строительных недостатков, составляет в текущих ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования 73 089,04 руб. Для устранения выявленных явных и скрытых недостатков замене подлежат обои. Возможности извлечения и передачи данного материала ответчику нет, т.к. при демонтаже он полностью приходит в негодность. (л.д. 118-197).

Данные выводы также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, согласно которым в приведенной литературе в экспертном заключении действительно указан ГОСТ 127-67-16, однако на данный Гост эксперт при проведении экспертизы и составлении экспертного заключения не ссылался. Нормативные акты дополнительно не раскрывают понятия скрытый и явный недостаток, в связи с чем эксперт при подготовке заключения руководствовался нормами ГК РФ, согласно которому определение явных недостатков возможно при обычном способе приемке – то есть визуально, а обнаружение скрытых недостатков возможно лишь при применении специальных методов, приемов и инструментов. Измерение предельного отклонения по вертикале соответствует требованиям п. 58 Методики определения стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, утвержденного приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, при измерении подлежит использованию и фактически использован двухметровый уровень. Прямых расценок на ремонтные работы при формировании сметы не установлено, для определения стоимости ремонтных работ применяется стоимость нового с расчетом монтажа, демонтажа, применяемых расценок и коэффициента, по которому имелись приказы об отмене понижения, вновь введении понижения, к данному объекту, с учетом сроков его строительства, сдачи объекта в эксплуатацию применены периоды действия соответствующих актуальных коэффициентов. Указанные в заключении заглушки плинтуса и дюбели повторному использованию не подлежат, являются расходным материалом в связи с разрушением и невозможностью повторного использования после демонтажа. В отношении строительного мусора в расчет применен расстояние до ближайшего мусорного полигона в связи с тем, что образующийся в ходе ремонтных работ мусор не является бытовыми отходами, а является строительным мусором, не подлежит складированию в мусорные контейнеры вблизи дома. 

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы и показаний эксперта ФИО2, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, при этом экспертом также был осуществлен осмотр спорной квартиры.

Доводы представителя ответчика об исключении из расчета накладных расходов, сметной прибыли и НДС являются необоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается, что ремонтные работы будут проводиться истцами собственными силами; размер расходов, которые истцы должны будут произвести для восстановления нарушенного права, указан в локальной смете, в связи с чем при устранении недостатков переданной квартиры силами специализированной строительной организации, к которой истцы вправе обратиться для производства ремонтных работ и восстановления тем самым нарушенного права, перечисленные выше затраты и расходы будут включены в сметную стоимость работ и составят для них реальный ущерб.

Заключение ООО «Альянс» является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, частично подтверждает наличие и причины возникновения строительных недостатков, указанные в локально - сметном расчете, с учетом исключения вины ответчика в части недостатков, определена надлежащая стоимость устранения недостатков, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения. 

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания искового заявления, следует, что после подписания акта приема-передачи, были выявлены недостатки по поводу качества отделочных работ жилого помещения.

Таким образом, истцами предъявлены исковые требования к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Доводы представителя ответчика о том, что при приемке жилого помещения участником долевого строительства не были указаны недостатки помещения, в связи с чем у застройщика не возникла обязанность по устранению строительных недостатков, заявленных истцами, суд находит необоснованными, поскольку истцами предъявлены исковые требования к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, данные недостатки переданного ответчиком жилого помещения возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

При этом, закон не ставит в зависимость удовлетворение данных требований при наличии их обоснованности от того, являются ли данные недостатки скрытыми или нет.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведённых норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ. 

Учитывая указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в квартире истца дефектов, за которые отвечает ответчик, и удовлетворении требований истца в части возмещения расходов на устранение недостатков в размере 106 592, 85 руб.

Допустимых и достоверных доказательств иного размера расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 106 595,85 руб. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемом случае истец в претензионном порядке в течение гарантийного срока обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, что следует из претензии истца, но не истребовал от ответчика устранения допущенных недостатков, что является правом потребителя, в связи с чем положения п. 8 ст. 7 ФЗ «"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применению при определении размера неустойки не подлежат.

Из обстоятельств дела следует о направлении в адрес ответчика претензии, ответчиком претензия получена, доказательств удовлетворения требований потребителя в установленный срок не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 000,00 руб. соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для обязания истца к возврату части материалов, подлежащих замене, поскольку каких - либо доказательств технической возможности указанной передачи с соблюдением целостности материалов, а также факта уклонения истца от возврата замененных материалов ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком некачественно выполнены отделочные работы в квартире истца, и учитывая, принципы разумности и справедливости, необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, суд полагает, что штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законное требование истца должен быть взыскан от стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков квартиры, неустойки и суммы морального вреда.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка (штраф) могут быть по заявлению ответчика снижены в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая принципы справедливости и соразмерности установления правовой ответственности в виде штрафа, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также, что выявленные в жилом помещении недостатки не являются существенными, позволяют использовать жилое помещение по назначению, суд по заявлению ответчика применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер штрафа за нарушение прав потребителя до 20 000 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о распределении расходов на экспертизу, из которого следует, что расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям истца относительно первоначально заваленных требований, поскольку в итоге обоснованность притязаний истца подтвердилась лишь частично.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, указанных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует. что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении сумм расходов по оплате экспертизы, подлежащих уплате истцами и ответчиком, судом принято во внимание разъяснение, указанное в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Истцами первоначально заявлены имущественные исковые требования в следующих размерах - 210 389,00 руб. в счет компенсации стоимости устранения строительных недостатков, 15 000,00 компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На момент принятия решения судом представителем истца поддерживались уточненные имущественные исковые требования: 106 595,85 руб. в счет компенсации стоимости устранения строительных недостатков, 15 000,00 компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку в размере 106 595,85 руб.

Суд пришел к правомерности уточненных требований истца, соответственно расходы ответчика по оплате судебной экспертизы пропорциональному распределению не подлежат, при этом снижение судом заявленного размера неустойки не свидетельствует о необходимости распределения заявленных ответчиком расходов.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 231,86 руб.

Руководствуясь ст. 198 – 199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД Газстрой» в пользу ФИО1: 106 592,85 руб. в счет расходов по устранению недостатков выполненных работ, 20 000,00 руб. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, всего взыскать 151 592,85 руб. в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД Газстрой» в доход местного бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 231,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись) Жданов С.К.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>. УИД 54RS0№-77.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова 

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 202 г.

Судья