Дело № 2-601\18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки договора дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении право собственности, восстановлении прав, взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки договора дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении право собственности, восстановлении прав, взыскании расходов. В обоснование указав, что решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 02 июня 2016 года было отказано в удовлетворении моих исковых требований к ФИО5 М, А. о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к нему о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда РБ от 09 ноября 2016 года вышеуказанное решение Калининского районного суда было отменено и с ФИО2 было взыскано в его пользу сумма неосновательного обогащения в размере 1 854 976,60 рублей, расходы по госпошлине 15210 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел Федеральной службы судебных приставов Калининского района г.Уфы РБ было подано вместе с исполнительным листом заявление о наложении ареста на один из объектов недвижимости, принадлежащий ответчику ФИО2. На момент рассмотрения спора в судебных инстанциях у ответчика ФИО2 в собственности находилось два жилых дома, расположенные на земельном участке площадью 607 кв.м, принадлежащем также на праве собственности, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

После рассмотрения дела в Верховном суде РБ ДД.ММ.ГГГГ, когда с ответчика были взысканы денежные средства в размере 1 854 976,60 рублей, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформила договор дарения одного из жилых домов с целью обезопасить указанное имущество от обращения на него взыскания, действуя с целью сохранения данного имущества.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.По основанию притворности может быть признана недействительной та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной, поскольку фактически прикрывает передачу жилого дома от ответчика ФИО2 к ответчикам ФИО3, ФИО4 с целью сокрытия от обращения на жилой дом взыскания для погашения долга ответчика ФИО2 передо мной по вышеуказанному решению Верховного суда РБ о взыскании с нее денежной суммы в размере 1 854 976,60 рублей. Действия ответчиков были направлены на укрытие имущества, а не на установление гражданских прав и обязанностей в соответствии с требованиями ст.153 ГК РФ

На основании изложенного истец просит суд:

-признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, применить последствия недействительности сделки. прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> и возвратить его в собственность ФИО2, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1. его представитель по ордеру ФИО6 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске, при этом истец указал, что по решению суда с пенсии ФИО2 удерживается денежная сумма по 3000 рублей, что его не устраивает. Считают сделку по договору дарения мнимой сделкой, поскольку совершена для вида, фактически стороны сделки единая семья, все заинтересованы в исходе дела, домом одаряемые не пользуются, в доме нет газа, воды. Полагает, что указанная сделка была совершена с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. 

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 требования не признали, просили отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО7, представитель ФИО3 по ордеру ФИО8 требования также не признали просили отказать. Оснований для удовлетворения требований, как по условиям мнимости и притворности не имеется, при совершении сделки договора дарения объект под каким-либо обременением (арестом) не находился, установленных законом оснований препятствующих к совершению указанной сделки, а также запрета на совершение регистрационных действий не имелось, в связи с чем, собственник указанного жилого дома, была вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Кроме того, по исполнительному листу с должника деньги удерживаются, а также в настоящее время квартал, где расположен земельный участок и жилой дом идет под снос, в связи с чем новые собственники не могут возводить там новые объекты.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 18.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

На судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ не явился извещен.

На судебное заседание судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как следует из материалов дела, исполнительного производства и установлено судом 02 июня 2016 года Калининским районным судом г.Уфы вынесено решение, по которому постановлено:

- В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учёт, выселении удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженца 

<

адрес> прекратившим право пользования жилым домом по адресу: г.

<

адрес>

Выселить ФИО1 из жилого дома литер Б по адресу: 

<

адрес> Данное решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 09.11.2016 года решение Калининского районного суда г.Уфы от 02.06.2016 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В отменённой части принято новое решение, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1854976,60 рублей, расходы по государственной пошлине 15 210 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей. В остальной части вышеуказанное решение Калининского районного суда г.Уфы оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП г.Уфы, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1 885 186,6 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП г.Уфы, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП г.Уфы, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1 885 186,6 рублей.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 09.03.2017 года снижен размер ежемесячных удержаний из пенсии должника до 15%.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 26.04.2017 года вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, денежные средства по исполнительному листу удерживаются с пенсии должника, однако его не устраивает размер удержанной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 «даритель», ФИО3, действующей за себя и по доверенности за ФИО4 «одаряемые» заключен договор дарения, по которому Одаряемые приняли в дар в общую долевую собственность по 1\2 доли каждый в праве собственности на земельный участок и на жилому дом расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.28-29). Указанные объекты Дарителю принадлежат на основании решения Калининского районного суда г.Уфы от 01.09.2008 года.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец ссылается на то, что ответчик ФИО2 имеет перед ним задолженность по исполнительному производству, задолженность погашается путем удержания денежной суммы с пенсии должника, сумма удержанных денежных средств явно его не устраивает. После вынесения судом решения и до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению совершена сделка по отчуждению имущества с целью скрыть имущество, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Как следует из содержания ст. 170 ГК РФ сама по себе цель либо мотив сделки не являются основаниями для признания сделки мнимой. Основанием для признания сделки мнимой является совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия. Заключение договора дарения с сохранением за дарителем права проживания в квартире не свидетельствует о мнимости сделки.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено и стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих признаки притворности оспариваемой сделки.

Также стороной истца не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 «даритель», ФИО3, действующей за себя и по доверенности за ФИО4 «одаряемые» был заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие ей последствия, а также доказательств порочности воли обоих сторон при заключении договора.

Кроме того в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено 

Совершив сделку дарения, ФИО2 воспользовалась своим правом собственника имущества по распоряжению им, в момент совершения сделки жилой дом и земельный участок не находились под арестом, не были обременены обязательствами перед третьими лицами, соответственно, мог свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки. Оспариваемая истцом сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, реально исполнена, сторонами сделки не оспорена, возбуждённое исполнительное производство исполняется.

Разумность участников гражданских правоотношений, т.е. осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчики фактически в спорном доме не проживают, спорным домом не пользуются, не может быть основанием для удовлетворения его требований, поскольку не указывают на мнимость оспариваемой сделки, при этом сам истец указал, что в жилом доме отсутствует свет, газ. 

Также зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности, стороны подтвердили свою действительную волю на дарение, и, соответственно, приобретение имущества. Тем самым, оспариваемая сделка породила правовые последствия, установленные действующим законодательством для данных видов сделок.

Поскольку суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца о признании договора дарения недействительным, то требования истца о применении последствий недействительности сделки, прекращении право собственности, восстановлении прав, взыскании расходов также подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении право собственности, восстановлении прав, взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова