ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Фролова О.С. Дело № 2-914/2025

Докладчик: Климко Д.В. № 33-2861/2025

48RS0021-01-2024-003364-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,

при секретаре Фроловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 июня 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134 200 рублей и судебные расходы в размере 38 884 рубля, а всего 173 084 (сто семьдесят три тысячи восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Елецкого городского суда Липецкой области от 05 ноября 2024 года в виде запрета ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес>, совершать распорядительные действия, направленные на отчуждение автомобиля ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак г/н №, 1989 года выпуска, VIN №».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 31 июля 2024 г. в 18 час. 25 мин. ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-2104, г/н №, принадлежащим ФИО5, допустил столкновение с автомобилем истца Фольксваген Джетта, г/н №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчики на момент ДТП свою автогражданскую ответственность не застраховали. Согласно заключению ИП ФИО11 стоимость причиненного истцу ущерба составила 134 200 рублей, за проведение оценки оплачено 10000 рублей. Просил взыскать в свою пользу солидарно с ФИО5 и ФИО4 сумму ущерба в размере 134 200 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 3 884 рубля, стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей и стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, в качестве соответчика - ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить к надлежащему ответчику.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО8 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ссылаясь на то, что автомобиль ВАЗ-2104 продан ФИО5 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и передан покупателю.

Ответчики ФИО4, ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность вывода суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 10 мая 2024 г. считает мнимой сделкой.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Приведенные нормы свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, должны быть заблаговременно и надлежащим образом извещены о слушании дела, чтобы к началу судебного заседания суд располагал сведениями об извещении всех участников процесса, и только в случае признания причин их неявки неуважительными, либо в случае неявки лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд может приступить к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 20 мая 2025 г. третье лицо ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве ответчика, судебное заседание отложено на 5 июня 2025 г., о чем ФИО3 направлено извещение по адресу регистрации: 

<

адрес>. Вместе с тем, согласно отчету о доставке почтовое отправление ШПИ 39977008703160 было принято в отделении связи г. Ельца 22 мая 2025 г. и 27 июня 2025 г. вручено обратно отправителю. Каких-либо сведений о попытке вручения данного отправления адресату в данном отчете не содержится. Более того, согласно имеющимся на возвращенном в адрес суда конверте оттискам почтового штемпеля (л.д. 178) данное отправление прибыло в место вручения (

<

адрес>) лишь 9 июня 2025 г., то есть после назначенного на 5 июня 2025 г. судебного заседания.

Таким образом, ответчик ФИО3 не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 5 июня 2025 г.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО3 времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы истца ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 июня 2025 г. подлежит безусловной отмене.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшую заявленные требования, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2024 г. в 18 час. 25 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-2104, г/н №, не учел дистанцию до стоящего автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, под управлением ФИО1, и допустил столкновение с ним.

Согласно объяснениям ФИО1 31 июля 2024 г. около 18 час. 25 мин. он находился во дворе 

<

адрес>. Его автомобиль Фольксваген Джетта, г/н №, находился на обочине дороги вблизи указанного дома. Услышав звук столкновения, истец вышел со двора, увидел свой автомобиль, задняя часть которого была повреждена. Недалеко на проезжей части стоял автомобиль ВАЗ-2104, г/н №. Водитель данного автомобиля находился в состоянии опьянения.

По объяснениям ФИО4, данным 31 июля 2024 г. в 18 час. 40 мин., в указанный день он управлял автомобилем ВАЗ-2104, г/н №, двигался в 

<

адрес>. На 14 км трассы Елец-Красное не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Джетта, г/н №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 31 июля 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4, в котором изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно наезд транспортным средством под управлением ФИО4 на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, никем не оспаривалось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, именно его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю марки Фольксваген Джетта, г/н №.

По данным УМВД России по Липецкой области по состоянию на 31 июля 2024 г. автомобиль Фольксваген Джетта, 1985 года выпуска, г/н №, значился зарегистрированным за ФИО6; автомобиль ВАЗ-2104, г/н № – за ФИО5 (л.д. 73, 74).

Стороной истца в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 12 сентября 2022 г., согласно которому ФИО6 продал, а ФИО1 купил транспортное средство Фольксваген Джетта, 1985 года выпуска, г/н № (л.д. 8).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, лично получивший извещение о находящемся в производстве суда гражданском деле, каких-либо возражений относительно содержания данного договора и факта его заключения не выразил (л.д. 69).

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности у приобретателя движимой вещи с момента ее передачи приобретателю, судебная коллегия считает установленным, что собственником автомобиля Фольксваген Джетта, 1985 года выпуска, г/н №, на дату ДТП 31 июля 2024 г. являлся ФИО1

Из материалов дела следует, что на дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие», по данным сайта РСА на дату ДТП действующего полиса в отношении транспортного средства VIN № (ВАЗ-2104, г/н №) не имелось, управлявший названным автомобилем ФИО4 привлечен по данному факту к административной ответственности (л.д. 84).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, исходя из положений приведенной нормы закона надлежащим ответчиком по заявленным требованиям будет являться законный владелец транспортного средства.

В подтверждение своих доводов о переходе права собственности на автомобиль ВАЗ 2104, г/н №, ответчик ФИО5 представил копию договора купли-продажи от 10 мая 2024 г., из которого следует, что ФИО5 продал, а ФИО3 купил автомобиль ВАЗ 2104, г/н №, 1989 года выпуска, за 35 тыс. руб., а также копию паспорта ФИО3

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено о мнимости данной сделки.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи 10 мая 2024 г.) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

И напротив, имеющим признаки злоупотребления правом является такое поведение лица, которое осуществляется с незаконной целью или незаконными средствами, нарушает при этом права и законные интересы других лиц и причиняет им вред.

По ходатайству стороны ответчика ФИО5, настаивавшего на реальном характере оспариваемой сделки, были допрошены в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО12 (брат и сестра ответчика).

Свидетель ФИО10 пояснил, что брат давал объявление о продаже автомобиля (ВАЗ четвертой модели синего цвета), который стоял на колодках в старом родительском доме в 

<

адрес>. Приехали отец с сыном, для которого хотели приобрести машину, со своим аккумулятором, заменили колесо. После того, как автомобиль завелся, написали договор купли-продажи, и отец с сыном на нем уехали. При передаче денег свидетель не присутствовал.

Свидетель ФИО12 пояснила, что при продаже автомобиля она не присутствовала, но брат говорил ей об этом.

Анализируя материалы дела в совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно карточке учета на автомобиль ВАЗ 2104, г/н №, он значился зарегистрированным на имя ФИО5 с 2009 года.

Вместе с тем, заявляя об отчуждении транспортного средства лицу, проживающему в другом регионе России, ответчик не убедился в постановке транспортного средства на учет на имя нового владельца, а при отсутствии такового – не обратился с заявлением о прекращении регистрации на свое имя.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что брат давал объявление о продаже своего автомобиля, однако сведений о том, где было размещено данное объявление, какую информацию в себе содержало, каким образом покупатель, проживающий в другом регионе, мог о нем узнать, каким образом связался с продавцом ни свидетелем, ни самим ФИО5 сообщено не было.

При допросе фамилию покупателя свидетель ФИО10 не назвал, на чье имя точно оформлялся договор со стороны покупателя также не указал, при передаче денежных средств не присутствовал.

В протоколе от 31 июля 2024 г. о привлечении управлявшего автомобилем ВАЗ 2104, г/н №, ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изложены пояснения привлекаемого лица, согласно которым «0,5 водки выпил и поехал за рулем на своем автомобиле».

Каких-либо пояснений относительно того, в связи с чем автомобиль, проданный лицу, проживающему в 

<

адрес>, оказался во владении ответчика ФИО4 на территории Липецкой области, ответчик ФИО5 суду не дал, а согласно сведениям ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции после предполагаемой даты заключения договора купли-продажи 10 мая 2024 г. и до даты ДТП 31 июля 2024 г. автомобиль ВАЗ 2104, г/н №, неоднократно фиксировался на территории 

<

адрес> (8 раз в мае 2024 г., 4 раза в июне 2024 г., 2 раза в июле 2024 г.).

Таким образом, доводы о заключении ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2104, 1989 года выпуска, г/н № и его передачи некоему лицу подтвержден лишь объяснениями свидетеля ФИО10, которые судебная коллегия оценивает критически в связи с наличием близких родственных отношений с ответчиком, а также в связи с неуказанием фамилии покупателя, отсутствием у свидетеля достоверной информации о встречной передаче денежных средств.

Доказательств того, что предусмотренная договором стоимость автомобиля в размере 35 тыс. руб. соответствовала его действительной рыночной стоимости на дату купли-продажи с учетом технического состояния автомобиля, материалы дела не содержат. Также в деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия в автомобиле неисправностей, влекущих снижение его стоимости.

Судебной коллегией также отмечается отсутствие явки лица, указанного в договоре купли-продажи в качестве покупателя, а также его объяснений относительно обстоятельств заключения договора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что представленный ответчиком ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2104, 1989 года выпуска, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, заключенной формально с целью избежания ответственности от возмещения причиненного ущерба, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть с противоправной целью.

Убедительных доказательств реального намерения у продавца произвести отчуждение автомобиля, а у покупателя – приобрести его в материалах дела не содержится.

В такой ситуации судебная коллегия полагает, что законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2104, г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО2, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, а в иске к ответчикам ФИО4 и ФИО3 следует отказать.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства отчет ИП ФИО11 от 13 августа 2024 г., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, составляет 134 200 руб.

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы никем не заявлялось.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 134 200 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по составлению заключения ИП ФИО11 в сумме 10 000 руб. являлись необходимыми для обращения с заявленными требованиями, а потому подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО7

16 августа 2024 г. между ООО «Юристъ» в лице директора ФИО7 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство в мировых судах и судах общей юрисдикции по ДТП, произошедшему с участием автомобиля заказчика. Общая стоимость работ составляет 25 000 руб. и внесена заказчиком полностью.

Представитель истца ФИО7 подготовил и предъявил исковое заявление в суд; принял участие в четырех судебных заседаниях (30 сентября 2024 г., 5 ноября 2024 г., 20 мая 2025 г. и 5 июня 2025 г.).

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме; учитывая объем проделанной представителем работы, длительность рассмотрения дела, исходя из отсутствия доказательств неразумности и чрезмерности взыскиваемой суммы, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в заявленном размере – в сумме 25 000 руб.

Оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 884 руб. также взыскивается в пользу истца с ответчика ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 июня 2025 г. отменить.

Постановить новое решение суда, которым взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №), в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134200 рублей и судебные расходы в размере 38 884 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>