№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/2025 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

у с т а н о в и л :

ООО «Управляющая компания» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что на имя ФИО1 открыт лицевой счет № и начисляется ежемесячная плата за жилье и коммунальные услуги, по адресу: 

<

адрес>, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 3183,50 рубля 

В указанной квартире зарегистрирована по месту жительства ФИО1 и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ. оплату жилья и коммунальных услуг не производят за ними образовалась задолженность в сумме 66078,38 рубля, состоящая из суммы основного дола в размере 53221,16 рублей и пени, сложившиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12857,22 рубля.

Истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и начисленные пени, а так же просил возместить с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей и почтовые расходы в общей сумме 180 рублей. 

Представитель истца ООО «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, требования признала частично, просила снизить размер пени, рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела была извещена судебной повесткой, отправленной заказной почтой, которую она получила, о причине неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 п.3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 31 п.3 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п.1, п. 11 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры (по 1/2 доле в праве собственности каждый), расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д.26-28).

Из справки ООО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.12).

Из представленного суду расчета следует, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ. оплату жилья и коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес> не производят и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ними образовалась задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме 53221,16 рублей. 

Кроме того, истцом на сумму просроченных платежей были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12857,22 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66078,38 рубля и уплаченной по делу госпошлины в сумме 1091,18 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ определением мировым судьей судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2

Ответчики задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг до настоящего времени не оплатили, свои возражения относительно заявленных исковых требований суду не сообщили, каких-либо доводов относительно заявленного ко взысканию размера задолженности суду не представили. 

При указанных обстоятельствах, суд признает заявленные исковые требования ООО «Управляющая компания обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Ответчица ФИО1 просила снизить размер пени, признавая его не соразмерным последствиям нарушения обязательства, а так же ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. 

В силу п.1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд, учитывая, что ответчик ФИО1 является пенсионером, не работает, суд считает возможным снизить размер начисленной ответчику неустойки по задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с учетом применения мораториев с общей суммы 12857,22 рублей до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из представленных истцом платежного поручения и квитанций, следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, а так же понесены почтовые расходы на сумму 180 рублей. 

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в равных долях по 2090 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 (Паспорт гражданина РФ № ), ФИО2 (Паспорт гражданина РФ № ) в пользу ООО "Управляющая компания" (ИНН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54221,16 рублей, состоящую из суммы основного дола в размере 53221,16 рублей и пени, сложившиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1000 рублей в равных долях по 27110,58 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (Паспорт гражданина РФ № ) в пользу ООО "Управляющая компания" (ИНН №) судебные расходы в общей сумме 4180 рублей, в т.ч. на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей, почтовых расходов в сумме 180 рублей, в равных долях по 2090 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.25 г. 

Судья С.Л.Федосеева