АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2020 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при секретаре судебного заседания Казарян А.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А., 

потерпевшего Б.А.Н.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Буренко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мизиева Э.Ю., апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшего Б. А.Н., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Буренко С.А. 

на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ……, гражданин РФ, имеющий высшее образование, неженатый, на иждивении малолетних детей неимеющий, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: …., ранее несудимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев;

ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа в размере …. рублей;

в соответствии с. 2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний окончательно к наказанию виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере …. рублей;

в соответствии со с. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 года;

взыскано с ФИО1 в пользу Б.А.Н. в счет компенсации морально вреда …. рублей, в остальной части исковых требований отказано;

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней потерпевшего Б.А.Н. и апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Буренко С.А., а также возражений потерпевшего Б.А.Н. на апелляционную жалобу адвоката Буренко С.А., заслушав выступления: прокурора Сборец Н.А., поддержавшая доводы апелляционного представления и возражавшая против удовлетворения апелляционных жалоб; потерпевшего ФИО2 поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы апелляционного представления и возражавшего против апелляционной жалобы адвоката Буренко С.А.; защитника осужденного ФИО1 - адвоката Буренко С.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, 

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признан виновным в том, что 17 ноября 2019 года в ст. …… Предгорного района совершил неправомерное завладение автомобилем «… » с регистрационным знаком …. регион, принадлежащего Б.А.Н., без цели хищения (угон), а так же умышленно повредил указанный автомобиль, что повлекло причинение значительного ущерба Б. А.Н. на сумму …. рублей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мизиев Э.Ю., выражая несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором суда, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 суд учел, что подсудимый совершил два преступления небольшой тяжести, однако в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку максимальное наказание за совершение преступления не превышает пяти лет лишения свободы и совершено с прямым умыслом. 

Ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, указывает, что суду надлежало применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначения наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако суд назначил осужденному наказание без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, на что указывает отсутствие ссылки на указанную норму закона в описательно-мотивировочной части приговора.

Отмечает, что в приговоре суд не указал о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в нарушение требований ч. 2 ст. 71 УК РФ, при этом в нарушении положений ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора, назначив основное наказание ФИО1 по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа, суд не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренные законодательством Российской Федерации (реквизиты).

На основании изложенного просит приговор Предгорного районного суда от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить и указать: в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о совершении ФИО1 преступлений небольшой и средней тяжести; в резолютивной части приговора об исполнении наказания в виде штрафа самостоятельно и реквизиты Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Предгорному району: ……….

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Б. А.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, мягким и не справедливым. Приводя анализ материалов уголовного дела, отмечает, что в рамках проведения предварительного расследования и судебного следствия не был решен вопрос о квалификации действий ФИО1 по причинению ему средней тяжести вреда здоровью, ссылаясь в подтверждение своих доводов на заключение эксперта № ….. от 26 ноября 2019 года, а также на то, что 24 февраля 2020 года СО ОМВД России по Предгорному району было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 4 ст. 166 УК РФ (том …..), но не решен вопрос о квалификации противоправных действий ФИО1 по факту причинения ему средней тяжести вреда здоровью; 25 февраля 2020 года СО ОМВД России по Предгорному району вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ; 27 февраля 2020 года прокурором Предгорного района утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч, 1 ст. 167 УК РФ, в нарушении требований, предусмотренных ч. 2 ст. 221 УПК РФ, так как вопрос о квалификации противоправных действий ФИО1 по факту причинения ему средней тяжести вреда здоровью, так и не был решен. Считает, что судом не был решен вопрос о назначении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору Предгорного района в отношении ФИО1 в связи с необходимостью квалификации действий ФИО1 по факту причинения ему средней тяжести вреда здоровью, а также этот вопрос не был решен, как 11 марта 2020 года при назначении судебного заседания, так и 25 июня 2020 года на стадии исследования имеющихся в материалах дела доказательств, в нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 220, ст. 237, п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

Ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушениемуголовного и уголовно-процессуального законов, просит отменить приговор Предгорного районного суда от 29 июля 2020 года, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Буренко С.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановленным в отношении его подзащитного приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что квалификация действий его подзащитного по ч. 1 ст. 166 УК РФ является необоснованной, незаконной, а уголовное преследование (дело) в отношении него подлежащим прекращению, и, что, изложенные в приговоре выводы суда в части указанного обвинения, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, дающие основания для обвинения его подзащитного в совершении данного преступления.

Полагает, что при вынесении приговора суд не обоснованно отнес к данным, характеризующим личность ФИО1, учитываемых при назначении наказания, то, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется постановление Предгорного районного суда от 30 ноября 2020 года об избрании в отношении его подзащитного такой меры пресечения как домашний арест (т. ….) и к ходатайству следователя была приложена положительная характеристика на ФИО1, о чем он – защитник подсудимого на эти данные указал судебном заседании, после чего государственный обвинитель в судебных прениях просил суд назначить наказание с учетом того, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, то есть считает, что суд решил, что написанная участковым формальная характеристика несет в себе более достоверную информацию, чем уже установленный постановлением суда от 30 ноября 2020 года факт.

Указывая, что к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд отнес явку с повинной и активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, так как в судебном заседании им возмещено потерпевшему Б. …. рублей, считает, что суд не учел наличие в материалах уголовного дела заключения товароведческой судебной экспертизы № … от 10 января 2020 года, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля «…..», с государственным регистрационным знаком …. регион, 2006 года выпуска, с учетом фактического состояния и сложившихся в регионе цен на 17 ноября 2019 года, за минусом годных остатков, составляет … рублей, то есть суд не учел, что ФИО1 возместил не только имущественный ущерб, но и компенсировал моральный вред в размере …. рублей, и что это был добровольный шаг со стороны подсудимого. Так же отмечает, что в судебном заседании потерпевший ни разу не заявлял требование о взыскании с ФИО1 в его пользу каких-либо сумм в счет компенсации морального вреда, а требовал возместить материальный вред «за палец», при этом отказывался получить денежные средства в размере ….рублей, но суд по своей инициативе указал в приговоре, что в судебном заседании потерпевшим Б. А.Н. заявлен иск о взыскании имущественного ущерба на сумму … рублей и компенсации морального вреда в связи с ампутацией фаланги пальца на сумму …. рублей.

Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также то, что ФИО1, на момент вынесения приговора, находится под домашним арестом 8 месяцев - и это при том, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, и он за длительное время пребывания под домашним арестом в полной мере осознал содеянное и искренне раскаялся в совершенном деянии, и при отсутствии возможности зарабатывать какие-либо денежные средства, активно предпринимал меры для возмещения причиненного преступлением материального ущерба, и при таких обстоятельствах, суд оставил без изменения в отношении ФИО1 такую меру пресечения как домашний арест - до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, просит приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 июля 2020 года отменить в части обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ и вынести оправдательный приговор, а случае, если суд прейдет к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом времени нахождения под домашним арестом.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Буренко С.А. потерпевший Б.А.Н. считает доводы жалобы необоснованными и основанными на субъективном мнении и противоречивой позиции как адвоката Буренко С.А., так и самого ФИО1, ссылаясь на изложенные в приговоре показания подсудимого и оценку суда этих показаний. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу и оправдания ФИО1 не имеется и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Буренко С.А., защитника ФИО1.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб потерпевшего и защитника осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

В обоснование доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд правомерно сослался на: 

- показания ФИО1, в которых он признал себя частично виновным в инкриминируемых деяниях, и дал пояснения об обстоятельствах произошедших событий 17 ноября 2019 года, в ходе которых он завладел автомобилем, принадлежащим Б.А.Н., без цели хищения, так как он только хотел навредить Б. А.Н. за его поведение, которое он посчитал наглым. 20 ноября 2019 года он сам пришел в отделение полиции и написал явку с повинной, также 28 ноября 2019 года он сам добровольно явился в отдел полиции по Предгорному району для дачи показаний;

- показания потерпевшего Б. А.Н. в судебном заседании о том, что 17 ноября 2019 года, после произошедшего между ним и ФИО1 конфликта по поводу оплаты услуг такси, ФИО1 быстро сел за водительское сидение его автомобиля. Ключ от замка зажигания находился при нем, рычаг стояночного тормоза находился в спущенном положении, рычаг скорости стоял на первой передаче. Он сразу подошел к ФИО1, севшему на водительское сиденье и взялся левой рукой за среднюю стойку, при этом ладонь его руки располагалась перпендикулярно стойке. Он схватился за стойку, так как автомобиль очень медленно стал катиться, он интуитивно видимо хотел остановить автомобиль, задержав рукой. Он полагает, что ФИО1 включил на автомобиле нейтральную передачу, поэтому автомобиль и стал катиться с уклона. После того, как он схватился за стойку прошло не менее 2 секунд и ФИО1 захлопнул водительскую дверь, видел ли ФИО1, что он держится рукой за стойку автомобиля, он сказать не может, так как было темно. Он закричал от боли и крикнул: «Открой дверь», на что ФИО1 не отреагировал, но уверен, что тот слышал о его просьбе открыть дверь, так как окно водительской двери было приоткрыто на 5-7 см., после чего автомобиль стал быстрее катиться вниз с уклона и он для того чтобы его не придавило автомобилем выдернул руку, при этом оторвалась часть фаланги среднего пальца левой руки. В автомобиле, в замке зажигания ключ отсутствовал, руль автомобиля заблокировался, и машина перевернулась на крышу, после чего ФИО1 каким-то образом, как именно, он этого не видел, вылез из перевернутого автомобиля и убежал в неизвестном ему направлении;

- оглашенные в судебном заседания с согласия сторон показания свидетеля Д.Н.В., данных им на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах оказания 17 ноября 2019 года им услуги «трезвый водитель» клиенту, который находится возле кафе «…» в ст. ……, куда он подъехал на своем автомобиле …., г/н ….. Вместе с ним на автомобиле «…..» подъехал водитель такси «….» - Б.А.. Возле кафе «….» к нему подошел ранее незнакомый ему молодой мужчина, который сказал, что вызывал такси и указал на автомобиль …., который необходимо было доставить на …... Он сел за руль данного автомобиля, хозяин автомобиля сел рядом с ним. В автомобиль к Б. А. сел второй мужчина - ФИО1 Он подумал, что тот едет с клиентом, заказавшим такси. И они поехали по вышеуказанному адресу, где он поставил во двор автомобиль ….., за данную услугу клиент заплатил ему …. рублей. ФИО1, сидевший в автомобиле Б. А., попросил денег у второго клиента, на что тот ответил, что дал …..рублей, тогда ФИО1 вынул из заднего кармана брюк ….. рублей, показал их и положил обратно. Далее ФИО1 пересел в автомобиль «….» к Б. А. После этого Б. А. привез его к кафе «….», где он оставил свой автомобиль. Он пересел в свой автомобиль и уехал на другой заказ, на ул. ….в ст. ….. ФИО1 остался в автомобиле Б. А., что происходило дальше ему неизвестно. Примерно через 5 минут после того, как он уехал, ему позвонила диспетчер такси и попросила вызвать полицию, так как во время разговора с Б. А. услышала крики и нецензурные слова и подумала, что происходит конфликт и что Б. А. просит вызвать полицию, он ответил, чтобы та вызывала такси, если Б.А. об этом просит. После выполнения заказа, он поехал на ул. Подгорную, где увидел, что автомобиль Б.А. лежит на крыше, сотрудники полиции находились там же. Со слов, находившихся там людей, ему незнакомых, он узнал, что Б. А. увезла скорая помощь, вследствие того, что ФИО1, который оставался с Б. А. в автомобиле, нанес Б. А. повреждения пальца и перевернул автомобиль Б.А.;

- показания свидетеля К. М.В., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах произошедших 17 ноября 2019 года, в ходе которых он воспользовался услугой «трезвый водитель», а также дал денег ФИО1, что бы тот добрался домой на такси, а так как был пьян. По приезду к своему дому он расплатился за услугу;

- оглашенные в судебном заседания с согласия сторон показания свидетеля Б.И.В., данных ею на стадии предварительного следствия, о том, что ее супругом является Б. А.Н., который управлял автомобилем «….» …., с государственным регистрационным знаком ….. регион, оформленным на ее имя. Со слов Б.А.Н., ей стало известно, что 17 ноября 2019 года указанный автомобиль перевернул гражданин ФИО1, сев без разрешения Б.А.Н. за руль автомобиля, после конфликта, произошедшего между Б.А.Н. и ФИО1;

- оглашенные в судебном заседания с согласия сторон показания свидетеля Ш. Е.А., данных ею на стадии предварительного следствия, о том, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Предгорная РБ» Суворовская участковая больница. 16 ноября 2019 года она заступила на суточное дежурство и, примерно после полуночи, 17 ноября 2019 года на рабочий компьютерный планшет поступило сообщение от сотрудников полиции о том, что на ул. …. ст. …. у мужчины травма руки. Она незамедлительно выехала на место, где увидела мужчину, как позже ей стало известно, это был Б., у которого была травма руки. Она оказала первую медицинскую помощь и поставила диагноз: ампутация третьего пальца первой фаланги левой кисти, обстоятельства травмы Б.ей не пояснил, после чего, так как бригадная машина была в неисправном состоянии, приехала другая бригада с фельдшером, далее Б. был госпитализирован в травматическое отделение «Предгорной РБ»;

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы № ….. от 29 ноября 2019 года, согласно которой след пальца руки, изъятой 17 ноября 2019 года с поверхности автомобиля «….» с государственным регистрационным знаком ….. регион в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на проезжей части ул. …. ст. ……., в 10 метрах от дома № 37, оставлен безымянным пальцем руки ФИО1;

- заключение товароведческой судебной экспертизы № ….от 10 января 2020 года, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля «….» с государственным регистрационным знаком ….. регион, 2006 года выпуска, с учетом фактического состояния и сложившихся в регионе цен на 17 ноября 2019 года, за минусом годных остатков составляет …. рублей.

Кроме того, в обоснование виновности ФИО1 суд первой инстанции правомерно сослался на протоколы следственных действий, а так же иные документы, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка, о чем в приговоре имеется соответствующий вывод, который у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами, по фактическим обстоятельствам и правильно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чем так же имеется советующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Следует отметить, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого - в приговоре мотивированы и изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции дан полный анализ доводам стороны защиты о том, что ФИО1 не совершал угона автомобиля, которые не нашли своего подтверждения, о чем есть соответствующий мотивированный вывод, отраженный в приговоре суда.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Буренко С.А., объективно оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся, в том числе к назначению уголовного наказания.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст. 6 УК РФ и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, на что правомерно указано в доводах апелляционного преставления, а не два преступления небольшой тяжести, как ошибочно указано в мотивировочной части приговора, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд первой инстанции, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признал по всем преступлениям явку с повинной и активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, так как в судебном заседании им возмещено потерпевшему Б.А.Н. … рублей (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Отсутствие в приговоре ссылок при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, свидетельствует о том, что суд исходил из верхнего предела санкций ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Кроме того в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ, назначая наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа судом не указано на самостоятельное исполнение назначенного наказания и не указана необходимая информация в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации (реквизиты).

Таким образом, допущенные судом по делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части УК РФ и УПК РФ, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в отношении ФИО1 и смягчить назначенное ему наказание с применением положений ч. 1ст. 62 УК РФ, так же указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение назначенного наказания в виде штрафа в указанием необходимых реквизитов.

Выводы суда о возможности назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ и невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы стороны защиты об отсутствие в действия ФИО3 признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ являются на состоятельными, и этому обстоятельству была дана оценка судом первой инстанции, с выводами которой и следует согласиться. Кроме того доводы апелляционной жалобы адвоката Буренко С.А. не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции поскольку сводятся к переоценке доказательств.

Так же следует отменить, что доводы апелляционной жалобы потерпевшего, в части неполноты предъявленного обвинения ФИО1, а именно в части причинения ему телесных повреждений не могут быть предметом рассмотрения, поскольку органами предварительного расследования в таковых ФИО1 не обвинялся и судом первой инстанции уголовное дело в этой части не рассматривалось.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, заявленные потерпевшим, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 гражданский иск не подавался, органами следствия гражданским ответчиком не признавался, в ходе судебного разбирательства судом также не вынесено решение о признании его гражданским ответчиком.

При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения заявленных по делу исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене с направлением дела в части гражданского иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу, в том числе и по доводам апелляционных жалоб потерпевшего Б.А.Н. и адвоката Буренко С.А. в интересах осуждённого ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 – изменить:

уточнить о совершении ФИО1 преступлений небольшой и средней тяжести;

исключить указание суда о том, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства; 

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, то, что он положительно характеризуется по месту жительства;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 снизить до 1 года 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере …. рублей;

указать в резолютивной части приговора о том, что наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно с указанием реквизитов для его исполнения: …….;

в части решения по гражданскому иску о взыскании с ФИО1 в пользу Б. А. Н. в счет компенсации морального вреда …. рублей и отказе в удовлетворении в остальной части исковых требований – отменить;

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, а апелляционные жалобы потерпевшего Б.А.Н. и адвоката Буренко С.А. в интересах осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья