П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Кут 28 мая 2024 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П. (единолично), 

при помощнике судьи Карауловой Н.В., 

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Филимоновой Л.В.,

защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-134/2024 в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 105 по г.Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 10 мая 2017 года, административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оплативший штраф 17 мая 2017 года, не сдавший своевременно водительское удостоверение, которое было изъято 22 декабря 2023 года,

являясь в соответствие с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не смотря на указанные обстоятельства, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, содержащих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий,

22 декабря 2023 года около 2 часов 30 минут, начав движение от дома, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по 

<

адрес>, и передвигаясь по улицам в г.Усть-Кут Иркутской области вплоть до 2 часов 40 минут 22 декабря 2023 года, когда возле дома № № по 

<

адрес> в г. Усть-Кут Иркутской области был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», 

управлял автомобилем марки «ЛАДА 4х4 212140», с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии опьянения, выявленного в 3 часа 7 минут 22 декабря 2023 года в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», располагавшемся возле дома № по 

<

адрес> в г. Усть-Кут Иркутской области, согласно результатам которого наличие в парах выдыхаемого ФИО2 воздуха алкоголя составило 1,080 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении изложенного выше деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, его показания были оглашены в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что в 2017 году он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который оплатил в 2017 году, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда он получил и не обжаловал, поскольку был с ним согласен. Водительское удостоверение он не сдал, с заявлением о его утрате не обращался.

21 декабря 2023 года около 17 часов он приехал домой вместе со своим коллегой А на служебном автомобиле марки «ЛАДА 4х4 212140», с государственным регистрационным знаком № регион, которую разрешил А поставить в свой гараж. Находясь 21 декабря 2023 года в вечернее время в своей квартире, расположенной в г.Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>, он употребил водку, когда ему позвонил А и попросил приехать на перегон на служебном автомобиле, чтобы устранить неполадки. Он решил поехать утром на электричке. Подумав немного, он решил ехать на перегон к А на перегон, поскольку чувствовал себя нормально. Около 2 часов 35 минут он отъехал от своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, понимая, что лишен права управления транспортными средствами, находится в состоянии опьянения. Он выехал на центральную дорогу и направился в сторону п.Янталь. Проезжая по 

<

адрес> в районе дома №, он увидел автомобиль сотрудников ДПС и сотрудника ДПС, который жезлом подал знак об остановке. Он свернул на обочину и остановился. К нему подошел сотрудник полиции, представился, попросил предъявить документы, он предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение, вышел из автомобиля. Инспектор сказал, что ощущает запах спиртного, спросил употреблял ли он спиртное. Он признался, что употреблял. После чего сотрудник ДПС предложил пройти в служебный автомобиль, он согласился. В служебном автомобиле сотрудник ДПС представился, показал служебное удостоверение, сообщил о ведении видеозаписи. На вопрос о том, употреблял ли он спиртное, он ответил о том, что употребил бутылку пива объемом 0,5л. Инспектор сообщил, что у него имеются признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, разъяснил ему его права, положения ст. 51 Конституции РФ, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснен порядок освидетельствования. Сотрудник полиции предъявил ему прибор, показал наличие целостности клейма, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В результате отбора пробы воздуха было установлено алкогольное опьянение, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства. Он поставил свою подпись во всех документах, был согласен с результатом освидетельствования. Водительское удостоверение у него было изъято. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 54-55).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил без каких-либо возражений.

Допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел на основании анализа показаний подсудимого об обстоятельствах произошедшего, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого в ходе предварительного расследования допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Виновность подсудимого в совершении изложенного выше деяния подтверждается следующими доказательствами:

Как следует из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 105 по г.Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 10 мая 2017 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 29-30).

Наказание в виде административного штрафа исполнено 17 мая 2017 года, водительское удостоверение изъято 22 декабря 2023 года, что следует из справки начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутское» (л.д. 21).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем, протоколу задержания транспортного средства, составленных ИДПС МО МВД России «Усть-Кутский», которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, 22 декабря 2023 года в 2 часа 40 минут в районе дома №, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по 

<

адрес>, был выявлен и отстранен от управления транспортным средством водитель ФИО2, управлялвший автомобилем марки «ЛАДА 4х4 212140», с государственным регистрационным знаком № регион и имевший признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 23, 27, 31-33, 34).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 22 декабря 2023 года в результате проведенного исследования прибором МЕТА АКПЭ-01М с заводским номером 16170 количество в парах выдыхаемого ФИО2 воздуха алкоголя составило 1,080 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.24-25).

При просмотре с участием ФИО2 и его защитника видеозаписи на диске, признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства по делу, было установлено, что водителю ФИО2 были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, причины отстранения от управления, порядок освидетельствования, предложено пройти освидетельствование, на что ФИО2 согласился, было проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние опьянения, составлен акт освидетельствования (л.д. 58-61, 62, 63).

Из показаний свидетеля Т, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 21 декабря 2023 года он находился в составе наряда с инспектором Н. 22 декабря 2023 года после 2 часов 30 минут в районе дома №, расположенного в г. Усть-Кут по 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «ЛАДА 4х4 212140», с государственным регистрационным знаком № регион, которым управлял водитель ФИО2. Он подошел к автомобилю, представился, попросил предъявить документы. Почувствовав исходивший от водителя запах алкоголя, он предложил тому пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле он попросил водителя представиться. Тот представился ФИО2, он спросил у водителя употреблял ли тот спиртное. На что ФИО2 пояснил, что выпил бутылку пива объемом 0,5 л, ехал на перегон. Он сказал, что у ФИО2 имеется признак опьянения- запах алкоголя изо рта, разъяснил водителю его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснил водителю порядок освидетельствования, показал наличие целостности клейма на приборе, предъявил свидетельство о поверке, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения было установлено алкогольное опьянение, с чем тот согласился, подписал документы. При проверке базы данных было установлено, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи чем им был составлен рапорт (л.д. 35-36).

Свидетель Н, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», показания которого оглашены в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что 22 декабря 2023 года в районе дома № по 

<

адрес> в г. Усть-Кут был остановлен автомобиль марки «ЛАДА 4х4 212140», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2. Т подошел к автомобилю, представился, попросил предъявить документы, после этого вместе с водителем прошел в служебный автомобиль. Он почувствовал исходивший от водителя запах спиртного. Водитель представился ФИО2, на вопрос Т пояснил, что выпил бутылку пива. В служебном автомобиле после разъяснения прав, порядка освидетельствования, предъявления прибора ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было подтверждено состояние опьянения водителя. В ходе сверки с поисковой системой «ФИС ГИБДД-М», учетами АИПС «Адмпрактика» было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение у него было изъято 22 декабря 2023 года (л.д. 44-45).

Согласно показаниям свидетеля А, оглашенным в соответствие с ч. 1 ст. 281 УК РФ, он работает в ООО, за ним закреплен служебный автомобиль марки «ЛАДА 4х4 212140», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ООО. 21 декабря 2023 года в вечернее время он вместе с ФИО2 прибыли на указанном автомобиле к личному гаражу ФИО2, где поставил автомобиль в гараж и уехал на перегон. Около 22 часов 21 декабря 2023 года он позвонил ФИО2 и попросил того приехать на перегон на служебном автомобиле, чтобы устранить неполадки. Ему было известно о том, что у ФИО2 имеется водительское удостоверение, он не знал о том, что тот употребляет спиртное, судя по голосу, тот находился в трезвом состоянии. Около 2 часов ночи 22 декабря 2023 года ФИО2 позвонил ему и сообщил о том, что по пути на перегон его остановили сотрудники полиции и провели освидетельствование, было установление состояние опьянения. Во время разговора с ФИО2 он понял по голосу, что тот находится в состоянии опьянения. Кроме того, ФИО2 сообщил, что автомобиль будет помещен на стоянку. Через несколько дней он вернулся в г.Усть-Кут и получил автомобиль. Ему не было известно о том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами (л.д. 41-42).

22 декабря 2023 года был осмотрен автомобиль марки «ЛАДА 4х4 212140», с государственным регистрационным знаком № регион и возвращен владельцу (л.д. 11-13, 20).

Анализ приведенных показаний свидетелей в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, проведение с ними следственных действий с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, позволяет суду признать их допустимыми, и по существу, - достоверными.

При этом суд исключает оговор ФИО2 свидетелями, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины. Показания свидетелей существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не содержат, поскольку подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований, поэтому суд кладет показания свидетелей в основу обвинения ФИО2 в инкриминируемом деянии. 

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого, являются допустимыми, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка № 105 по г.Усть-Кут Иркутской области подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, 22 декабря 2023 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании проведенного освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом данных в материалах уголовного дела о личности ФИО2, получившего образование, социально адаптированного, не состоящего на учете у врачей психиатра, нарколога, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает также положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное Черноскутвоым, является умышленным оконченным, и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Объектом посягательства является безопасность дорожного движения. 

ФИО2 состоит в браке, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется как человек, не злоупотребляющий спиртными напитками, не имеющий замечаний в быту, привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, не судим.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют. 

Деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наказывается штрафом в размере от 200 000 до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет

С учетом небольшой тяжести преступления суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В силу положений ч.1 ст.56 УК РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, совершения впервые преступления небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначено быть не может.

Оснований назначения ФИО2 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Применение к подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом его материального положения, суд считает нецелесообразным. 

Данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о том, что достижение целей наказания и исправления виновного может быть достигнуто применением наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являющегося обязательным в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем доводы защитника удовлетворению не подлежат.

Определяя наказание в виде обязательных работ, суд исходит из того, что ФИО2 не является инвалидом 1 группы и не относится к лицам, перечисленным в ч.4 ст. 49 УК РФ. 

При определении срока дополнительного наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск в уголовном деле отсутствует.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель, протокол задержания транспортного средства и диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

По смыслу закона для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходима совокупность двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование транспортного средства обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.2 УК РФ или 264.3 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения норм ст. 104.1 УК РФ, ст.104.2 УК РФ и конфискации автомобиля, либо денежных средств за автомобиль, с учетом того, что транспортное средство, использованное ФИО2 для совершения преступления, подсудимому не принадлежит, в связи с чем автомобиль марки «ЛАДА 4х4 212140», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион подлежит оставлению у владельца.

Основания для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокатам из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, отсутствуют. Адвокат участвовал в судебном заседании по назначению, и ФИО2 от него не отказывался. С учетом материального положения ФИО2, и размера процессуальных издержек суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в полном объеме.

До вступления приговора в законную силу осужденного следует оставить на подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после- отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель, диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета 8 888 рублей 40 копеек - процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатам по назначению за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.П.Шмидт