Гр.дело №2-289/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Муртазалиева М.М.,

при секретаре Мамаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, поданному представителем по доверенности ФИО2, к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истица ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, и в обоснование его указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была совершена кражи ее имущества на общую сумму 2 424 500 рублей из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Приговором Избребашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными: ФИО4, в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33-. «б» ч.4 ст. 158, п.п. «а,в» ч.3 ст.158,п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158,п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; ФИО3- по п. «б» ч.4 ст.158, ч.4 ст.150, п.п. «а,б» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, ст.264,1 УК РФ. Также приговором Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным несовершеннолетний ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч.4 ст. 158,п. «а,в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.»а,б» ч.2 ст. 158, п «а»ч.2 ст. 158 УК РФ.

Данными преступлениями ей причинен материальный ущерб, который складывается из следующего похищенного имущества: фруктовницы из белой керамики стоимостью 25000 рублей; деревянный сундук стоимостью 10 000 рублей; платка синего цвета стоимостью 150 000 руб; платка кремового цвета, стоимостью 150 000 руб.; платка бордового цвета стоимостью 70 000 руб; платков в количестве 6 штук стоимостью 10 000 руб. каждый на сумму 60 000 руб.; платков в количестве 6 штук стоимостью 15000 руб. каждый на сумму 90000 руб.; комплекта постельного белья фирмы «Юморин» стоимостью 75 000 руб.; комплектов постельного белья в количестве 7 штук стоимостью 15 000 руб. каждый на сумму 105 000 руб.; комплектов постельного белья в количестве 7 штук стоимостью по 20 000 руб. каждый на сумму 140 000 руб.; комплектов одеял и покрывал в количестве 6 штук стоимостью по 30 000 руб. каждый на сумму 180 000 руб.; комплектов одеял и покрывал в количестве 5 штук стоимостью 25 000 руб. каждый на сумму 125 000 руб.; платков современных в количестве 15 штук стоимостью 15 000 руб. каждый на сумму 225 000 рублей; комплектов женского белья в количестве 20 штук стоимостью по 5 000руб. каждый на сумму 100 000 рублей; косынок современных в количестве 5 штук стоимостью по 5000 руб. каждый на сумму 25 000 рублей; косынок современных в количестве 7 штук стоимостью по 15 000 руб. каждый на сумму 105 000 рублей; косынки старинной стоимостью 15 000 рублей; косынок старинных в количестве 3 штуки стоимостью каждый 8 000 руб. на сумму 24 000 рубл.; косынок современных в количестве 4 штуки стоимостью по 5 000 руб. каждая на сумму 20 000 руб.; женского костюма стоимостью 15 000 руб.; женского костюма стоимостью 16 000 руб.; женского костюма стоимостью 25 000 руб.; платья женского розового цвета стоимостью 120 000 рублей; платья красного цвета стоимостью 25 000 руб.; платья фиолетового цвета стоимостью 25 000 руб.; обуви в количестве 3 пар стоимостью 20000 руб. каждая, всего на сумму 60 000 руб.; обуви в количестве 4 пары стоимостью 30000 руб. каждая на сумму 120 000 руб.; шерстяного ковра стоимостью 120 000 руб.; шерстяного ковра стоимостью 50 000 руб.; кобальтовых фруктовниц в количестве 2 штуки стоимостью 2 500 руб. каждая на сумму 5000 руб.; телевизора фирмы «Филипс» стоимостью 50 000 руб.; соковыжималки фирмы «Браун» стоимостью 45 000 руб.; фруктовницы «Королевская» стоимостью 5 000 руб.; фруктовницы «Кленовый лист» стоимостью 6000 руб.; электропечки фирмы «Витек» стоимостью 2000 руб.; электрического чайникв стоимостью 2 000 руб.; раскладного телевизора фирмы «Одеон» стоимостью 10 000 руб.; мужской дублёнки коричневого цвета стоимостью 5 000 руб.; мужской дубленки черного цвета стоимостью 5 000 руб.; мужских брюк в количестве 3 штук стоимостью 4 500 рублей каждая на сумму 13 500 руб.; розового покрывала с подушками стоимостью 2 000 руб.; пледов в количестве 8 штук стоимостью 500 рублей каждый на сумму 4 000 руб., - а всего имущества на общую сумму 2 424 500 руб., принадлежащего ей, ФИО1, чем причинен ущерб в особо крупном размере.

В связи с этим, просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО5 солидарно в ее пользу денежные средств сумме 2 424 500 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, также 5 000 руб. в качестве судебных издержек.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 поддержала исковое заявление и просила удовлетворить его по основаниям, указанным в иске. При этом, она пояснила, что в ходе следствия были возвращены несколько предметов и их она в этот список похищенного не включила. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики не желают. 

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в связи с осуждением за кражу имущества ФИО1 и другие преступления, отбывают наказание в местах лишения свободы. В связи с этим, по месту отбывания ими наказания- ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан были направлены копии искового заявления и приложенных документов с разъяснением их права участвовать в рассмотрении иска через своих представителей или путем использования систем видеоконференцсвязи, направили в суд письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, ФИО3 указал, что с иском он не согласен, без какой-либо мотивировки. Ответчик ФИО4 указал, что иск признает частично, а именно два эпизода по ч.3 ст. 158 УК РФ.

Ответчик ФИО5 с иском согласился, однако указал, что из похищенного ему ничего не досталось, все похищенное забрали ФИО4 и ФИО3, а в последующем продали их. На данный момент у него нет финансовых возможностей возместить ущерб.

Истицей ФИО1 к участию в деле была привлечена в качестве законного представителя ФИО5, который был несовершеннолетним в момент совершения преступлений, его мать ФИО11, которая также пояснила, что из похищенного его сыну не досталось ничего, в данное время у нее и у сына сложилось очень тяжелое материальное положение, и они не в состоянии возместить ущерб в какой-либо части. 

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО5, достигшего к моменту рассмотрения дела совершеннолетия, в связи с чем, он самостоятельно деолжен нести ответственность, его мать ФИО11, мнение ответчиков ФИО4 и ФИО3, изложенное ими в письменных заявлениях, огласив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. 

Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч.3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу, судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу, приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Исходя из положений приведенной нормы процессуального права и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу, приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Ввиду этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. № 1 (в редакции от 26.04.1984 г.) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб совместными преступными действиями.

На основании п.15 вышеназванного Постановления Пленума при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Вступившими в законную силу приговорами Избребашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными: ФИО4, в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33-. «б» ч.4 ст. 158, п.п. «а,в» ч.3 ст.158,п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158,п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; ФИО3- по п. «б» ч.4 ст.158, ч.4 ст.150, п.п. «а,б» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, ст.264,1 УК РФ; приговором от ДД.ММ.ГГГГ - несовершеннолетний ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч.4 ст. 158,п. «а,в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.»а,б» ч.2 ст. 158, п «а»ч.2 ст. 158 УК РФ.

Из данных приговоров усматривается, что все они, по предварительному сговору группой лиц, в период времени с декабря 2016 по январь 2017 г., путем незаконного, неоднократного проникновения в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, совершали кражу имущества, принадлежащего ФИО1, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 2 424 500 руб. 

Указанными приговорами также доказано, что было похищено то имущество, которое перечислено потерпевшей (истицей по данному делу) ФИО1 в исковом заявлении.

Исходя из этого, суд считает доказанным, что совместными, неправомерными действиями ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО5, совершивших кражу имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму 2 424 500 руб., последней причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Судом также установлено, что в ходе предварительного расследования уголовного дела, потерпевшей ФИО1 был возвращен сундук стоимостью 10 000 руб. Были изъяты и другие предметы у ответчиков, однако, они в объем обвинения не вошли и взыскания ущерба за эти вещи, истица не требует. 

Таким образом, суд считает, что имеются все правовые основания для частичного удовлетворения иска ФИО1 о возмещении ей ущерба, причиненного преступлением.

Истица также просила взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме 5000 руб., однако, какие-либо доказательства, в подтверждение этих расходов, истицей в суд не представлены, в связи с чем. Это требование не может быть удовлетворено.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст.194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, поданному представителем по доверенности ФИО2, к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2424500 руб., а также судебных расходов в сумме 5000 руб., -удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2414500 (два миллиона четыреста четырнадцать тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно государственную пошлину в размере 20272,5 (двадцать тысяча двести семьдесят два) рубля 50 коп. в доход местного бюджета с зачислением их на счет: получатель 

<

данные изъяты>, наименование платежа-государственная пошлина.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы в Избербашский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-судья Муртазалиев М.М

Справка:

мотивированное решение 

составлено 24.09.2018