Дело № 2-1101/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф-Страхование» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 112 192 руб., штрафа в размере 50 % от заявленной сумму страхового возмещения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения в размере 115 557 руб., неустойки с последующим начислением на сумму 112 192 руб. со дня вынесения судебного акта по дату исполнения обязательств, в размере 1% за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 12 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 3). 

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя Х.Р.Р,, автомобилю истца ФИО1 - «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения. Истец обратился в АО «Тинькофф-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО, представил все необходимые документы. АО «Тинькофф-Страхование» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 150 200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЮжУралЭксперт». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 262 392 руб. (л.д. 12), стоимость услуг оценки составляет 12 500 руб. (л.д. 11 оборот). Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 112 192 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., неустойки (л.д. 9), ответчик доплату не произвел.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения в размере 156 555 руб., неустойку с последующим начислением на сумму 73 500 руб. со дня вынесения решения по дату исполнения обязательств, в размере 1% за каждый день просрочки, штрафа в размере 36 750 руб., расходов на оценку в размере 12 500 руб., о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 202).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 184), просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 203).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., сроком на десять лет (л.д. 5), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 185, 196).

Представитель ответчика АО «Тинькофф-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 190-192), представил отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения просил применить положение ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, неустойки, просил снизить размер юридических расходов, а также просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы (л.д. 197-199).

Третье лицо Х.Р.Р, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 186).

Представитель третьего лица ООО «СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 204).

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Х.Р.Р,, управляя автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО1 Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 93-99).

Гражданская ответственность истца на момент его совершения застрахована в АО «Тинькофф-Страхование» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства МММ №.

Согласно карточке учета транспортного средства, сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, на момент ДТП автомобиль «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежал ФИО1 (л.д. 57-58), автомобиль «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежал Х.Р.Р, (л.д. 119). 

Поскольку в результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф-Страхование», ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО «Тинькофф-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО, представил все необходимые документы. АО «Тинькофф-Страхование» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 150 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 66).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЮжУралЭксперт». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 262 392 руб., стоимость услуг оценки составляет 12 500 руб. (л.д. 11 оборот). 

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 112 192 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., неустойки (л.д. 9), приложив заключение эксперта, ответчик выплату не произвел.

По ходатайству ответчика АО «Тинькофф-Страхование» определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена товароведческая и трасологическая экспертиза (л.д. 106-108). 

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО3 №, с технической точки зрения повреждения автомобиля «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненном АК «ЛАТ», за исключением повреждений уплотнителя двери задка, обивки багажника левой верхней, жгута стекла двери задка фонаря левого, фонаря правого, панели фонаря левого внутренней (левая нижняя часть), корпуса печки задней левой, могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и цен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П) автомобиля «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (по ценам, существовавшим на день ДТП), составляет: 223 700 руб. (л.д. 122-181).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству истца заключение судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Судом установлено, что у страховщика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. 

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 150 200 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 500 руб., исходя из следующего расчета: (223 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 150 200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не произведена истцу выплата страхового возмещения в полном объеме, ответчик не может быть освобожден от уплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 36 750 руб., исходя из следующего расчета: (73 500 руб. / 2).

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 15 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 70-71), АО «Тинькофф-Страхование» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 150 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 66).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЮжУралЭксперт». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 262 392 руб., стоимость услуг оценки составляет 12 500 руб. (л.д. 11 оборот). Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 112 192 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., неустойки (л.д. 9), ответчик выплату не произвел.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. (с даты, следующей после частичной выплаты) по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГг. (за 213 дней), в размере 156 555 руб., исходя из следующего расчета: 73 500 руб. х 1% х 213 дней. 

Однако с таким расчетом суд не согласен, поскольку суд учитывает, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГг., а потому в соответствии с положением п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-ым календарным днем, за исключением нерабочего праздничного дня (ДД.ММ.ГГГГг.), со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования является ДД.ММ.ГГГГг., а потому неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГг. (за 207 дней), в размере 152 145 руб., исходя из следующего расчета: 73 500 руб. х 1% х 207 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 20 000 руб., оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки с даты вынесения решения судом, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день исполнения обязательства на сумму невыплаченного страхового возмещения - 73 500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 20 000 руб., подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 73 500 руб., в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 73 500 руб., но не более 380 000 руб. (400 000 руб. - 20 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 45, 46).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем работы представителя, обстоятельства дела, степень его сложности, длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, учитывает пропорцию, в связи с чем приходит к выводу о присуждении ответчику понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Как видно из материалов дела, истцом произведена оплата экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «ЮжУралЭксперт» в размере 12 500 руб. В подтверждение оплаты расходов по оценке истцом представлены квитанции (л.д. 11 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что данные расходы были для истца необходимыми в связи с обращением с иском в суд, и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 662 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета (12 500 руб. х 85,3%). 

От эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО3 в суд поступило заявление о взыскании с надлежащей стороны по делу расходов на проведение судебной экспертизы в размере 31 500 руб., поскольку оплата экспертизы не поступила (л.д. 120, 121).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ невозмещенные эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «Тинькофф-Страхование» в размере 26 869 руб. 50 коп. (31 500 руб. х 85,3%), с истца в размере 4 630 руб. 50 коп. (31 500 руб. - 26 869 руб. 50 коп.). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 405 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф-Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 73 500 руб., штраф в размере 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 662 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 73 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 73 500 руб., но не более 380 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-страхование» - отказать. 

Взыскать акционерного общества «Тинькофф-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 869 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 630 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 405 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019г. 

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова