Судья Ковалева М.М. дело № 22- 2343/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 02 октября 2024 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 01 августа 2024 года, которым ходатайство 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, Республики Беларусь, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дата начала срока отбывания наказания 09 февраля 2021 года, дата окончания срока 31 августа 2026 года (с зачетом времени содержания под стражей с 02 ноября 2018 года до момента вступления приговора в законную силу).

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом. По результатам его рассмотрения постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым, осужденный подал апелляционную жалобу в Тверской областной суд.

По мнению автора жалобы, выводы суда необъективны, поскольку в их основу положены нарушения режима содержания, которые к числу злостных не относятся, а также профилактические беседы, не являющиеся нарушениями в силу требований УИК РФ. 

Кроме того, как полагает апеллянт, судебное решение обосновано сведениями, не подлежащими учету согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения ни по ее доводам, ни в силу требований ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ. 

Правовые нормы, регулирующие порядок замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом, устанавливают, что такая замена применяется в отношении тех осужденных, которые доказали возможность ее применения своим поведением, отношением к труду, режиму и условиям содержания на протяжении всего срока отбытия. Не связывая разрешения данного вопроса со сроком отбытого наказания, закон, вместе с тем, предопределяет достаточность такого срока для оценки правопослушного поведение и установки осужденного на достижение целей наказания. 

Руководствуясь указанными требованиями, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для замены в настоящее время ФИО1 оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, который соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Содержание судебного решения не дает оснований для вывода, что оно обосновано критериями, не подлежащими учету в силу закона. Ссылка суда на тяжесть совершенного преступления в контексте всего предложения приведена в целях подтверждения отбытого срока, дающего ФИО1 право на обращение с соответствующим ходатайством. 

Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство суд не придавал приоритетного значения взысканиям осужденного, но не оставил без оценки тяжесть допущенных нарушений, одно из которых состоялось в марте 2021 года с реакцией на него со стороны администрации в виде водворения в карцер. Последнее взыскание в виде устного выговора за нарушение режима содержания наложено менее чем за год до обращения с ходатайством в суд (л.д. 32).

Мера реагирования на допущенные нарушения со стороны администрации в виде объявления выговоров и водворения в карцер сама по себе свидетельствует об отсутствии оснований для признания допущенных нарушений малозначительными.

Обращение суда к профилактическим беседам, проведенным с осужденным, не противоречит требованиям закона, в силу которых суд при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания должен учитывать все сведения о поведении осужденного. Профилактические беседы, хоть и не относятся к числу взысканий, но отражают отношение осужденного к условиям и режиму содержания.

При наличии 4 поощрений за примерное поведение и квартальные работы, последнее имеет место в августе 2022 года. С сентября 2022 года ФИО1 не трудоустроен, в иных направлениях себя никак не проявил, за исключением разового участия в конкурсе на лучшую тематическую открытку, что отмечено грамотой исправительного учреждения.

Администрация удовлетворительно характеризует ФИО1, как осужденного стремящегося встать на путь исправления. Однако сведений, достаточных для вывода о достижении осужденным той степени исправления, при которой возможна замене неотбытой части наказания более мягким, не имеется. 

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что в октябре 2023 года ФИО1 продлен профилактический учет как лицу, склонному к суициду и членовредительству (л.д. 28). После этого, в феврале 2024 года, проведенное психологическое обследование ФИО1, спрогнозировало иные формы деструктивного поведения.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии основания для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом не вызывают сомнений в своей правомерности.

Оснований полагать, что ФИО1 достиг той степени исправления, которая дает возможность замены неотбытой части наказания, назначенного судом, более мягким видом, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, из материалов и доводов жалобы не усматривается. Личное убеждение осужденного в обратном на законность и обоснованность судебных выводов не влияет.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 01 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов