Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.11.2020

Гражданское дело № 2-2783/2020

66RS0006-01-2020-002823-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности без учета договора страхования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «ОТП Финанс» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности без учета договора страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа 

<

 № > на сумму 73 375 рублей. ФИО1 намеревалась произвести досрочное погашение задолженности по договору займа и обнаружила, что подключена к программе страхования, при этом сам договор целевого займа не содержал условия о страховании.

В исковом заявлении истец просит возложить на ответчика обязанность произвести расчет задолженности без учета договора страхования. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что вся необходимая информация была предоставлена истцу при заключении договора займа. 

Третьи лица в судебное заседание представителей также не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из содержания статей 2 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что 05.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа 

<

 № > на сумму 73 375 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В обоснование исковых требований истец указывает о том, что при заключении договора целевого займа ей не было известно о том, что она была подключена к программе страхования, в связи с чем, просит обязать ответчика произвести перерасчет задолженности. При этом сумма задолженности, которую истец считает обоснованной без учета страхования, в исковом заявлении не указана, исковые требования, несмотря на разъяснение такой обязанности судом, уточнены не были. 

Доводы истца о том, что ей не было известно о заключении договора страхования, опровергаются материалами дела.

Из заявления о предоставлении целевого займа, собственноручно подписанного истцом, следует, что истец добровольно выразила согласие на услугу по организации добровольного страхования жизни и здоровья (страховщик САО «ВСК»), а также на услугу по страхованию «Юнисейф» - Антивор (предоставляется ООО «Юнисейф», в настоящее время - ООО «ЛСВД») (л.д. 72 оборот). 

Из заявления также следует, что истцу была предоставлена возможность согласиться или отказаться быть застрахованным путем проставления отметки в соответствующей графе, где ею была проставлена отметка в графе «согласен». 

Также из материалов дела следует, что истцом было подписано согласие на страхование (л.д. 74 оборот-л.д. 75) и согласие на страхование от потери работы (л.д. 75 оборот). 

Подписывая данные заявления, ФИО1 подтвердила, что ей известно, что страхование осуществляется на добровольной основе (является необязательным) и не влияет на принятие решения о предоставлении займа, а также не влияет на условия предоставления займа, а также подтвердила, что согласна на страхование, о чем прямо указано в данных заявлениях, подписанных истцом собственноручно. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до истца была доведена вся необходимая информация о страховании, истец добровольно согласилась на предоставление ей услуг по страхованию, обратного из материалов дела не следует. При этом положений, обязывающих истца заключить договор страхования, договор займа не содержит. Из материалов дела не следует, что предоставление займа было обусловлено предоставлением услуг по страхованию, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком свободы договора. 

Данные услуги не относятся к числу обязательных услуг, выполняемых при заключении договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», прав истца не нарушает.

Доказательств злоупотребления ответчиком свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что истец был поставлен ответчиком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, не представлено. В случае неприемлемости условий договора, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по договору на предложенных ответчиком условиях, однако собственноручные подписи истца подтверждают, что она была ознакомлена с условиями договора займа и с условиями предоставления услуг по страхованию.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом предмету и основанию. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева