Дело № 2-3365/2019 27 июня 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Универсальное строительное объединение» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истца ФИО1 обратились в суд с иском к ЗАО «Универсальное строительное объединение» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.10.2017 г. между ФИО1 и ЗАО «Универсальное строительное объединение» (ЗАО «УНИСТО») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 246-М9, по которому застройщик обязался с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом и передать в эксплуатацию участникам долевого строительства построенную квартиру. Размер долевого взноса по договору долевого участия составил 2531 961 рублей.

Участником долевого строительства на расчетный счет застройщика в оговоренный договором срок были оплачены денежные средства в полном размере.

В соответствии с п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, срок окончания строительства - 13.05.2018 г., согласно п. 6.1.9 Договора участия в долевом строительстве передача застройщиком дольщику квартиры производится по передаточному акту не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, крайний срок передачи квартиры - не позднее 14.08.2018г.

В указанный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был.

До настоящего момента обязательства застройщика по передаче объекта строительства не исполняются. Тем самым застройщик, нарушив срок сдачи дома, просрочил исполнение обязательства по договору. До настоящего времени обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства не исполнены.

На 08.04.2019 г. период просрочки составляет 238 дней.

Формула расчета неустойки выглядит следующим образом:

2 531 961, 00 х 238~1/300 х 2 х 7, 75% = З11 346, 80 (руб.) 

где:

2 531 961, 00 рубль - стоимость квартиры

7,75% - ставка рефинансирования по указанным периодам;

238 - количество дней просрочки с 14.08.2018 по 08.04.2019;

1/300, 2 - коэффициенты расчета неустойки в соответствии с п.2, ст. 6 ФЗ РФ № 214 (1/300 двойном размере);

Таким образом, величина рассчитанной неустойки составляет 311 346 80

рублей.

Ответчик уклонился от получения претензии, в связи, с чем истец был вынужден направить её по почте.

Согласно данным с сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление получено адресатом 27.03.2019 г. Ответа на претензию не последовало, выплат по претензии не производилось.

23.01.2019 г. истец заключил договор № 350/2 ДДУ об оказании комплексных юридических услуг с ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ». Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, что указано непосредственно в тексте договора. Данная сумма была оплачена истцом полностью, о чем свидетельствует квитанция № 350/2 ДДУ от 23.01.2019 г.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Причиненный просрочкой исполнения обязательства по сдаче объекта строительства, а также невыплатой неустойки моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

Так же, для представления интересов в суде, истец был вынужден выписать доверенность на представителя. Расходы истца по оформлению доверенности составили 2 080 рублей, что подтверждается чеком от 25.01.2019 г.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав правовую позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что 09.10.2017 г. между ФИО1 и ЗАО «Универсальное строительное объединение» (ЗАО «УНИСТО») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 246-М9, по которому застройщик обязался с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом и передать в эксплуатацию участникам долевого строительства построенную квартиру. Размер долевого взноса по договору долевого участия составил 2531 961 рублей.

Участником долевого строительства на расчетный счет застройщика в оговоренный договором срок были оплачены денежные средства в полном размере.

В соответствии с п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, срок окончания строительства - 13.05.2018 г., согласно п. 6.1.9 Договора участия в долевом строительстве передача застройщиком дольщику квартиры производится по передаточному акту не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, крайний срок передачи квартиры - не позднее 14.08.2018г.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с п.4.1 Договора ответчик обязался передать истцам квартиру по акту приема-передачи не позднее 14.08.2018 года.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако новый срок передачи квартиры сторонами не согласован и соответственно истцом требование о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком был действительно нарушен срок передачи квартиры дольщику по договору долевого участия в строительстве.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Истец обратился с письменной претензией к ответчику, где просил выплатить ему неустойку за просрочку передачи квартиры в соответствии с действующим законодательством РФ.

Претензия была получена 27.03.2019 г. (л.д. 11-12), до настоящего момента ни денежных средств, ни ответа на претензию в адрес истца не поступало.

В соответствии с п. 2 ст. 6 214-ФЗ (далее - Закон), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На 08.04.2019 г. период просрочки составляет 238 дней.

Истцом представлен расчет:

2 531 961 х 238~1/300 х 2 х 7, 75% = З11 346,80 (руб.) 

где:

2 531 961 рубль - стоимость квартиры

7,75% - ставка рефинансирования по указанным периодам;

238 - количество дней просрочки с 14.08.2018 по 08.04.2019;

1/300, 2 - коэффициенты расчета неустойки в соответствии с п.2, ст. 6 ФЗ РФ № 214 (1/300 двойном размере);

Таким образом, величина рассчитанной неустойки составляет 311 346,80 рублей.

Суд полагает, что размер неустойки истцом рассчитан верно.

Согласно ч. 3. ст. 17 Конституции РФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. Признавая за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, суд с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа составит 130 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Суд, учитывая, что представителем было составлено исковое заявление, а также фактическое участие представителя в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать расходы в размере 25 000 рублей, полагая, что указанный размер соотносим с объемом защищаемого истцом права, а также считая его разумным и обоснованным.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2 080 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

1. Взыскать с ЗАО «УНИСТО», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р. неустойку за период с 14.08.2018 г. по 08.04.2019 г. в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

2. Взыскать с ЗАО «УНИСТО», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

3. Взыскать с ЗАО «УНИСТО», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р. штраф в связи с невыполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей.

4. Взыскать с ЗАО «УНИСТО», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

5. Взыскать с ЗАО «УНИСТО», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 080 (Две тысячи восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «УНИСТО», ИНН 

<

***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019 г