КОПИЯ

Судья Гордиенко С.В. дело 22-1036/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Салехард 23 ноября 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Чернышовой М.В., защитника Байдюка И.Г., при секретаре Прокопчук А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе подозреваемогоФИО2 на постановление судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2020 года, которым наложен арест на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

установлен запрет на отчуждение автомобиля.

Заслушав выступление защитника Байдюка И.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2020 года Ямальским городским судом удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Ямальскому району о наложении ареста на автомашину ФИО2.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО2 не согласен с постановлением, полагая о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Суд не выяснил у него, располагал ли он достаточным временем для подготовки к защите, а у него было недостаточно времени предоставить свои возражения и документы, свидетельствующие о наличии у него, как предпринимателя, на балансе имущества, превышающего стоимость причиненного ущерба муниципальному предприятию с. Салемал. 

По мнению ФИО2 судом не учтено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию и в случае обеспечения исполнения гражданского иска критерий соразмерности будет нарушен, поскольку предполагаемая сумма иска не соразмерна стоимости автомобиля. Так же суд не принял во внимание, что ФИО2 состоит в браке с ФИО1, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, автомобиль является общей собственностью супругов. 

Обращает внимание, что в деле имеется гарантийное письмо на имя Главы МО с. Салемал об обязательствах в весенний период завершить часть строительных работ, в связи, с чем полагает, что возникшие гражданско-правовые отношения подлежат рассмотрению в другом предусмотренном законном порядке.

С учетом изложенного просит постановление отменить, признать арест имущества незаконным.

Исследовав материалы судебного дела, суд находит доводы ФИО2 о нарушении уголовно-процессуального закона в части его извещения о рассмотрении ходатайства необоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 165 УПК РФ, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подлежит рассмотрению в течение 24 часов с момента его поступления в суд, что судом первой инстанции было исполнено. Несмотря на то, что данный срок не является пресекательным, рассмотрение ходатайства в столь короткий промежуток времени диктуется самим смыслом вопроса об обеспечительных мерах по уголовному делу в целях предотвращения утраты соответствующего имущества либо его сокрытия. 

Судом приняты необходимые меры по обеспечению подозреваемому ФИО2 возможности реализовать свои права в рассматриваемом вопросе. ФИО2 был извещен по телефону о дате, месте и времени судебного заседания 25 августа 2020 года около 11 часов 55 минут (л.д. 48), то есть в максимально возможный срок, предусмотренный законом для рассмотрения ходатайства следователя, которое было рассмотрено 26 августа 2020 года в период с 11.30 до 11.45 часов. 

При таких данных судом было принято обоснованное решение о том, что неявка ФИО2 не препятствовала рассмотрению ходатайства, а у подозреваемого имелось достаточное время для того, чтобы довести до суда свою позицию не только путём личной явки в судебное заседание, но и путём направления представителя, изложения позиции в письменном виде, предоставления необходимых документов и другими не противоречащими закону способами. 

Характер проводимого процессуального действия не предполагает возможность длительного затягивания принятия решения, что накладывает на стороны, в том числе и на сторону защиты обязанность принять адекватные меры по реализации своих прав. 

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о наличии у ФИО2 как индивидуального предпринимателя другого имущества, не свидетельствуют о незаконности наложения ареста на транспортное средство, поскольку не возлагают на следователя обязанность накладывать арест на имущество по выбору подозреваемого.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в силу которых арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Данное основание судом указано как единственное основание ареста автомашины подозреваемого.

Однако в представленных материалах отсутствуют сведения о заявленных исках потерпевшим либо иными участниками производства по делу. При этом расследование уголовного дела длится более года, все участники имели достаточно времени реализовать свои процессуальные права. 

Помимо отсутствия по делу чьих-либо исковых требований, положениями ст. 1041 УК РФ не предусмотрена возможность применения конфискации за преступление, по признакам которого возбуждено уголовное дело. 

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не выяснялась соразмерность стоимости имущества, на которое накладывается арест, возможным имущественным взысканиям. Вопрос стоимости автомашины в судебном заседании вообще не исследовался.

Поскольку других оснований наложения ареста судом первой инстанции не указано, при имеющихся данных постановление судьи не отвечает требованиям мотивированности, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, как и положениям ч. 1 ст. 115 УПК РФ и подлежит отмене.

Наложение ареста на имущество имеет принудительный характер и вторгается помимо воли собственника в его правомочия по распоряжению имуществом, в связи с чем предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, при этом лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению. 

Из материалов дела следует, что расследование уголовного дела производится более года (возбуждено 20 июня 2019 года), что составляет очень существенный период по делу в отношении одного лица по одному инкриминируемому факту. Уголовное дело возбужденного в отношении ФИО2, однако за весь период расследования обвинение ему так и не было предъявлено. В совокупности с отсутствием исковых требований по делу, ходатайство следователя о наложенное ареста на автомобиль подозреваемого через год после возбуждения уголовного дела, указывает не на стремление следователя обеспечить публично правовой интерес по делу, а скорее может восприниматься в качестве средство давления на подозреваемого, осуществляющего предпринимательскую деятельность, что противоречит назначению уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах ходатайство следователя не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2020 года о наложении ареста на автомобиль подозреваемого ФИО2 марки «Тойота Ленд Крузер» идентификационный номер (VIN) № отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Ямальскому району отказать.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС

Подлинник апелляционного постановления хранится в материале № 3/6-40/2020 в Ямальском райсуде.