ОБЩИЙ ПОРЯДОК 

Дело № – 310/24

<

данные изъяты>

приговор

именем российской федерации

<

адрес> 04 июня 2024 года

<

адрес>

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Куликовой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора ФИО2, подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Грековой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, без постоянного источника дохода, военнообязанного, 

осужденного приговором Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Рыбновского районного суда 

<

адрес> от 26.01.2024г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, которое было отбыто ДД.ММ.ГГГГ Однако, ФИО5, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи до ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 50 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь у магазина «Пятерочка №» ООО «Агроаспект», расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО5 возник умысел на кражу товара из указанного магазина, реализуя который, ФИО5, в этот же день – 13.02.2024г., около 20 часов 54 минуты, более точное время дознанием не установлено, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №» ООО «Агроаспект», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и, действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, со стеллажей указанного магазина похитил, принадлежащие магазину «Пятерочка №» ООО «Агроаспект» товар: 1 карандаш А\пер АХЕ, объемом 50 мл, стоимостью 266 рублей 25 копеек без учета НДС; 2 флакона дезодоранта OLD SPICE WOLFTHORN, стоимостью 328 рублей 26 копеек без учета НДС за 1 флакон, на сумму 656 рублей 52 копейки без учета НДС; флакон дезодоранта Анархия д/мужчин, «АХЕ», стоимостью 294 рубля 74 копейки без учета НДС, а всего на общую сумму 1217 рублей 51 копейка без учета НДС, которые из корыстных побуждений спрятал под свою одежду, после чего, не оплатив товар на кассе, присвоив похищенное себе, покинул торговый зал магазина с похищенным, то есть скрылся с места совершения кражи, чем причинил магазину «Пятерочка №» ООО «Агроаспект» материальный ущерб на общую сумму 1217 рублей 51 копейка без учета НДС. 

После чего, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, находясь у 

<

адрес>, продал похищенный товар не установленному дознанием лицу, то есть распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями, направленными на хищение чужого имущества ФИО5 причинил ООО «Агроаспект» материальный ущерб на общую сумму 1217 рублей 51 копейка без учета НДС.

Таким образом, ФИО5, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, на общую сумму 1217 рублей 51 копейка без учета НДС, путем кражи.

Он же, ФИО5, совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Рыбновского районного суда 

<

адрес> от 26.01.2024г., вступившим в законную силу 06.02.2024г., ФИО5 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, которое было отбыто ДД.ММ.ГГГГ Однако, ФИО5, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи до ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 50 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь у магазина «Пятерочка №» ООО «Агроаспект», расположенным по адресу: 

<

адрес>, у ФИО5 возник умысел на кражу товара из указанного магазина, реализуя который, ФИО1, в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 56 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №» ООО «Агроаспект», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа со стеллажей указанного магазина похитил принадлежащий магазину «Пятерочка №» ООО «Агроаспект» товар: 1 флакон дезодоранта OLD SPICE WOLFTHORN, стоимостью 328 рублей 26 копеек без учета НДС; 3 флакона дезодоранта Анархия д/мужчин, «АХЕ», стоимостью 294 рубля 74 копейки без учета НДС, на сумму 884 рубля 22 копейки без учета НДС; флакон дезодоранта АХЕ ДАРК ТЕМ, объемом 150 мл, стоимостью 293 рубля 99 копеек без учета НДС; 2 флакона дезодоранта FRESH CHERRY, объемом 150 мл каждый флакон, стоимостью 158 рубля 44 копеек без учета НДС за 1 флакон, на сумму 316 рублей 88 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 1823 рубля 35 копеек без учета НДС, которые из корыстных побуждений спрятал в карманы своей одежды, после чего, не оплатив товар на кассе, присвоив похищенное себе, покинул торговый зал магазина с похищенным, то есть скрылся с места совершения кражи, чем причинил магазину «Пятерочка №» ООО «Агроаспект» материальный ущерб на общую сумму 1823 рубля 35 копеек без учета НДС. 

После чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, находясь у 

<

адрес>, продал похищенный товар не установленным дознанием лицам, то есть распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями, направленными на хищение чужого имущества ФИО5 причинил ООО «Агроаспект» материальный ущерб на общую сумму 1823 рубля 35 копеек без учета НДС.

Таким образом, ФИО5, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, на общую сумму 1823 рубля 35 копеек без учета НДС, путем кражи.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным признал себя полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО5, данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 50 минут он находился у магазина «Пятерочка» ООО «Агроаспект», расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение какого-либо товара для последующей его продажи. Он зашел в магазин и прошел к стеллажам с дезодорантами. Со стеллажа он взял 4 флакона различного дезодоранта, которые спрятал в карманы своей одежды, и, оглядевшись, около 20 часов 54 минуты, вышел из магазина, неоплачивая за товар. После чего, он прошел к дому 10 «а» по 

<

адрес> МО, где около 21 часа 00 минут, продал похищенный товар неизвестному ему мужчине. Свою вину в совершении хищения товара признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 50 минут он находился у магазина «Пятерочка» ООО «Агроаспект», расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение какого-либо товара для последующей его продажи. Он зашел в магазин и прошел к стеллажам с дезодорантами. Со стеллажа он взял 7 флаконов различного дезодоранта, которые спрятал в карманы своей одежды, и, оглядевшись, около 11 часов 56 минут, вышел из магазина, не оплачивая за товар. После чего, он прошел к дому 2 «б» по 

<

адрес> МО, где около 12 часа 00 минут, он продал похищенный товар неизвестному ему мужчине. Свою вину в совершении хищения товара признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 147-148).

Оценка показаниям подсудимого будет дана ниже. 

Суд, исследовав доказательства, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Помимо полного признания подсудимым ФИО5 вины, его вина в совершении инкриминируемых преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроаспект» ФИО6, данными при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон ввиду неявки представителя потерпевшего, из которых следует, что она работает директором магазина «Пятерочка №» ООО «Агроаспект», расположенном по адресу: МО, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена выборочная инвентаризация, в ходе которой была обнаружена недостача следующего товара: 1 карандаша А\пер АХЕ, объемом 50 мл, стоимостью 266 рублей 25 копеек без учета НДС; 2-х флаконов дезодоранта OLD SPICE WOLFTHORN, стоимостью 328 рублей 26 копеек без учета НДС за 1 флакон, на сумму 656 рублей 52 копейки без учета НДС; флакона дезодоранта Анархия д/мужчин, «АХЕ», стоимостью 294 рубля 74 копейки без учета НДС, а всего на общую сумму 1217 рублей 51 копейка без учета НДС. Она стала просматривать записи камер видеонаблюдения, в ходе просмотра она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут молодой человек, ранее ей знакомый визуально, заходит в магазин и проходит к стеллажам с дезодорантами. Со стеллажа с дезодорантами, берет вышеуказанный товар и прячет в карманы своей одежды, после чего, около 20 часов 54 минуты, выходит из магазина, не оплачивая за товар. О случившемся она сообщила в полицию. Приехавшие сотрудники полиции, просмотрев записи камер видеонаблюдения, узнали в данном молодом человеке ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехали сотрудники полиции, с которыми находился ФИО5, она его узнала. С ее участием и участием ФИО5 был произведен осмотр торгового зала магазина, в ходе которого ФИО5 полностью признал свою вину. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена выборочная инвентаризация, в ходе которой была обнаружена недостача следующего товара: флакона дезодоранта OLD SPICE WOLFTHORN, стоимостью 328 рублей 26 копеек без учета НДС; 3-х флаконов дезодоранта Анархия д/мужчин, «АХЕ», стоимостью 294 рубля 74 копейки без учета НДС, на сумму 884 рубля 22 копейки без учета НДС; флакона дезодоранта АХЕ ДАРК ТЕМ, объемом 150 мл, стоимостью 293 рубля 99 копеек без учета НДС; 2-х флаконов дезодоранта FRESH CHERRY, объемом 150 мл каждый флакон, стоимостью 158 рубля 44 копеек без учета НДС за 1 флакон, на сумму 316 рублей 88 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 1823 рубля 35 копеек без учета НДС. Она стала просматривать записи камер видеонаблюдения, в ходе просмотра она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 50 минут все тот же ФИО5, заходит в магазин и подходит к стеллажам с дезодорантами. Со стеллажа с дезодорантами берет вышеуказанный товар и прячет в карманы своей одежды, после чего, около 11 часов 56 минут, выходит из магазина, не оплачивая за товар. О случившемся она сообщила в полицию. Приехавшие сотрудники полиции, просмотрев записи камер видеонаблюдения, узнали в данном молодом человеке ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехали сотрудники полиции, с которыми находился ФИО5, и она его узнала. С ее участием и участием ФИО5 был произведен осмотр торгового зала магазина, в ходе которого ФИО5 полностью признал свою вину. На основании доверенности она будет представлять интересы магазина в ходе дознания и в суде, гражданский иск заявлять будет. Просит признать ее потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу. После окончания дознания знакомиться с материалами уголовного дела и обвинительным актом не желает (л.д. 130-131).

Вина подсудимого ФИО5 в совершении указанных в приговоре преступлений, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении Рыбновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ и на основании этой статьи назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Согласно сведений ОМВД России по 

<

адрес>, административный арест ФИО5 отбыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Заявлением директора магазина «Пятерочка №» ООО «Агроаспект» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило товары из торгового зала ее магазина «Пятерочка №» ООО «Агроаспект», расположенный по адресу: МО, 

<

адрес> (л.д. 51-54). 

Актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе инвентаризации проведенной в магазине «Пятерочка №» ООО «Агроаспект», расположенный по адресу: МО, 

<

адрес>, была выявлена недостача следующего товара: 1 карандаша А\пер АХЕ, объемом 50 мл; 2-х флаконов дезодоранта OLD SPICE WOLFTHORN; 1 флакона дезодоранта Анархия д/мужчин, «АХЕ» (л.д.56).

Справкой-счетом от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость похищенного товара составила: 1 карандаша А\пер АХЕ, объемом 50 мл, стоимостью 266 рублей 25 копеек без учета НДС; 2-х флаконов дезодоранта OLD SPICE WOLFTHORN, стоимостью 328 рублей 26 копеек без учета НДС за 1 флакон, на сумму 656 рублей 52 копейки без учета НДС; флакона дезодоранта Анархия д/мужчин, «АХЕ», стоимостью 294 рубля 74 копейки без учета НДС, а всего на общую сумму 1217 рублей 51 копейка без учета НДС (л.д. 55).

Счетом-фактурой №АРСS-3264 от ДД.ММ.ГГГГ, №АРСS-2998 от ДД.ММ.ГГГГ, №АРСS-2448 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что, стоимость похищенного составляет: 1 карандаша А\пер АХЕ, объемом 50 мл, стоимостью 266 рублей 25 копеек без учета НДС; 2-х флаконов дезодоранта OLD SPICE WOLFTHORN, стоимостью 328 рублей 26 копеек без учета НДС за 1 флакон, на сумму 656 рублей 52 копейки без учета НДС; флакона дезодоранта Анархия д/мужчин, «АХЕ», стоимостью 294 рубля 74 копейки без учета НДС, а всего на общую сумму 1217 рублей 51 копейка без учета НДС (л.д. 57-66). 

Рапортом УУП Центрального ОП УМВД России по городскому округу Коломна капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им был установлен ФИО5, как лицо совершившее хищение товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №» ООО «Агроаспект», расположенный по адресу: МО, 

<

адрес> (л.д. 50). 

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО5 и ФИО6 было осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка №» ООО «Агроаспект», расположенный по адресу: МО, 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ им было совершено хищение товара (л.д. 70-73). 

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО5 был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он продал похищенный товар (л.д. 74-76). 

Протоколом осмотра и просмотра диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОД УМВД России по городскому округу Коломна был осмотрен и просмотрен диск с видеозаписями факта хищения товара ФИО5, совершенного 13.02.2024г. в магазине «Редьковка Первый выбор» АО «Тандер», расположенный по адресу: МО, 

<

...>. В ходе просмотра подтвердился факт хищения товаров ФИО5 (л.д. 167-171). 

Изъятые и осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.04.2024г., хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 174-175).

Заявлением директора магазина «Пятерочка №» ООО «Агроаспект» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило товары из торгового зала ее магазина «Пятерочка №» ООО «Агроаспект», расположенный по адресу: МО, 

<

адрес> (л.д. 86-89).

Актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе инвентаризации проведенной в магазине «Пятерочка №» ООО «Агроаспект», расположенный по адресу: МО, 

<

адрес>, была выявлена недостача следующего товара: 1 флакона дезодоранта OLD SPICE WOLFTHORN; 3-х флаконов дезодоранта Анархия д/мужчин, «АХЕ»; 1 флакона дезодоранта АХЕ ДАРК ТЕМ, объемом 150 мл; 2-х флаконов дезодоранта FRESH CHERRY, объемом 150 мл каждый флакон (л.д. 91). 

Справкой-счетом от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость похищенного товара составила: 1 флакона дезодоранта OLD SPICE WOLFTHORN, стоимостью 328 рублей 26 копеек без учета НДС; 3-х флаконов дезодоранта Анархия д/мужчин, «АХЕ», стоимостью 294 рубля 74 копейки без учета НДС, на сумму 884 рубля 22 копейки без учета НДС; флакона дезодоранта АХЕ ДАРК ТЕМ, объемом 150 мл, стоимостью 293 рубля 99 копеек без учета НДС; 2-х флаконов дезодоранта FRESH CHERRY, объемом 150 мл каждый флакон, стоимостью 158 рубля 44 копеек без учета НДС за 1 флакон, на сумму 316 рублей 88 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 1823 рубля 35 копеек без учета НДС (л.д. 90). 

Счетом-фактурой №АРСS-10438 от ДД.ММ.ГГГГ, №АРСS-48316 от ДД.ММ.ГГГГ, №АРСS-10438 от ДД.ММ.ГГГГ, №АРСS-3264 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость похищенного составляет: 1 флакона дезодоранта OLD SPICE WOLFTHORN, стоимостью 328 рублей 26 копеек без учета НДС; 3-х флаконов дезодоранта Анархия д/мужчин, «АХЕ», стоимостью 294 рубля 74 копейки без учета НДС, на сумму 884 рубля 22 копейки без учета НДС; флакона дезодоранта АХЕ ДАРК ТЕМ, объемом 150 мл, стоимостью 293 рубля 99 копеек без учета НДС; 2-х флаконов дезодоранта FRESH CHERRY, объемом 150 мл каждый флакон, стоимостью 158 рубля 44 копеек без учета НДС за 1 флакон, на сумму 316 рублей 88 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 1823 рубля 35 копеек без учета НДС (л.д. 92-105).

Рапортом УУП Центрального ОП УМВД России по городскому округу Коломна капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им был установлен ФИО5, как лицо, совершившее хищение товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №» ООО «Агроаспект», расположенный по адресу: МО, 

<

адрес> (л.д. 85).

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО5 и ФИО6 было осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка №» ООО «Агроаспект», расположенный по адресу: МО, 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ им было совершено хищение товара (л.д. 109-111). 

Протоколом осмотра места происшествия, схема и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО5 был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он продал похищенный товар (л.д. 112-114). 

Протоколом осмотра и просмотра диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОД УМВД России по городскому округу Коломна был осмотрен и просмотрен диск с видеозаписями факта хищения товара ФИО5, совершенного 12.03.2024г. в магазине «Редьковка Первый выбор» АО «Тандер», расположенный по адресу: МО, 

<

адрес>. В ходе просмотра подтвердился факт хищения товаров ФИО5 (л.д. 167-171). 

Изъятые и осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 174-175). 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 10.04.2024г., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов-психиатров о вменяемости ФИО5 в совокупности с другими данными и адекватным поведением в настоящем судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым.

Давая оценку показаниям ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия в части обстоятельств совершенного им преступления, суд находит их подтвержденными совокупностью иных исследованных судом доказательств, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Оснований для самооговора подсудимого не установлено. Приведенные показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, были получены при производстве допросов, которые проводились с участием защитника и в соответствии с требованиями ст. ст. 171-173, 189-190 УПК РФ. Ему до начала допроса разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.46, 47 УПК РФ, предоставляющие обвиняемому, в том числе, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. Правильность изложения в протоколе показаний ФИО5 по окончании допросов удостоверил своей подписью. 

Письменные доказательства, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого. К такому выводу суд приходит, исходя из анализа приведенных выше доказательств, оценив их каждое в отдельности, так и все в совокупности. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, не имеется. Процессуальный порядок привлечения к уголовной ответственности ФИО5, а также его право на защиту при этом органами предварительного следствия не нарушены.

Показания представителей потерпевших логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, равно как и какой-либо иной заинтересованности этих лиц в исходе дела. Обстоятельств, являющихся, в соответствии со ст.75 УПК РФ, для признания названных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Таким образом, на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, суд признает ФИО5 виновным в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах и квалифицирует его действия по обоим преступлениям по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Квалификация стороной защиты не оспаривалась, оснований для иной квалификации не имеется. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд не усматривает. 

Как смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в осмотрах мест происшествий по обоим преступлениям, участие в осмотре и просмотре СД-диска – по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), полное признание исковых требований потерпевших.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО5 по месту жительства характеризуется отрицательно, жалоб и заявлений на него не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, проходил военную службу по призыву с 12.2012г. по 12.2013 г., холост, на иждивении никого не имеет, без постоянного источника дохода. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, а равно для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется, в том числе, в порядке ст.82.1 УК РФ. Заключением комиссии экспертов № от 10.04.2024г. установлено, что в связи с наличием у ФИО5 синдрома зависимости от опиоидов (наркомания) ему целесообразно проведение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, однако, им совершено преступление, не указанное в ч. 1 статьи 82.1 УК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации. 

Избирая ФИО5 наказание из числа предусмотренных санкцией ст.158.1 УК РФ, суд считает справедливым назначить наказание в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого, предусмотренных ч. 4 ст. 40 УПК РФ, не имеется.

При определении срока наказания учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд назначает наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. 

Приговором Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, в связи с чем суд окончательно назначает наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Представителем потерпевшего ООО «Агроаспект» ФИО6 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО5 материального ущерба по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1217 рублей 51 копейки, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1823 рубля 35 копеек, которые полностью признаны подсудимым ФИО5 Суд считает возможным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая также признание исковых требований подсудимым, гражданские иски потерпевших удовлетворить, т.к. сумма ущерба подтверждается материалами дела, подсудимым не оспаривается, он согласен с суммой иска. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ и назначить наказание:

-по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 120 часов обязательных работ;

-по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 120 часов обязательных работ;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО5 наказание в виде 180 часов обязательных работ. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Коломенского городского суда 

<

адрес> от 07.05.2024г., окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 220 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Агроаспект» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1217(одна тысяча двести семнадцать) руб. 51 коп. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Агроаспект» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1823 (одна тысяча восемьсот двадцать три) руб. 35 коп.

Вещественные доказательства:

1) два диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А.Куликова