УИД: 92RS0002-01-2023-003145-10

Дело №2-3376/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 ноября 2023 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Соловьевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 

<

данные изъяты>, Федеральному казенному учреждению «Управления Черноморского флота (3 финансово-экономическая служба)» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица - Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «ЮРУПО» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО2, - 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к войсковой части 80365 взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с войсковой части 80365 денежные средства в размере 155 183 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 724 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату претензии в размере 667, 48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 667, 48 руб., в счет возмещения морального вреда 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> водитель 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не учел особенности и габариты своего транспортного средства и интенсивность движения, совершил наезда на транспортное средство 

<

данные изъяты> по управлением ФИО1 Транспортное средство, которым управлял ФИО2, принадлежит войсковой части 

<

данные изъяты> Риск гражданской ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> застрахован не был. Поскольку ущерб не возмещен, истец обратилась с настоящим иском. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление об уточнении исковых требований в части лица, с которого подлежат взысканию денежные средства, а также в части расходов на оплату услуг представителя, заявил о согласии на рассмотрение спора в заочном порядке. 

Представителем МО РФ предоставлены письменные возражения. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежаще, при отсутствии возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> водитель в/ч 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не учел особенности и габариты своего транспортного средства и интенсивность движения, совершил наезда на транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Указанные обстоятельства установлены определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены. 

Согласно материалам, предоставленным 

<

данные изъяты> военной территориальной инспекции, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> является войсковая часть 

<

данные изъяты>. 

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> застрахован не был.

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № установлен размер ущерба, причиненного автомобилю истца, сумма которого составила без учета износа 155 183 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований, так и на основания возражений.

Таким образом, именно обязанность ответчика доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, однако, таких доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание, что автомобилю истца причинены механические повреждения, истец имеет права требовать возмещения материального ущерба. 

Определяя виновное лицо, суд считает необходимым взыскать указанные выше суммы суд исходит из следующего. 

Как указано выше, владельцем транспортного средства является войсковая часть 80365, которая и должна нести материальную ответственность в связи с причинением ущерба истцу. 

Как следует из возражений МО РФ, войсковая часть 

<

данные изъяты> не имеет самостоятельных лицевых счетов и находится на финансовом обеспечении в филиал ФКУ «Управление ЧФ РФ» - «3 финансово-экономическая служба», которое является распорядителем бюджетных средств в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, приказа Министра обороны РФ от 02 декабря 2016 года №1012.

Таким образом, ущерб, причиненный войсковой частью 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155 183 руб., подлежит взысканию с довольствующего учреждения, на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть, т.е. с ФКУ «Управление ЧФ РФ». 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из сути заявленных требований следует, что действиями ответчиков нарушены только имущественные права истца, моральные страдания связаны с повреждением автомобиля, вред неимущественным правам не причинен, при этом компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, связанных с повреждением автомобиля, не предусмотрена действующим гражданским и жилищным законодательством.

Таким образом, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 постановления пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, подлежат возмещению расходы на проведение досудебного исследования, поскольку данные расходы истец вынужден был понести с целью определения цены иска для обращения в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание объем работы представителя, то обстоятельства, что требования материального характера удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 к войсковой части 

<

данные изъяты>, Федеральному казенному учреждению «Управления Черноморского флота (3 финансово-экономическая служба)» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 

<

данные изъяты> Министерства обороны РФ через Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» (ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 155 183 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 724 руб., в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования 11 000 руб., в счет возмещения расходов на отправку претензии 667, 48 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., а всего – 191 574, 48 руб. (сто девяносто одну тыс. пятьсот семьдесят четыре руб. 48 коп.)

В удовлетворении иных требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.. 

Мотивированный текст решения составлен 16 ноября 2023 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты> И.Г.Блейз

<

данные изъяты>